Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Vavanzer]

Мартышкин, значит мартышкин.

  А для меня дневные наблюдения планет - баловство. Тк нет там такого контраста и проработки, как ночью.
 
 Кстать, Солннце на пол зеркала - так удлинили бы трубу, чтоб оно туда не  добралось. Эффект колодца. И пофик что еще метра 2-3 бленду пришлось бы делать.
  А главное, вы програмой любой котнтраст вытащить можете. И это надо понимать. При желании можно и менее чем 1% градиенты проявить, в полностью мыльной картинке.
В конце концов, мы тут больше в контексте визуала общаемся.

[Vavanzer]

Т.е без зеркала и тут не обойтись.

Есть призмы.

В них никто не смотрит. Все стремятся к диэлектрическим диагоналкам с хорошей плоскостью.

[kryptonik]

В конце концов, мы тут больше в контексте визуала общаемся.

Да без разницы. Это отмазки рефракторщиков ограничить тему дискуссии. Счастье прямо в мозг исключительно через окуляр. А физические процессы одинаковые, что глаз, что камера.

[kryptonik]

Это не кошерно! Только стекло, дело принципа.

Т.е без зеркала и тут не обойтись.

Есть призмы.

В них никто не смотрит. Все стремятся к диэлектрическим диагоналкам с хорошей плоскостью.

[ma][im]

Это не кошерно! Только стекло, дело принципа.

Тогда лежа на земле на спине с сигаркой в зубах без всяких диагоналей)

[Aleksandr62]

 Если бы призмы не брали, их никто бы не выпускал. Баадеровские диагональные с призмами от
Цейса раза в два дороже зеркальных . Пример на сайте TS. Тоже не могу понять в чем тут фишка.

[VD]

   но по итогу  все нахрен  посносил,   ничего больше не выдумываю,   только  минимальное ЦЭ  соблюдаю, на всякий случай   в моих  15-16 %.

Ага, а совсем недавно, не более месяца-полутора назад, тут хвастался, что минимизация ц.э. - это до задницы в "планетных" телескопах и что с АП аппелируете к малому ц.э. только как к "тактическому" приему в спорах.  Хотя сам АП к ц.э. относится правильно и так за зря не подставляется.

Так и с китайскими рефлекторами из коробки.  Только вот совсем недавно горлопанили, что отличные планетники из китайпрома, с 25% и более ц.э.   А еще ранее, в теме про планетный телескоп для ваванцера совсем обратное утверждал, что китайчатина рефлекторная из магазина - не канает и надо делать все по уму,  авторская оптика,  минимум ц.э., продуваемая труба и т.д.

Т.е. - когда надо, ложь - во благо.  Как же верить в карты Ганимеда, каналам в 65мм экранированную апертуру, растушеванные зарисовки и т.д. и т.п.  Т.е. вес мнения - нулевой, даже отрицательный.  И это все не выдумки, все из постов одного и того же ника, только в разное время и дискуссиях.  No credibility at all. 

[Сергей Казаков]

Это не кошерно! Только стекло, дело принципа.

Т.е без зеркала и тут не обойтись.

Есть призмы.

В них никто не смотрит. Все стремятся к диэлектрическим диагоналкам с хорошей плоскостью.

      Угу . У половины ЛА уже крыша съехавши . А еще нормальных  только призма с крышей устраивает .

[VD]

Если бы призмы не брали, их никто бы не выпускал. Баадеровские диагональные с призмами от
Цейса раза в два дороже зеркальных . Пример на сайте TS. Тоже не могу понять в чем тут фишка.

Призмы - зло в данном случае. Толстая основа зеркала и хорошее диэлектрическое - как раз то, что нужно.

[kryptonik]

Это не кошерно! Только стекло, дело принципа.

Тогда лежа на земле на спине с сигаркой в зубах без всяких диагоналей)

Да, это верно! Проблема в голове, сложно ее комфортно пристроить. Если голова пустая, это одно, а если мозгов до фига?

[ma][im]

а если мозгов до фига?

Тогда рефрактор не покупают

[Тимур Норматов]

А почему в этой теме обходят стороной кадиоптрики?
Наблюдал в Celestron 9.25  лично Юпитер,отлично кажет,не хуже рефрактора ED.
Как то отодвинули их,как что то худшее.

Очень хороший телескоп. вон планеты какие кажет https://www.youtube.com/watch?v=mxvHF749UN4 и Луна красота просто. Вот один, часто многочасовые онлайн трансляции с этого телескопа проводит https://www.youtube.com/watch?v=fXpETQgE8lc

[Тимур Норматов]

Это не кошерно! Только стекло, дело принципа.

Тогда лежа на земле на спине с сигаркой в зубах без всяких диагоналей)

Лучше вот так https://www.youtube.com/watch?v=Qqs52N0LQyQ

[ROVIAN]

А почему в этой теме обходят стороной кадиоптрики?

  А название темы не смущает ? 

[cubear]

А почему в этой теме обходят стороной кадиоптрики?
Наблюдал в Celestron 9.25  лично Юпитер,отлично кажет,не хуже рефрактора ED.
Как то отодвинули их,как что то худшее.

У 9.25 экранирование ~39%, ЧКХ отвратительное, картинка бледная. По деталям то понятно, что не хуже рефрактора ED, но называть его визуальным планетником это очень сильно) Планетные катадиоптрики - МАКи с ЦЭ 30% и ниже, их по пальцам пересчитать можно. Долл Кирхем схема тоже интересна для планет.

[kryptonik]

По планетам главное разрешение. Бледная картинка, это ни о чем. Есть разрешение – есть достаточный контраст. Фон вокруг планет действительно посветлее, но вот как-то про саму планету сказать это трудно. Разве если увеличение загнать, тогда контраст падает, но он и в идеальную оптику падает. В крупную апертуру всяко яркость и контраст при равном увеличении выше. Если, конечно атмосфера не слишком шалит, тогда эту разницу в разрешение перевести сложнее.

[cubear]

В крупную апертуру всяко яркость и контраст при равном увеличении выше.

Выше, но бледнее. Именно то, ради чего берутся рефракторы, ради чего люди готовы привыкать к хроматящей картинке и к сомнительным оттентам ахроматов. Тут уж кому как, конечно, меня лично все детали до последней на планете не интересуют - заинтересуют, гляну на свежие фотографии в соответствующей теме. А планету я наблюдаю просто потому что это красиво. И ни ШК, ни ахромат в моё понятие красоты и эстетики не вписываются.

[Arhymage]

У 9.25 экранирование ~39%, ЧКХ отвратительное, картинка бледная. По деталям то понятно, что не хуже рефрактора ED, но называть его визуальным планетником это очень сильно) Планетные катадиоптрики - МАКи с ЦЭ 30% и ниже, их по пальцам пересчитать можно. Долл Кирхем схема тоже интересна для планет.

Не просто интересна, а приближена к планетному идеалу. Вот на что способен 300мм ДК в визуале https://www.youtube.com/watch?v=5pbPjxlgo-Y&list=LLxXDGOGjFVlWRgs_JR11x7Q&index=2    Причем съемка ведется из Парижа. Представьте себе на что он способен в нормальном месте.

[VD]

У 9.25 экранирование ~39%, ЧКХ отвратительное, картинка бледная. По деталям то понятно, что не хуже рефрактора ED, но называть его визуальным планетником это очень сильно) Планетные катадиоптрики - МАКи с ЦЭ 30% и ниже, их по пальцам пересчитать можно. Долл Кирхем схема тоже интересна для планет.

Не просто интересна, а приближена к планетному идеалу. Вот на что способен 300мм ДК в визуале http://www.youtube.com/watch?v=5pbPjxlgo-Y&list=LLxXDGOGjFVlWRgs_JR11x7Q&index=2    Причем съемка ведется из Парижа. Представьте себе на что он способен в нормальном месте.

Там всё в этом видео задрано - усиление,  контраст и цветность.  А деталей видно не более, чем в 90мм ED апохромат и меньше, чем в 100мм ED. 
И Mewlon ничуть не более планетный, а даже хуже, любого ньютона такого же размера, но с меньшим ц.э. и меньшей асферикой на гл. зеркале.

[Night Sky]

  А деталей видно не более, чем в 90мм ED

совершенно нереально  видеть мелкие иллюминаторы в 90 ed ,  вообще без шансов.  Никакие   супер   АПО    100- 150 мм даже из космоса так не покажут.  В природе не существует  ни одной  подобной по деталям  зарисовки   в такие апертуры

Примерно так видно в 250 мм Ньютон,  но с меньшим контрастом