Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

Проще говоря, я как понял, при нормальгом чернении и поерытиях оптики на одном и том же зрачке фон одинаковый.
Просто рефракторы в основном мелкие, вот и фон в них темный, такойже темный как и дипскай обьекты))))

Никакие изощрения с чернением, или установкой хитрых экранов напротив фокусера в ньютоне, не дадут такого эффекта, как пара диафрагм в рефракторе. Не дневной это телескоп. Но для ночного, проблемы нет. Можно вообще не чернить.

[Сергей Казаков]

   Практически идеально вопрос с засветкой решается именно в рефлекторах .
   ИК телескопы . Там любое железо светилось бы как Солнце .
    Схему рефлектора можно так сделать , что и белоснежные стенки трубы не помешают .

[kryptonik]

Проблема с ньтоновским фокусом. Обрезать весь свет, чтобы в фокусер и окуляр попадало исключительно изображение зеркала без всякой боковой засветки сложно. Я, например, так и не смог, нет при дневной съемке Венеры или Меркурия хорошего контраста. Проще камеру в главном фокусе разместить, тогда гораздо легче лишнее обрезать.

[Сергей Казаков]

   Противоположную стенку обклеить черным бархатом . Его альбедо ноль.

[kryptonik]

На эту стенку может светить Солнце, тогда засветится любой бархат. Солнце может и на зеркало светить, вот тогда вековая пыль на нем начинает серьезно мешать.

[ROVIAN]

Да при чём тут ваша транспортабельность.... О ней речи быть не может, иначе это проблем куча, начиная с охлаждения. Проверено уже, триплеты стынут ещё дольше Ньютона. А тут речь о визуале, если я правильно понимаю.

  А если там оправу дырчатую сделать, и продувать интенсивно. Думаю минут 15-20, максимум 30 уйдет чтоб успокоить даже линзы в 3 см толщиной. Если зеикало ньютона, обдуваемое " в спину" вентилятором на спокойных оборотах поспевает за ночным градиентом, и за час остывает до дельты менее 2° если из дома вынести.

Так что 12" Добу нужны идеальные условия, чтобы тягаться с 180 мм рефрактором АПО

  Мои эксперименты месяц назад начавщиеся, птказали, чтт по крайней мере между 210мм и 254мм нет разницыособой в наблюдаемой атмосферной турбулежке. Естественно при термостабилизации до дельты около 1,5°.
Сейчас начнется новый сезон планетных наблюдений, продолжу набирать статистику.

Кстати, в конце мая-начале июня, да и в мая частенько, вообще не включал вентилятор. Прям так наблюдал и Марс и Венеру, и звезды. Датчики показывали дельту в 3-4-5-7 градусов, и норм. Труба правда, закрытая, с утеплением изнутри, и края зеркала тож утеплены. Потоки там меньше чем в открытой.
Хотел попробовать центральный сдув сделать, дыру для провода около центра просверлить, чтоб сохранить концепт бнз растяжек. Но чет влом стало. Пока отбросил эту идею.

У меня на Ньютонах вентиляторы включены всегда. На остывание на максимуме, при наблюдении процентов на 40-50. Наблюдению не мешает.

[Vavanzer]

Никакие изощрения с чернением, или установкой хитрых экранов напротив фокусера в ньютоне, не дадут такого эффекта, как пара диафрагм в рефракторе. Не дневной это телескоп. Но для ночного, проблемы нет. Можно вообще не чернить.

   Все там нормально. Опять придумывают сложности.
Это легко проверить диафрагмами. И сменой окуляиов.
Естественно, в 90 мм на 50х будет чернее, но и звезд тоже меньше, чем при тех же 50х в полные 254мм.

Противоположную стенку обклеить черным бархатом . Его альбедо ноль.

  Я всю трубу внутри проклеил. На бленду бы еще. Тк даже темно-серая заметно помогает, затемняет. Особенно зимой хорошо проявлено. С черной еще лучше должно быть.

А если вернуться к увеличениям, то 90 мм внеосевая на 50х соответствует 150х в 254мм,  по диаметру выходного зрачка, а значит и по яркости фона и всех обьектов, в принципе.

[kryptonik]

Все там нормально. Опять придумывают сложности.

Поснимайте сначала днем Меркурий или Венеру, тогда и будете похваляться.

[Vavanzer]

Проблема с ньтоновским фокусом. Обрезать весь свет, чтобы в фокусер и окуляр попадало исключительно изображение зеркала без всякой боковой засветки сложно. Я, например, так и не смог, нет при дневной съемке Венеры или Меркурия хорошего контраста. Проще камеру в главном фокусе разместить, тогда гораздо легче лишнее обрезать.

Фокусер тоже хорошо бы флокировать.

И, кстати. Рефракторы всев основном 1:7 и более. С блендойдлина трубы 1:10 получсется. А ньютон среднестатистический  в 2 раза короче. Естественно надо удлиннять продолжение трубы, и диафрагмы тож в тему.

Все веть так просто. Только на 500 мм бленда метровая будет)))

[John Wayne]

Меня не слышат что ли. Я не про потерю экранированием растяжками, а про их направление. 

 Слышим, но не понимаем, что вы хотите сказать,  важно только экранирование.

[Тимур Норматов]

Меня не слышат что ли. Я не про потерю экранированием растяжками, а про их направление. 

 Слышим, но не понимаем, что вы хотите сказать,  важно только экранирование.

Экранирование экранированию рознь. Если не понимаете о чём я пишу, то что я вам объясняю. Удачи в наблюдениях

[cubear]

Только на 500 мм бленда метровая будет)))

Ну, 500мм и используется обычно не по тем объектам, которым нужна метровая бленда)

[Vavanzer]

Только на 500 мм бленда метровая будет)))

Ну, 500мм и используется обычно не по тем объектам, которым нужна метровая бленда)

Она по всем нужна. Особенно по дипам.  Очень помогает в засветку и когда вокруг много фонарей, деревень и тп.  Даже в темном поле есть разница, с блендой или без.
У меня этот элемент уже давно обязательный. Как и правило предварительного охлаждения. Потому и работает ньютон как положено, и никакой рефрактор даром не надо!

[kryptonik]

Вреда от бленды нет, может быть вторичка не станет запотевать. В ветер лишняя парусность ни к чему. Польза в плане засветки только при наблюдении прямо под фонарем. Остальное заблуждения. Как и потрясающие результаты от чернения.

[Vavanzer]

Вреда от бленды нет, может быть вторичка не станет запотевать. В ветер лишняя парусность ни к чему. Польза в плане засветки только при наблюдении прямо под фонарем. Остальное заблуждения. Как и потрясающие результаты от чернения.

  Если бы не было эффекта, то я бы не заморачивался. Тем боле когда опыт наблюдений, привередливым становишься. Даже 10% разницы в фоне ощущаются. А в населенных пунктах, частном секторае, недалеко от города гже дальн е фонари и небо светится, очень сильно заметно.

 Прикол в том, что фон имеет яркость. Но малую. И любое добавление к ней сразу дает о себе знать. Достаточно даже несколько фонарей издалека, чтоб переотраженные остатки света прибавили 1-2 величины, к 20m например. Это в случае с загородом.

[kryptonik]

Прикол в том, что фон имеет яркость.

Прикол в том, что бленда с фоном не борется. Только отсекает прямую засветку, когда фонарь светит прямо на апертуру.

[Vavanzer]

Прикол в том, что фон имеет яркость.

Прикол в том, что бленда с фоном не борется. Только отсекает прямую засветку, когда фонарь светит прямо на апертуру.

У меня почему то отсекает. Тк в любом случае оптика б/у не идеальна. А рассеянный свет от фона идет со всей полусферы.. Тем боле что в пригороде это все оч хорошо проявлено.
Ну в общем, я это все замечаю. Тк глаз уже натренирован на малые изменения контраста и выделять обьекты на грани видимости. У других не знаю как.

 Можно же проверить и эксперементально. Чем гадать и спорить. Камерой. Эт на раз можно сделать. Снять проявление фона с черной блендой и без. Там сразу видно будет, что без блендый фон раньше полезет.

В общем, в любом случае, когда идет бой на пределе видимости, проницания, проявления структуры, бленда вносит свой положительный процент к затемнению фона. Всегда ведь хочется выжать максимум из имеющейся апертуры! 
 Причем и в планетном плане, тотальное чернение и бленда уничтожает паразитное рассеяние, и добавляет микропроценты к контрасту, которого всегда мало))

[kryptonik]

В общем, в любом случае, когда идет бой на пределе видимости, проницания, проявления структуры, бленда вносит свой положительный процент к затемнению фона. Всегда ведь хочется выжать максимум из имеющейся апертуры! 
 Причем и в планетном плане, тотальное чернение и бленда уничтожает паразитное рассеяние, и добавляет микропроценты к контрасту, которого всегда мало))

Вы своими рассказками подбиваете людей заниматься ерундой. В большинстве случаев бленда абсолютно ничего не дает. Чтобы вторичка не запотевала, может и имеет смысл. Давно я в полях не был, уже ничего не помню.

[Vavanzer]

Вы своими рассказками подбиваете людей заниматься ерундой. В большинстве случаев бленда абсолютно ничего не дает. Чтобы вторичка не запотевала, может и имеет смысл. Давно я в полях не был, уже ничего не помню.

   Так возьмите и проверьте. Снимите фон с блендой и без. И убедитесь что разница есть, что не ерунда это. Тем боле что камеры у вас есть. У меня пока нет оборудования для таких экспериментов, кроме собственных глаз, которые способны замечать разницу.
  Програмно, как фотографы, вытянуть экспозицию и контраст я не могу, в режиме визуала. Вот и приходят всякие хитрости по мере эксплуатации.
 А людей я подбиваю на то, что правильно собирать систему для наблюдений, и чем ее дооснастить, чтобы не было нытья что рефлекор хуже рефрактора, что фон там светлый и тп)))
 Сравнивают рефлектор на равнозрачке с мелким рефрактором на 1D да еще и с заводским противоросником в 20-30 см. Естественно фон темнее будет в дудку!)

[kryptonik]

Если вам помогает, пользуйтесь, какие могут быть возражения? Но другим не советую уши развешивать. Пока в объектив не светит Луна или фонарь, бленда бесполезна. По планетам точно, а дипы при Луне на любителя.
Бленду на фотообъективе таскать полезно, все ж таки постороннего света много, особенно против Солнца. Но можно и не таскать, хороший объектив и так держит.