Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Aleksandr62]

 Вред от растяжек минимален только при центральном расположении наблюдаемого объекта. При смещении из центра поля зрения их влияние возрастает не за счёт толщины, а ширины. Как вариант
решения, по две тонкие натяжные струны вместо каждой растяжки. Такие способы крепления вторичного зеркала уже давно не новость для ДОБов.

[Тимур Норматов]

Вся проблема не в экранировании растяжками, это мизер-мизерский, а их направлении. Пройдите по ссылке, которую я дал выше. Почему Маркус Лудес пришел именно к плоскопараллельной пластине, а не к растяжкам.

Тимур, учи мат часть, черпай инфу из нормальных, современных источников.
Растяжки, занимающие площадь свободной апертуры менее 0.7 процентов снижают контраст на дисках планет менее чем на 0.5 ппоцента, что далеко за  порогом чувствительности.
Они никоим образом не могут мешать наблюдению планет, физически не могут. В планетном телескопе это всего лишь вопрос эстетики, ни одной практической задаче любителя при наблюдении планет они не мешают.
0.5% Тимур. На мениске сколько теряется в силу несовершенста геометрии поверхности, просветления ? А не дай бог налет, даже на заметный глазу? Формулу роста отклонения  волны от помехи при преломлении помнишь?

Лудесу  Ариес так и впарил: взял немеряно денжищь за изготовление пластины на вход. Какова потеря контраста от того, что пластина на входе затрудняет теплообмен, и сама по себе не идеальна? 0..2%? 0.3%? 07%
Кучу бабла заработали на лохе Лудесе. Вот и все, Тимур.
И прежде чем что то отвечать, найди ответ на след вопрос - а в самом деле существует нелинейная зависимость падения контраста  от площади растяжек в  некогерентном свете? Точно Лудес не лоханулся?   Хочешь, дам тебе ссылки по теме влияния препятстаий того или иного рода? Сам ты щас снова начнешь искать, и снова попадешь в просак, продолжишь врать и изварачиваться как школьник.

Предельный контраст, еще воспринимаемый человеческим глазом, составляет примерно 0,05. Если от растяжек нет вредного влияния, то зачем прибегают к их изогнутости. Диффракционные спайки от растяжек вторички влияют на контраст не меньше, чем само экранирование. Я ещё раз повторюсь, дело не в сумарной площади экранирования растяжками, а в их направлении на пути света. Свет в силу своей волновой природы, пытается обогнуть препятствие. Прямые растяжки перекачивают  энергию в направлении перпендикулярном их ходу, и дальше от центра изображения. Растяжки просто перечеркивают все поле. Сам иди учи мат часть, Ганс

[Aleksandr62]

 Вопрос о " кривых" растяжках остаётся спорным. Лучи от них исчезнут, но останется слабый добавочный ореол вокруг дифр. диска. Тут на любителя, кому слабый едва заметный добавочный ореол,кому лучи от растяжек. 

[Eugenio D.]

А почему вы хромакор не установите в 15012?

Есть причина. Мой экземпляр хромакора вносит кому, которую необходимо компенсировать поперечным сдвигом первой линзы ахроматического дублета. Сдвиг порядка 50-100мкм, а температурный зазор в трубах SW15012 порядка 150-200мкм. Я предпочёл идеальную (ну или почти идеальную) юстировку ахромата, какой мне удалось добиться, что кстати важно для наблюдений двойных, и гарантированную всесезонность инструмента. Вот уже несколько лет я не прикасаюсь к юстировочным винтам (самодельным) и наблюдаю как летом, так и в мороз. Хромакор ставлю на другие трубы.

[John Wayne]

Предельный контраст, еще воспринимаемый человеческим глазом, составляет примерно 0,05. Если от растяжек нет вредного влияния, то зачем прибегают к их изогнутости. Диффракционные спайки от растяжек вторички влияют на контраст не меньше, чем само экранирование. Я ещё раз повторюсь, дело не в сумарной площади экранирования растяжками, а в их направлении на пути света. Свет в силу своей волновой природы, пытается обогнуть препятствие. Прямые растяжки перекачивают  энергию в направлении перпендикулярном их ходу, и дальше от центра изображения. Растяжки просто перечеркивают все поле.

   0.05  это 5% .    На самом деле  меньше - около 1.5-2%.         Спорить с вами никаких волновых энергий не хватит, оставайтесь в потемках.

[Сергей Казаков]

   Дурацкое выражение  , незнамо от кого  - "свет огибает" .
   В однородной среде свет распространяется прямолинейно со времен Античности .

[Тимур Норматов]

Тимур, нужно иметь мужество признавать ошибки,  но похоже у тебя с этим вот, мужским, проблемы. Попробуй гормонотерапию.

Когда аргументы заканчиваются, уже задеть нечем. Уважаемый ЛА, за речью следили бы

[Тимур Норматов]

Вся проблема не в экранировании растяжками, это мизер-мизерский, а их направлении. Пройдите по ссылке, которую я дал выше. Почему Маркус Лудес пришел именно к плоскопараллельной пластине, а не к растяжкам.

Нет никакой проблемы,  у вас неправильное понимание.  Вред от растяжек сводится к экранируемой ими площади,  если площадь исчезающе мала ( тонкие растяжки)  - исчезающе мало и влияние на результат.

Меня не слышат что ли. Я не про потерю экранированием растяжками, а про их направление. 

[Тимур Норматов]

Нет никакой проблемы,  у вас неправильное понимание.  Вред от растяжек сводится к экранируемой ими площади,  если площадь исчезающе мала ( тонкие растяжки)  - исчезающе мало и влияние на результат.

В узбекском колхозе предпочитают уровень знаний рекламного обьявления

Я бы попросил воздержаться от национальных предрассудков. За языком следи своим, нацист херов

[Тимур Норматов]

Что бы узнать какой климат на Майданаке, мне даже читать не обязательно. Я здесь практически живу. Беру ОТ-1000 и наслаждаюсь дипскаем

Ну так и рот тогда свой не раскрывай  раз знать тебе не надо и  готов удовлетвориться кривопукалкой под самым лучшим небом континента.

А ты кто такой, что здесь раскомандовался, кому раскрывать рот, а кому нет. Зарываешься уже

[Тимур Норматов]

   Дурацкое выражение  , незнамо от кого  - "свет огибает" .
   В однородной среде свет распространяется прямолинейно со времен Античности .

Может не верную формулировку выбрал. Во времена античности вообще не представляли природу света, более того, некоторые в античности даже утверждали, что свет испускается глазами

[HN]

Да, 190 мм F/12.5 , 150 F/15.9, без ЦЭ, суперапохромат, звезды точки от края до края с корректором комы, точка в центре и в стороны  лучше, чем от материнской параболы.

у меня ньютон, штрель 0.96, ЦЭ 16.5%, светосила это не параметр планетности, растяжки это падение контраста на 0.5%, в десять раз дальше от порога восприятия

Так и с штрель 0.9 vs 0.99 - направь на планеты и не увидишь разницы, посмотри в кошелек и увидишь.

Зеркало с Штрель 0.9 вы не отличите от Штрель 0.99, а стоить такое будет -ну спросите у Мастеров.

Чета я не вкуриваю, как такое замечательное зеркало с более чем достаточным штрелем и растяжками\экранированием за порогом восприятия - и вдруг выигрывает от корректора по центру поля, да еще и внеосевая в том же самом центре улучшение дает? порог восприятия меняется?

[Vavanzer]

Предельный контраст, еще воспринимаемый человеческим глазом, составляет примерно 0,05. Если от растяжек нет вредного влияния, то зачем прибегают к их изогнутости.

  Затем. Именно за это мне и понравился шмид-ньютон, тк нет лучиков от звезд. Многим не нравится когда в визуале и на фото лучи от растяжек. Особенно после долгого использования рефрактора они досаждают. Ощущение что скатился обратно в "колхоз")))

[Vavanzer]

   Дурацкое выражение  , незнамо от кого  - "свет огибает" .
   В однородной среде свет распространяется прямолинейно со времен Античности .

Огибает, препятствия меньше длины волны))))

[Pluto]

Комментарий администратора

a.pozharov +70% по пункту 3.1а,в

Скоро все активные участники этой темы будут сидеть в перманентном бане.

[kryptonik]

Предельный контраст, еще воспринимаемый человеческим глазом, составляет примерно 0,05. Если от растяжек нет вредного влияния, то зачем прибегают к их изогнутости.

  Затем. Именно за это мне и понравился шмид-ньютон, тк нет лучиков от звезд. Многим не нравится когда в визуале и на фото лучи от растяжек. Особенно после долгого использования рефрактора они досаждают. Ощущение что скатился обратно в "колхоз")))

Звездные поля чудесно смотрятся в рефракторах,  фон, самый темный из возможного. Рефрактор тут выигрывает, но не тотально.
 Но к планетам это мало относится, в окрестностях можно что-то обнаружить, но на поверхности ничего нет. С лучиками можно бороться за счет формы растяжки, но это лишено практического смысла, так как сделать это бесплатно сложно. Плюнуть на влияние растяжек и ЦЭ за незначительностью проблемы.

[Сергей Казаков]

 Лучи только от относительно ярких звезд .
 Да и у ярких звезд только украшают картинку .

[Vavanzer]

Лучи только от относительно ярких звезд .
 Да и у ярких звезд только украшают картинку .

В 250мм ярких зквез в поле зрения гораздо больше, чем в дутку. А обычные яркие становятся суперяркими!
Светособирание больще, а дифкартинка компактнее.
Угловая яркость пропорционально 4й степени растет у дифкартинки.
Мало того что в 4 раза больше света соьирает, так еще и площадь диска эри в 4 раза меньше, с удвоением апертуры

[HN]

Угловая яркость пропорционально 4й степени растет у дифкартинки.

Если кто не в курсе: направление оси вращения вектора угловой яркости определяется правилом буравчика.

[Vavanzer]

С лучиками можно бороться за счет формы растяжки, но это лишено практического смысла

Тут дело эстетическое, глубоко личное. Кстать первый давний эксперимент с кривыми растяжками показал, что даже как попало согнутые растяжки распределяют луч. Попробую пожже и этот момент изучить.

рефракторах,  фон, самый темный из возможного. Рефрактор тут выигрывает, но не тотально.

Дело не в схеме. В 85мм внеосевую фон тоже чернее намного, чем в полные 254мм. Наодинаковом увеличении.
Проще говоря, я как понял, при нормальгом чернении и поерытиях оптики на одном и том же зрачке фон одинаковый.
Просто рефракторы в основном мелкие, вот и фон в них темный, такойже темный как и дипскай обьекты))))