Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Астролюбитель]

Скажу без ложной скромности – мне почти удалось сделать идеальный планетник.
Главное в планетнике качественная апертура, и апертуры должно быть много. И не надо стонов о разумной достаточности, чем больше, тем лучше.
Зеркало ситаловое, сдув пограничного слоя из центра. В главном фокусе барлоу-корректор, кратность, 2,7. Фокусное можно регулировать от четырех до десяти метров. Поле довольно большое, на матрицу хватает. За барлухой изображение можно вынести вбок, а камеру лучше в главном фокусе ставить. Диаметр такой подвески в центре 60мм, при диаметре 500мм, ЦЭ почти нулевое.
Ни в какой термостабилизации телескоп не нуждается, включил и работай.
Колесо фильтров делал миниатюрное, но отказался, проще вручную фильтры менять.
Поскольку все самодельное, косячки вылезают. Но так смешнее.
Деньги на ветер не бросал, вложился чисто в апертуру. АПО на 300мм конкуренции не составит, а он поди куда подороже будет. А такой же, но с зеркалом миллиметров на 800 составит. Но такой проект я уже реализовать не смогу.

Забыл только об одном факте- атмосфера, которая очень важна для планет, а ее родной как раз очень мало для 20", это не 120 рефрактор, который почти всепогодный в отличии от твоего идеального планетника.
Привози в Москву свой планетник, посмотришь как  его порвет 8" рефрактор без труда и запинки.

[kryptonik]

"Нет, уж лучше вы к нам."
Рвите все что хотите. Атмосфера мешает только плохим танцорам.

[ma][im]

посмотришь как  его порвет 8" рефрактор без труда и запинки

На фотоштативе?)

[Andrey Star]

ноль, до сих пор

да, 200мм ахроматы уже давно в ходу-результатов нема вменяемых-че там в них смотрят-непонятно...как и обзора не сделали...

[Тимур Норматов]

С чего вообще взяли что Апо 250-300 мм бужет всегда выдавать 9-10 баллов, как 100мм дудка?)))
 Ему так же тяжело бодаться с атмосферой, как и всем остальным.

шк406мм в таком случае еще сложнее должно бодаться по плохому небу?) вот мой снимок специально снимал в отвратительных условиях (низкая Луна, никакой сиинг) и с дудой сравнение 254-й апо, соответственно и видно там будет не лучше, сказки все это.

Параметры съемки шк406:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg5847879.html#msg5847879

Параметры съемки апо254:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg5833041.html#msg5833041

Ну это уже огрехи обработки, в которых вы очень преуспели. Тут одиночники сравнивать нужно, или видеоролик, да к тому же с одного места

[Arhymage]

Вот когда начнут выпускать апо 200-250 при весе 12-18 кг, и длине фокуса не более 1100-1300 (то есть когда появятся адекватные габариты с нормальной апертурой), тогда можно говорить о преимуществах. 

Никогда не будут выпускать и правильно. Мобильные 200-250 это чушь. Не нужно думать, что 250 это как МШР, не требует остыавания и т.д.
При 1/6 там будет куча стекла, которое не  остынет до утра, поэтому только стационар и желательно с системой конденционирования подкупольного пространства, хоть примитивной. 

Это не чушь, а то, что придало бы смысл и обоснованность их покупке нормальными ЛА. С термостабилизацией что-то можно придумать помудрить, а вот с весом и размерами ничего не сделаешь. Зачем нужен стационар и системы подкупольного чего-то там бла-бла, если есть транспортабельный mewlon250-300 в 4 раза дешевле, который похоронит этот золотой апо200 как по дипам, так и по "хлебу рефракторов" - планетам. Апо имеет смысл, но только если это не 2 метра длины и не более 20 кг веса. Такая здоровенная махина, куча вложенных денег, а толку? Tec160fl показывает не намного хуже 200, все кто сравнивал говорят об этом, даже сам владелец TEC признал что мак250 выдал результат лучше. А теперь сравните удобство\цену мака и этой гаубицы.

[Arhymage]

С чего вообще взяли что Апо 250-300 мм бужет всегда выдавать 9-10 баллов, как 100мм дудка?)))
 Ему так же тяжело бодаться с атмосферой, как и всем остальным.

шк406мм в таком случае еще сложнее должно бодаться по плохому небу?) вот мой снимок специально снимал в отвратительных условиях (низкая Луна, никакой сиинг) и с дудой сравнение 254-й апо, соответственно и видно там будет не лучше, сказки все это.

Параметры съемки шк406:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg5847879.html#msg5847879

Параметры съемки апо254:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg5833041.html#msg5833041

Справедливости ради, в фото многое зависит от умения фотографа выжать максимум результата из инструмента и от его скилла по шаманству в прогах. Тут скорее сравнение умений Пико с Вашими, а не сравнение телескопов. А чтобы объективно сравнивать телескопы нужно брать фото, сделанные одним человеком. В любом случае в фото апертура предсказуемо будет рулить, а там где не будет - программы помогут довести результат. Гораздо интереснее сравнить визуал.

[ROVIAN]

А вот эта огромная ошибка. 160 не не предел у АПО, а реальное начало для планетчика. Лучше конечно 180, там уже много информативнее.

У 180 выхлоп по сравнению с 160 минимальный, а вот габариты и вес растут в геометрической прогрессии. Про 200 вообще молчу, 25 кг и почти 2 метра длины с блендой. Серьезно? Кому в здравом уме это нужно, если только не ради понта? По дипам эта золотая гора стекла и металла сольет добу 12 за 150к рублей) А по планетам есть Мак 10 либо ДК 10-12 (те же mewlon), они покажут больше, стоят дешевле и самое главное они транспортабельны, не нужны никакие куполы, из даже возить можно в поля при большом желании. При таких раскладах ради чего брать огромнейший тяжелый апо 200 и более? Для умного планетчика апо заканчивается на 160, далее идут крупноапертурные маки и ДК.

Да при чём тут ваша транспортабельность.... О ней речи быть не может, иначе это проблем куча, начиная с охлаждения. Проверено уже, триплеты стынут ещё дольше Ньютона. А тут речь о визуале, если я правильно понимаю. Так что 12" Добу нужны идеальные условия, чтобы тягаться с 180 мм рефрактором АПО. Все наблюдатели планет берут нормальные АПО  180 мм и горя не знают. Во всяком случае если бы меня интересовали планеты, то я бы уже давно взял подобное и поставил в области под купол.
А у вас качество не на первом месте, готовы его променять на мобильность.  Считаю не верным приносить качество в жертву, тем более за такие деньги. Мобильный дешевле не будет, а вот хуже - это точно.

[ROVIAN]

Вот когда начнут выпускать апо 200-250 при весе 12-18 кг, и длине фокуса не более 1100-1300 (то есть когда появятся адекватные габариты с нормальной апертурой), тогда можно говорить о преимуществах. 

Никогда не будут выпускать и правильно. Мобильные 200-250 это чушь. Не нужно думать, что 250 это как МШР, не требует остыавания и т.д.
При 1/6 там будет куча стекла, которое не  остынет до утра, поэтому только стационар и желательно с системой конденционирования подкупольного пространства, хоть примитивной. 

Это не чушь, а то, что придало бы смысл и обоснованность их покупке нормальными ЛА. С термостабилизацией что-то можно придумать помудрить, а вот с весом и размерами ничего не сделаешь. Зачем нужен стационар и системы подкупольного чего-то там бла-бла, если есть транспортабельный mewlon250-300 в 4 раза дешевле, который похоронит этот золотой апо200 как по дипам, так и по "хлебу рефракторов" - планетам. Апо имеет смысл, но только если это не 2 метра длины и не более 20 кг веса. Такая здоровенная махина, куча вложенных денег, а толку? Tec160fl показывает не намного хуже 200, все кто сравнивал говорят об этом, даже сам владелец TEC признал что мак250 выдал результат лучше. А теперь сравните удобство\цену мака и этой гаубицы.

Так берите 300 mewlon, в  чём проблема....   А то так и останется всё на страницах форума, а реально наблюдать и не будете.
Что касается дипов, то мне хватает моего телескопа и его качества.

[Vavanzer]

это не 120 рефрактор, который почти всепогодный в отличии от твоего идеального планетника.

  Вот именно такие заявленияи выдают лузеров. Нет всепогодной техники. И 120мм тоже по разному показывает, и лишь считанные ночи выдает максимум. Такое только в ходе регулярных длительных наблюдений можно заметить. А не регулярной болтовни и теоретизации на форуме!

  Мож конечно есть места, в центральной России, где атмосфера всегда одинаково стремная круглый год, создаются иллюзия "всепогодности", тк всегда одна и та же так себе картинка...
  В 127мм ахромат тоже приходилось ловить атмосферу.  На протяжении почти 3х лет. Нередко сворачивать наблюдения изза отсутствия контраста. А временами балдеть от изобилия деталей, что не так часто было, относительно некоей мредней картинки в большинстве ночей.
Но что странно, до конца я не нашел обьяснения, 250мм ньютон с 31% экранирования контрастнее хроматилки, и чаще пробивает атмосферу. Или атмосфера стала лучще в последни годы. Или же ЧКХ ньютона выше, чем у ахромата.

[Vavanzer]

ноль, до сих пор

да, 200мм ахроматы уже давно в ходу-результатов нема вменяемых-че там в них смотрят-непонятно...как и обзора не сделали...

Просто все попсовые бренды типа селестронов, скайвотчеров, левенчуков и тп остановились на 150мм. Хотяб до 180 добрались бы. В полтора метра +-можно вписаться с такой апертурой. Делают жежутко хроматящие 100мм 1:5. И люди берут. Брали бы и хроматящие 180мм. Фанатики всегда найдутся. Даже я взял бы, лет 5 назад, после того как 127мм себя полностью исчерпали, и явсе еще был фанатиком рефракторов))))

[Vavanzer]

Апо имеет смысл, но только если это не 2 метра длины и не более 20 кг веса. Такая здоровенная махина, куча вложенных денег, а толку? Tec160fl показывает не намного хуже 200, все кто сравнивал говорят об этом, даже сам владелец TEC признал что мак250 выдал результат лучше. А теперь сравните удобство\цену мака и этой гаубицы.

  Чудики просто не таскали 250-300мм ньютоны, с экваториалом с противовесами. Да даже хотяб добы. По частям. Иначе имели бы представление о том, что такте каждый раз выносить, вешать, снимать и заносить трубу 20+кг, и монтировку к ней кило под 30-40 в сборе... И все это удвоение веса и 50х стоимость ради того, чтобы упереться в атмосферу вместе с рефлекторщиками)))

Самое веселое - вешать в одного 15+кг трубу на экваториал, стыковать ластохвост и наживлять винтики... Одной вытянутой рукой в различных неудобных положениях все это происходит. Надо тренажерку регулярно посещать или не брезговать тяжелыми работами , чтоб быть в форме и не уронить)))

[Vavanzer]

Да при чём тут ваша транспортабельность.... О ней речи быть не может, иначе это проблем куча, начиная с охлаждения. Проверено уже, триплеты стынут ещё дольше Ньютона. А тут речь о визуале, если я правильно понимаю.

  А если там оправу дырчатую сделать, и продувать интенсивно. Думаю минут 15-20, максимум 30 уйдет чтоб успокоить даже линзы в 3 см толщиной. Если зеикало ньютона, обдуваемое " в спину" вентилятором на спокойных оборотах поспевает за ночным градиентом, и за час остывает до дельты менее 2° если из дома вынести.

Так что 12" Добу нужны идеальные условия, чтобы тягаться с 180 мм рефрактором АПО

  Мои эксперименты месяц назад начавщиеся, птказали, чтт по крайней мере между 210мм и 254мм нет разницыособой в наблюдаемой атмосферной турбулежке. Естественно при термостабилизации до дельты около 1,5°.
Сейчас начнется новый сезон планетных наблюдений, продолжу набирать статистику.

Кстати, в конце мая-начале июня, да и в мая частенько, вообще не включал вентилятор. Прям так наблюдал и Марс и Венеру, и звезды. Датчики показывали дельту в 3-4-5-7 градусов, и норм. Труба правда, закрытая, с утеплением изнутри, и края зеркала тож утеплены. Потоки там меньше чем в открытой.
Хотел попробовать центральный сдув сделать, дыру для провода около центра просверлить, чтоб сохранить концепт бнз растяжек. Но чет влом стало. Пока отбросил эту идею.

[a.pozharov]

Дурья ваша бошка. Ядумал уже догадаетесь. Ждал, ждал и не дождался. Йодомарин попей. Поможет. Я имел ввиду ту диссертацию на которую я ссылку кинул. МАК это зеркально-линзовый телескоп. Это гибрид, который имеет плюсы рефлектора и рефрактора.

Ну оке, давай схему общения упростим, раз так ты хочешь: Таоя  башка считает что  МК  не рефлектор, и ньютон с линзовым корректором поля тоже не рефлектор. Зафиксировали.

Твоя башка не знает ничего о астроклимате, истории изучения  астроклимата твоей страны, и понятно почему: лентяй с амбициями
. Твоя башка не знала что у меня несколько лет назад появился этот дисер в библиотеке, и думала что  вот так, забив в гугл " астроклимат майданака" и скинув ссыль на дисер из левого источника-разводилова для лохов, патентованную диссертацию можно сойти за умного
Копоч, ты заявил что читаешь третью главу. Цитаты оттуда или скрин части страницы сколько еще ждать? 
 
Тимур, нужно иметь мужество признавать ошибки,  но похоже у тебя с этим вот, мужским, проблемы. Попробуй гормонотерапию.

[Arhymage]

Да при чём тут ваша транспортабельность.... О ней речи быть не может, иначе это проблем куча, начиная с охлаждения. Проверено уже, триплеты стынут ещё дольше Ньютона. А тут речь о визуале, если я правильно понимаю. Так что 12" Добу нужны идеальные условия, чтобы тягаться с 180 мм рефрактором АПО. Все наблюдатели планет берут нормальные АПО  180 мм и горя не знают. Во всяком случае если бы меня интересовали планеты, то я бы уже давно взял подобное и поставил в области под купол.
А у вас качество не на первом месте, готовы его променять на мобильность.  Считаю не верным приносить качество в жертву, тем более за такие деньги. Мобильный дешевле не будет, а вот хуже - это точно.

Как раз наоборот, для меня важно качество, но чтобы это было в сочетании с разумностью эксплуатации. Хорошо сделанный Мак это по вашему не качество по планетам? Идеальное сочетание качества и мобильности, в отличие от апо-гаубиц 180 и выше. Добу 12 нужны идеальные условия, а маку 9-10 уже не так уж сильно нужны. И ему чтобы перебить результат апо по планетам нужна совсем небольшая прибавка в апертуре по сравнению с апо. Компактный бочоночек Мак10 убьет вхлам все ваши золотые купола с их многотонным золотым содержимым, а кроме планет у апо и преимуществ то нет.

[John Wayne]

Вся проблема не в экранировании растяжками, это мизер-мизерский, а их направлении. Пройдите по ссылке, которую я дал выше. Почему Маркус Лудес пришел именно к плоскопараллельной пластине, а не к растяжкам.

Нет никакой проблемы,  у вас неправильное понимание.  Вред от растяжек сводится к экранируемой ими площади,  если площадь исчезающе мала ( тонкие растяжки)  - исчезающе мало и влияние на результат.

[a.pozharov]

Вся проблема не в экранировании растяжками, это мизер-мизерский, а их направлении. Пройдите по ссылке, которую я дал выше. Почему Маркус Лудес пришел именно к плоскопараллельной пластине, а не к растяжкам.

Тимур, учи мат часть, черпай инфу из нормальных, современных источников.
Растяжки, занимающие площадь свободной апертуры менее 0.7 процентов снижают контраст на дисках планет менее чем на 0.5 ппоцента, что далеко за  порогом чувствительности.
Они никоим образом не могут мешать наблюдению планет, физически не могут. В планетном телескопе это всего лишь вопрос эстетики, ни одной практической задаче любителя при наблюдении планет они не мешают.
0.5% Тимур. На мениске сколько теряется в силу несовершенста геометрии поверхности, просветления ? А не дай бог налет, даже на заметный глазу? Формулу роста отклонения  волны от помехи при преломлении помнишь?

Лудесу  Ариес так и впарил: взял немеряно денжищь за изготовление пластины на вход. Какова потеря контраста от того, что пластина на входе затрудняет теплообмен, и сама по себе не идеальна? 0..2%? 0.3%? 07%
Кучу бабла заработали на лохе Лудесе. Вот и все, Тимур.
И прежде чем что то отвечать, найди ответ на след вопрос - а в самом деле существует нелинейная зависимость падения контраста  от площади растяжек в  некогерентном свете? Точно Лудес не лоханулся?   Хочешь, дам тебе ссылки по теме влияния препятстаий того или иного рода? Сам ты щас снова начнешь искать, и снова попадешь в просак, продолжишь врать и изварачиваться как школьник.

[Тимур Норматов]

Дурья ваша бошка. Ядумал уже догадаетесь. Ждал, ждал и не дождался. Йодомарин попей. Поможет. Я имел ввиду ту диссертацию на которую я ссылку кинул. МАК это зеркально-линзовый телескоп. Это гибрид, который имеет плюсы рефлектора и рефрактора.

Ну оке, давай схему общения упростим, раз так ты хочешь: Таоя  башка считает что  МК  не рефлектор, и ньютон с линзовым корректором поля тоже не рефлектор. Зафиксировали.

Твоя башка не знает ничего о астроклимате, истории изучения  астроклимата твоей страны, и понятно почему: лентяй с амбициями
. Твоя башка не знала что у меня несколько лет назад появился этот дисер в библиотеке, и думала что  вот так, забив в гугл " астроклимат майданака" и скинув ссыль на дисер из левого источника-разводилова для лохов, патентованную диссертацию можно сойти за умного
Копоч, ты заявил что читаешь третью главу. Цитаты оттуда или скрин части страницы сколько еще ждать? 
 
Тимур, нужно иметь мужество признавать ошибки,  но похоже у тебя с этим вот, мужским, проблемы. Попробуй гормонотерапию.

Что бы узнать какой климат на Майданаке, мне даже читать не обязательно. Я здесь практически живу. Беру ОТ-1000 и наслаждаюсь дипскаем

[a.pozharov]

Нет никакой проблемы,  у вас неправильное понимание.  Вред от растяжек сводится к экранируемой ими площади,  если площадь исчезающе мала ( тонкие растяжки)  - исчезающе мало и влияние на результат.

В узбекском колхозе предпочитают уровень знаний рекламного обьявления

[a.pozharov]

Что бы узнать какой климат на Майданаке, мне даже читать не обязательно. Я здесь практически живу. Беру ОТ-1000 и наслаждаюсь дипскаем

Ну так и рот тогда свой не раскрывай  раз знать тебе не надо и  готов удовлетвориться кривопукалкой под самым лучшим небом континента.