Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[ma][im]

АПО на 300мм конкуренции не составит, а он поди куда подороже будет. А такой же, но с зеркалом миллиметров на 800 составит

Так вон Серега доказывает, правда на чужих снимках  , что нет смысла больше (внимание для А-ля, но и меньше. Раз он так смотрит в рот Сергею) 14", никто не может побить в инете результаты какого-то Максимуса по детализации Луны))) точнее кол-ву кратеров в Платоне, правда на С14 я нашел с ходу паритетный мой снимок Коперника.

Смысл в том что мы как раз и пытаемся доказать то что Нет смысла использовать бОльшую, чем 14", апертуру.
Для планетного фото. (а заодно и визуала)

А по апохам если Пико не фейк, по Луне совсем какахен, не стоит и вспоминать (апо254):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg5833041.html#msg5833041

[Тимур Норматов]

экранирование менее 20%. Такая система идеальна. Практически АПО

шутка такая что-ли?-идеальная система -вообще без ЦЭ-либо ЕД/АПО-либо ломоносов зеркало-но таких нема...

Кто-то другого мнения http://old.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=22

[a.pozharov]

Так вон Серега доказывает, правда на чужих снимках  , что нет смысла больше (внимание для А-ля, но и меньше. Раз он так смотрит в рот Сергею) 14", никто не может побить в инете результаты какого-то Максимуса по детализации Луны))) точнее кол-ву кратеров в Платоне, правда на С14 я нашел с ходу паритетный мой снимок Коперника.
Цитата: GraY25 от 30 Июн 2023 [23:42:13]
Смысл в том что мы как раз и пытаемся доказать то что Нет смысла использовать бОльшую, чем 14", апертуру.
Для планетного фото. (а заодно и визуала)

Без информации о сиинге это все как то не информативно. За неделю у меня был сиинг по полярке 8 баллов большую часть времени. Из за джетстрима изтбражения чуть ватные по ощущениям,  зная какие они бывают при 7 баллах без джетстрима, этоо ограничение понятно. Но прогноз был на 3 балла. И если б я не вышел, то за неделю не шикарная ночь и три так себе, а три так себе   

[ROVIAN]

  А пока что 150-160мм это разумный предел апо, если оставаться в рамках такой апертуры, то апо безусловно лучший телескоп из возможных, но больше 160 это уже понты без реальной пользы.

А вот эта огромная ошибка. 160 не не предел у АПО, а реальное начало для планетчика. Лучше конечно 180, там уже много информативнее.

Вот когда начнут выпускать апо 200-250 при весе 12-18 кг, и длине фокуса не более 1100-1300 (то есть когда появятся адекватные габариты с нормальной апертурой), тогда можно говорить о преимуществах. 

Никогда не будут выпускать и правильно. Мобильные 200-250 это чушь. Не нужно думать, что 250 это как МШР, не требует остыавания и т.д.
При 1/6 там будет куча стекла, которое не  остынет до утра, поэтому только стационар и желательно с системой конденционирования подкупольного пространства, хоть примитивной. 

  Представьте себе ньютон с фокусным f 12-15 и где достаточно хорошо исправлены почти все аберрации и кома, а если еще сделать малое цэ (как в премиум моделях маков), то получаем идеальный высококонтрастный планетник, лучше некуда. Только такой ньютон 3-4 метра в высоту был бы никому не нужен.

Это вам не нужен. А такие телескопы существуют. Я делал знакомому такое зеркало 215/2300. Стоит между Ростовом и Таганрогом, народ смотрит при каждом удобном случае. Луна и планеты в зените не бывают, поэтому простое и оригинальное решение небольшой подиум  с 4-мя ступеньками. В зависимости от высоты светила просто наблюдатель идёт вдоль одной из ступеней, потом переходит ниже, по мере захода объекта.
Всё просто, всем нравится. И самое главное, народ наблюдает при каждом удобном случае, а тут на форуме только одни обсуждения, наблюдать видимо некогда. 

Такая штука жизнь. 

[Тимур Норматов]

У МН проблемы с весом. А корректор в окулярном узле и хорошая парабола делают мениск ненужным.
Хотя согласен, такие МН из-за малого центр. экранирования и действительно хорошего качества вполне
себе планетники.

Парабола это кома. Чем дальше от центра тем больше фокусное, а значит и геометрические размеры. Пусть эта величина и не значительная, но это вызывает кому. У сферы фокус одинаковый как по оптической оси так и по краям. Проблема только в том, что они не собираются в одной точке - сферическая аберрация. Поэтому в оптической системе, где используются только сферические поверхности, и у которых аберрация исправлена при помощи мениска, изображение будет ровным без искажений.

[Тимур Норматов]

А чем мак лучше для планет?)

Зайдите в профильную тему, там вам объясним. Зачем сюда всё мешать. Здесь рефрактор и рефлектор

Во вторых мак -это рефлектор. 
А во первых, забыл спросить: как там дела с чтением дисера  который ты якобы скачал, несмотря на то, что скачать ее в сети знать надо где и никакой поисковик не поможет с этим? Скинь ссылку пож. Ты же не маменьким маленький брехунчик? Уже ш вроде третья глава была прочитана

Только 3 главу. Сейчас не до этого. Обязательно всю прочту.

Дурья ваша бошка. Ядумал уже догадаетесь. Ждал, ждал и не дождался. Йодомарин попей. Поможет. Я имел ввиду ту диссертацию на которую я ссылку кинул. МАК это зеркально-линзовый телескоп. Это гибрид, который имеет плюсы рефлектора и рефрактора.

[Тимур Норматов]

DK не изготовить менее 25% ЦЭ вроде, МАК тоже похвастаться ЦЭ 15% не иожет приитом же хорошем поле поле, что у ньютона.
Ньютонтс фокусным  2-2.5 метра не проблема при эксплуатации по планетам, сиди себе на стульчике и наблюдай..

Ну тогда МН. На фото ниже, экранирование менее 20%. Такая система идеальна. Практически АПО. Малое экранирование, отсутствие растяжек, достаточно светосильный, труба закрыта.

Кхм.. у меня ньютон, штрель 0.96, ЦЭ 16.5%, светосила это не параметр планетности, растяжки это падение контраста на 0.5%, в десять раз дальше от порога восприятия, закрытая труба  не  преимущестао и не недостаток, так же, как и светосила.
Блин, что за хлам у вас в головах

Вся проблема не в экранировании растяжками, это мизер-мизерский, а их направлении. Пройдите по ссылке, которую я дал выше. Почему Маркус Лудес пришел именно к плоскопараллельной пластине, а не к растяжкам.

[Arhymage]

Скажу без ложной скромности – мне почти удалось сделать идеальный планетник.
Главное в планетнике качественная апертура, и апертуры должно быть много. И не надо стонов о разумной достаточности, чем больше, тем лучше.
Зеркало ситаловое, сдув пограничного слоя из центра. В главном фокусе барлоу-корректор, кратность, 2,7. Фокусное можно регулировать от четырех до десяти метров. Поле довольно большое, на матрицу хватает. За барлухой изображение можно вынести вбок, а камеру лучше в главном фокусе ставить. Диаметр такой подвески в центре 60мм, при диаметре 500мм, ЦЭ почти нулевое.
Ни в какой термостабилизации телескоп не нуждается, включил и работай.
Колесо фильтров делал миниатюрное, но отказался, проще вручную фильтры менять.
Поскольку все самодельное, косячки вылезают. Но так смешнее.
Деньги на ветер не бросал, вложился чисто в апертуру. АПО на 300мм конкуренции не составит, а он поди куда подороже будет. А такой же, но с зеркалом миллиметров на 800 составит. Но такой проект я уже реализовать не смогу.

Ничего непонятно. Что за схема-то с 10м фокусным?

[Сергей Казаков]

    Убавить светосилу больших проблем не составляет. Сложно ее повысить .

[Arhymage]

  И что там видно в90мм?
Я когда после 200 мм купил временно 90/700, после 3-4 наблюденийвыкинул обратно на барахолку, тк обно разочарование.
  И никаких 4 часа не надо чтоб готовить 200-250ку. Вытащил на улицу за час до наблюдений, врубил вентилятор, и он сам остынет как надо. Если с холодного балкона или веранды -  то менее получаса на продувку. Как раз пока монтировку собираешь, с окулярами возишься, место обустраиваешь, телескоп подготавливается.

Это всё классно звучит. Только вот по факту пока "место обустраиваешь" скажем выпадет роса на ГЗ и наблюдения заканчиваются не начавшись. Собственно у меня так и произошло в первый же день моего знакомства с рефлектором.
В в 90мм видно достаточно, если это чистые 90мм без цэ и если экземпляр попался приличный, а не хламье. Про дип скай конечно промолчу, но луна и планеты впечатляют для такого мелкого инструмента.

[Vavanzer]

А по апохам если Пико не фейк, по Луне совсем какахен, не стоит и вспоминать (апо254):

    С чего вообще взяли что Апо 250-300 мм бужет всегда выдавать 9-10 баллов, как 100мм дудка?)))
 Ему так же тяжело бодаться с атмосферой, как и всем остальным.

[Vavanzer]

Это всё классно звучит. Только вот по факту пока "место обустраиваешь" скажем выпадет роса на ГЗ и наблюдения заканчиваются не начавшись.

Бленда полметра, из изолона, и ничего никуда не выпадает.
А 90мм эт для детей. Так, посмотреть несколько раз, познакомится. И не более.

[Vavanzer]

Вся проблема не в экранировании растяжками, это мизер-мизерский, а их направлении. Пройдите по ссылке, которую я дал выше. Почему Маркус Лудес пришел именно к плоскопараллельной пластине, а не к растяжкам.

Возьмите и сделайте имитацию растяжек.
Я делал по 2мм, с 20% экранированием, из спиц. На 127мм рефрактор. Там незаметный эффект. Лучики у звезд проявились. А контраст не особо упал, едва заметно.
Короч, все это надо  в личных экспериментах проверять и убеждаться. А не теоретизировать.)))

[Vavanzer]

Парабола это кома. Чем дальше от центра тем больше фокусное, а значит и геометрические размеры. Пусть эта величина и не значительная, но это вызывает кому. У сферы фокус одинаковый как по оптической оси так и по краям. Проблема только в том, что они не собираются в одной точке - сферическая аберрация. Поэтому в оптической системе, где используются только сферические поверхности, и у которых аберрация исправлена при помощи мениска, изображение будет ровным без искажений.

  Кома и у сферы тоже есть. Никуда от нее не денешься.
Но это самая безобидная аберация. Из всех. Планетам не мешает, выводится из центра юстировкой.

[Vavanzer]

    Убавить светосилу больших проблем не составляет. Сложно ее повысить .

  Вот как ее убавить, если обычные ЛБ "дохнут" на 1:4. Там какой то особый экстендер нужен, расчитанный на экстремальные углы схожбения пучка. Плюс идеальная юстировка.
 Встроенная в окуляр полевая ЛБ-корректор хорошо отцентрована относительно всего стекла. Вторую точно не надо))

[kryptonik]

Ничего непонятно. Что за схема-то с 10м фокусным?

В главном фокусе стоит барлоу-корректор. Штатная кратность 2,7. Но ее можно перемещать и менять этим фокусное в широких пределах. Фокусное зеркала 2000мм. А поскольку барлоу более хитрая, она еще и поле корректирует, что весьма кстати, у самой параболы поле с минуту. Фактически имеем катадиоптрик.

[Vavanzer]

А поскольку барлоу более хитрая, она еще и поле корректирует,

Где вы такие хитрые штуки берете? Я сколь ищу, мне одна попса попадается.

[ma][im]

С чего вообще взяли что Апо 250-300 мм бужет всегда выдавать 9-10 баллов, как 100мм дудка?)))
 Ему так же тяжело бодаться с атмосферой, как и всем остальным.

шк406мм в таком случае еще сложнее должно бодаться по плохому небу?) вот мой снимок специально снимал в отвратительных условиях (низкая Луна, никакой сиинг) и с дудой сравнение 254-й апо, соответственно и видно там будет не лучше, сказки все это.

Параметры съемки шк406:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg5847879.html#msg5847879

Параметры съемки апо254:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg5833041.html#msg5833041

[kryptonik]

А поскольку барлоу более хитрая, она еще и поле корректирует,

Где вы такие хитрые штуки берете? Я сколь ищу, мне одна попса попадается.

В свое время брал в Германии, сейчас с этим сложнее. Марку не помню.

[Arhymage]

А вот эта огромная ошибка. 160 не не предел у АПО, а реальное начало для планетчика. Лучше конечно 180, там уже много информативнее.

У 180 выхлоп по сравнению с 160 минимальный, а вот габариты и вес растут в геометрической прогрессии. Про 200 вообще молчу, 25 кг и почти 2 метра длины с блендой. Серьезно? Кому в здравом уме это нужно, если только не ради понта? По дипам эта золотая гора стекла и металла сольет добу 12 за 150к рублей) А по планетам есть Мак 10 либо ДК 10-12 (те же mewlon), они покажут больше, стоят дешевле и самое главное они транспортабельны, не нужны никакие куполы, из даже возить можно в поля при большом желании. При таких раскладах ради чего брать огромнейший тяжелый апо 200 и более? Для умного планетчика апо заканчивается на 160, далее идут крупноапертурные маки и ДК.