Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Гена2001eq1]

По теории относительности, любой инструмент хорош и дорог! У меня их было не много, пару десятков, за тройку лет. Относительно, все хороши! А что можно увидеть в 114900. Я даже Сотой части не видел!
Все хороши от 70700до C11.

 

[kryptonik]

Рефрактор на 250-300мм из игры выходит

с чего бы? если  у Вас есть место для наблюдений где 500мм апертура работает  много раз в год -рефрактор 500мм апо (ну или ахро) вполне реален...были бы деньги...

Как это я сам до такого не додумался?!

[a.pozharov]

Последние телескопы( только монтировки стоят, не успели запустить) на Майданаке, которые украинские вроде, практически на грунте размещены.

Наверное потому что выяснилось что приземный слой там феноменально неэнергетический и тонкий, около пяти метров vs 20-40 на большинстве астроплощадок, и под сотню днем в "обычных" местах. И не было смысла в столь труднодоступном месте городить эти башни и решать их проблемы. Но тогда во всем мире просто слепо следовали традициям 19го века.

Ага, на железной крыше с трубами вонючками метровый слой полыхает, а выше - Гавайи. А на Майданаке в горах значит попка!?

Тимур, что ты агакаешь? Что ты несешь!? При чем здесь крыша? Какая "значит попка на Майданаке! "
Речь была о том, что на Майданаке приземный слой аномально слабый и тонкий. И там не нужно было строить дорогущие башни. Почитай что такое современный телескоп 
https://www.eso.org/gen-fac/pubs/astclim/papers/lz-thesis/node4.html

Изначально, пока ты не обвинил меня во вранье Майданак был упомянут как пример того, что везде приземный слой разный, и среднестатистический, и мгновение от мгновения.
И вклад его в общую турбуленцию относительно любительских апертур  минимален, поэтому математически не похер на крыше я или на грунте, на крыше влияние приземного слоя меньше, а практически похер., и еще большой вопрос по поверхностной турбуленции - на крыше локальных источников гораздо больше, чем на травяном  грунте. Майданак -пример, который доказывает что грунт может быть менее вреден, чем высота, потому что на высоте растет ветровая нагрузка на купол, выше требования к изоляции, да блин, книжки иди читай, а не агакай.

[a.pozharov]

Очередное враньё. Как раз центральное экранирование и создаёт препятствия для наблюдения двойных.

При экранировании дифракционный диск съеживается, именно за счет того, что свет уходит в кольца,  это и имелось в виду.      Зачем же  прибегать к  такому нехорошему слову (враньё) .

Чел крайне невоспитан, не понимает что это оскорбление , вот и брешет как пёс.  Он не слышал про методы открытия экзопланет, про кольцескопы с расчетным ЦЭ  под лучшую передачу контраста неравных по яркости объектов  упрощенно выражаясь "на определенном расстоянии от диска Эри".

[kryptonik]

Любой объектив , даже самый современный наибольшее разрешение покажет на средних светосилах .

Не так однозначно. Если снимок в высоком разрешении, его можно на мониторе погонять. Для пейзажей самое то. "Художетсвенная" фотография высокого разрешения не требует, лишние детали могут мешать, мягкий рисунок очень приветствуется, а он в основном на полной дырке.
Если есть светосильный объектив, стабилизация изображения, можно снимать в плохих условиях освещения с рук без штатива. Шум будет минимальным. В итоге можно иметь светосильный качественный фикс полтиничек, снимать исключительно на полной дырке, зум ножной, а на остальные возможности плюнуть. И будут чУдные результаты.
Но есть еще птички и прочее, значит придется таскать другие объективы, в том числе зумы.

[VD]

А что такое "отработать на всю апертуру" ? 
Через турбулентную среду речь можно вести только о статистической вероятности и степени приближения к ней.

1. Вероятность чего имеется ввиду?  А то мало ли какие вероятности бывают.

2. А как же неоднократно "полностью(!) стоячий Марс по несколько десятков минут" ?  И это в 20" апертуру!  Не напомнишь ли у кого реализовалась столь ничтожная вероятность таких событий?  Можешь ли сам прикинуть вероятность таких событий?
А как с подсекундным сиингом в 20" прямо с грунта, от подъезда 6-ти этажки?  Причем эти события почти всегда = часто и подолгу?

D/r0=3.5   А если это соотношение больше, то эта апертура проигрывает меньшей, например, задиафрагмированной.  Поясни это Криптонику, который утверждает, что бОльшая апертура ВСЕГДА выигрывает.  Кроме того,  сам всегда помни об этом, т.к. именно поэтому бОльшая апертура проигрывает меньшей в которой изображение не разрушенное или менее разрушенное.  Кроме того, этот проигрыш бОльшей апертуры меньшей особенно велик когда меньшая апертура - неэкранированная и имеет более плавный волновой фронт (читай рефрактору).

В общем, граждане, кто не хочет наблюдать почти безнадежную работу вероятностного (случайного) процесса сфазирования атмосферных линз на большой площади большой апертуры, а хочет наблюдать планеты, берите телескопы меньшего размера - такого, для которого соотношение D/r0=3.5 не какое-то несбыточное разовое событие, а достаточно часто реализующееся.  В условиях равнинных территорий средней полосы РФ и южнее это от 7" до 8",  заметно реже для 9" и очень редко 10" апертуры. 
И нет нигде в в РФ и подобных местностях отличного сиинга валом и часто и тем более с грунта и там более с асфальта у пресловутого подъезда в набившем оскомину Ставрополе.

Не слушайте брехню про неподвижные планеты в окулярах добов 20" и даже 16".  Да и в 12" не встретить, разве что случайно раз в ... лет.  Брехня это - про такой отличный сиинг везде и валом.  Как и про Гексагоновы углы и прочие реки на Марсе и перешейки на карте пятен на Ганимеде.  Верьте тому, что сами видите в окуляры,  в то, что рефрактор всегда при прочих равных дает лучшую картинку, чем рефлектор, а часто-густо выигрывает и у заметно большего рефлектора в силу многих причин, которые,  как назло, всегда играют на порчу изображений. И помните, что "планетные" телескопы были названы так потому, что в них специально предпринят набор мер, которые повышают их (телескопов) "живучесть" против разрушительного воздействия турбулентности атмосферы на качество и стабильность изображений. 

[Night Sky]

Кто то может скинуть видео исходник  с хорошего  рефрактора 150 +  любого обьекта  ( луна , планеты).   Че то вообще  я смотрю примеров    с линз нету.  С зеркал я тут один корячился че то снималл - выкладывал.  Это хотя бы что то .   Пусть не вживую в окуляр . но  все таки без обработки . А то что то  уже нехорошо  как то  писать о преимуществах рефракторов  без  каких то весомых материалов.   Да, мы стараемся верить на слово ( я думаю что большинство  такого же мнения )   но" материальых "  примеров  по сути в этой теме нет . Зато есть что то в духе "  рефрактор - лучше  рефлектора  потому что... " и трындец.    С этим может и не спорит никто  , но  тем не менее

[kryptonik]

Нормальный человек вообще никогда телескоп не купит. Дурь изначально. Стоит ли сортировать по степени дури?

[serega2007]

Любой объектив , даже самый современный наибольшее разрешение покажет на средних светосилах .

Не так однозначно. Если снимок в высоком разрешении, его можно на мониторе погонять. Для пейзажей самое то. "Художетсвенная" фотография высокого разрешения не требует, лишние детали могут мешать, мягкий рисунок очень приветствуется, а он в основном на полной дырке.
Если есть светосильный объектив, стабилизация изображения, можно снимать в плохих условиях освещения с рук без штатива. Шум будет минимальным. В итоге можно иметь светосильный качественный фикс полтиничек, снимать исключительно на полной дырке, зум ножной, а на остальные возможности плюнуть. И будут чУдные результаты.
Но есть еще птички и прочее, значит придется таскать другие объективы, в том числе зумы.

      Научная фотография не терпит мягких снимков .
                                      Не помню . Кажется , Вокулер или Максутов .
      Вся астрономическая  оптика  должна быть только первоклассной .
                                                      Это уже точно Максутов .

[serega2007]

Нормальный человек вообще никогда телескоп не купит. Дурь изначально. Стоит ли сортировать по степени дури?

    Вы неправы , но запомнить надо .

[Night Sky]

Нормальный человек вообще никогда телескоп не купит. Дурь изначально. Стоит ли сортировать по степени дури?

 кстати   лично у меня  особый  азарт  к астрономии  вызвало падение кометы Шумейкер- Леви 9  на Юпитер.  Я даже пытался что то там наблюдать, но мой скоп был очень примитивный тогда и я очень огорчился.  К тому же юп имел  плохие условия видимости , в сумерках он уже был низковато.  Над было ловить до захода солнца. 

В общем такие события  способны  разжечь   интерес даже у тех,   кому   не особо то и интересно. У всех своя история , как их привело в астрономию, и почему  оно не закончилось после первогоо наблюдения)

[VD]

Кто то может скинуть видео исходник  с хорошего  рефрактора 150 +  любого обьекта  ( луна , планеты).   Че то вообще  я смотрю примеров    с линз нету.  С зеркал я тут один корячился че то снималл - выкладывал.  Это хотя бы что то .   Пусть не вживую в окуляр . но  все таки без обработки . А то что то  уже нехорошо  как то  писать о преимуществах рефракторов  без  каких то весомых материалов.   Да, мы стараемся верить на слово ( я думаю что большинство  такого же мнения )   но" материальых "  примеров  по сути в этой теме нет . Зато есть что то в духе "  рефрактор - лучше  рефлектора  потому что... " и трындец.    С этим может и не спорит никто  , но  тем не менее

Ну надо же быть хоть немного сообразительнее!  Ну вот есть у человека 6" или даже 7" отличный рефрактор. Есть у него для фотографирования планет и С14, например.  Ну или С11 так точно (ибо дешев и стоимость апертуры  мала).  И этот человек наверняка знает,  может даже из своего собственного опыта, что если есть устройства, которые, пусть и пост-фактум, восстанавливают разрушенные изображения,  т.е. практически исключают воздействие атмосферы, то рулит при этом размер апертуры - чем больше, тем выше разрешение и контраст.  С какого тогда перепугу этот человек будет снимать планеты в рефрактор, а не в большой рефлектор? 
Неужели такие простые логические конструкции для вас - непосильная задача?
И еще раз напомню, не надоедайте вы уже со своими фотографиями в теме про ВИЗУАЛЬНЫЕ наблюдения планет.
И еще - фотографирование Солнца в лаки имадж заметно сложнее, чем фоткать планеты, по нескольким причинам.  И за несколькими редкими исключениями я всегда предпочитал фотографировать Солнце в С11 и С14,  а не в 6" или 7" рефракторы.  Надеюсь я наконец-то утолил вашу жажду знаний и понимания?

[kryptonik]

Научная фотография не терпит мягких снимков .

Любительская астрофотография и научная фотография не тождественны. Если не знать меры, результаты будут жутковатыми. В итоге лучше немного отступить и смягчить картинку. Народу так больше нравится. А месиво из артефактов на грани разрешения никому не нужно, кроме счастливого автора снимка.

[Night Sky]

не надоедайте вы уже со своими фотографиями

поэтому я попросил видео ( а не фото ).   Ну а как  нам еще эту тему обсуждать ? Для автомобилей например существует тест - драйв ,    и видеозапись этого.  Чтоб желающие могли ознакомиться с техникой которая им недоступна.  ( во всяком случае пока) .  А у нас тут тест драйв  какой то вообще урезанный ,   фото нельзя , видео нет,  рисункам- рассказам - не доверяют.   

Вот как  тут  разбираться то я не пойму.   Ну тема такая . Что то здесь слишком много рамок и ограничений понаставили

[Гена2001eq1]

не надоедайте вы уже со своими фотографиями

поэтому я попросил видео ( а не фото ).   Ну а как  нам еще эту тему обсуждать ? Для автомобилей например существует тест - драйв ,    и видеозапись этого.  Чтоб желающие могли ознакомиться с техникой которая им недоступна.  ( во всяком случае пока) .  А у нас тут тест драйв  какой то вообще урезанный ,   фото нельзя , видео нет,  рисункам- рассказам - не доверяют.   

Вот как  тут  разбираться то я не пойму.   Ну тема такая . Что то здесь слишком много рамок и ограничений понаставили

Говорю же!! Бейзбооооллллл!
Если уже гуру! не могут разобраться между собой!
То тут, уже полномочия , всё!

[BIG TRAIL]

не надоедайте

ну а как..

Пусть  идет лесом,  мир велик.     

[kryptonik]

Если уже гуру! не могут разобраться между собой!

У нас таковых нет. У нас каждый суслик – агроном. Есть телескоп, можешь городить в теме все, что угодно, да хоть никогда и не было.

[Гена2001eq1]

Если уже гуру! не могут разобраться между собой!

У нас таковых нет. У нас каждый суслик – агроном. Есть телескоп, можешь городить в теме все, что угодно, да хоть никогда и не было.

Это ж мне ещё повезло! Дудку 130 собрать за копейки!
А если бы я её за 300 купил? Пришлось бы всю свою сознательную, с ней жить! Чур меня! Не дай мне дифракционного ограничения!

[HN]

поэтому я попросил видео ( а не фото ).   Ну а как  нам еще эту тему обсуждать ? Для автомобилей например существует тест - драйв ,    и видеозапись этого.  Чтоб желающие могли ознакомиться с техникой которая им недоступна.  ( во всяком случае пока) .  А у нас тут тест драйв  какой то вообще урезанный ,   фото нельзя , видео нет,  рисункам- рассказам - не доверяют.   

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,200897.460.html
вот тема, там и спросите почему владельцы 151PHQ планеты на него не понаснимали, а все качеством коррекции по полю озабочены.
А в фото Солнца поинтересуйтесь, куда спрятаны все исходники и шикарные фото в 100-150 рефлекторы в ашальфа? Неужто рефлекторы столь ничтожны, что не могут тягаться с простенькими ахроматами, какой харам.

[Гена2001eq1]

поэтому я попросил видео ( а не фото ).   Ну а как  нам еще эту тему обсуждать ? Для автомобилей например существует тест - драйв ,    и видеозапись этого.  Чтоб желающие могли ознакомиться с техникой которая им недоступна.  ( во всяком случае пока) .  А у нас тут тест драйв  какой то вообще урезанный ,   фото нельзя , видео нет,  рисункам- рассказам - не доверяют.   

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,200897.460.html
вот тема, там и спросите почему владельцы 151PHQ планеты на него не понаснимали, а все качеством коррекции по полю озабочены.
А в фото Солнца поинтересуйтесь, куда спрятаны все исходники и шикарные фото в 100-150 рефлекторы в ашальфа? Неужто рефлекторы столь ничтожны, что не могут тягаться с простенькими ахроматами, какой харам.

Так в том и парадокс! Что почти все понимают , профиль каждого, из представленных схем инструментов!
И тут же! А мой квадратный, а твой круглый! А мой мой! А твой твой!