Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

Тем не менее размер телескопов не остановился на уровне 200мм. Апертуру только подавай. Сорок метров уже.

[VD]

Тем не менее размер телескопов не остановился на уровне 200мм. Апертуру только подавай. Сорок метров уже.

Да,  только там АО суперская будет. 

[SAY]

Тем не менее размер телескопов не остановился на уровне 200мм. Апертуру только подавай. Сорок метров уже.

Конечно, для ЛА купить 40 метровый телескоп (апертура) - не проблема.  Всего-то 1,6 миллиарда долларов (предварительный бюджет).

[a.pozharov]

Очередное враньё. Как раз центральное экранирование и создаёт препятствия для наблюдения двойных.

При экранировании дифракционный диск съеживается, именно за счет того, что свет уходит в кольца,  это и имелось в виду.      Зачем же  прибегать к  такому нехорошему слову (враньё) .

Разговор идет о том, что слабый компаньен сравнимый по яркости первого дифкольца, часто попадает на это кольцо, и становится малозаметным. Я прекрасно знаю уловки по использованию свойства света на пути препятствия, что бы засеч слабый компаньен. Я от этого сказочника пожарова, в свой адресс более не хорошие слова слышу, но кое кто глух и нем и мышей не ловит

Тимур, ну тут же все взрослые дяди, че ты выкручиваешься как у доски в школе?  ну лажанулся чуть, поспешил, личная неприязнь -она и не до такого доводит )))))

[a.pozharov]

поэтому я попросил видео ( а не фото ).   Ну а как  нам еще эту тему обсуждать ? Для автомобилей например существует тест - драйв ,    и видеозапись этого.  Чтоб желающие могли ознакомиться с техникой которая им недоступна.  ( во всяком случае пока) .  А у нас тут тест драйв  какой то вообще урезанный ,   фото нельзя , видео нет,  рисункам- рассказам - не доверяют.   

Вот как  тут  разбираться то я не пойму.   Ну тема такая . Что то здесь слишком много рамок и ограничений понаставили

вот вам лучший визуал планет, и рефлектор, и рефрактор отдыхают в сторонке. Видимо ДК - лучший визуальный планетник))

Зеркала Takahashi Mewlon изготавливаются с чрезвычайной точностью, не менее ,\20

Слабовато. Надо /40-45 гдето....

[Тимур Норматов]

Очередное враньё. Как раз центральное экранирование и создаёт препятствия для наблюдения двойных.

При экранировании дифракционный диск съеживается, именно за счет того, что свет уходит в кольца,  это и имелось в виду.      Зачем же  прибегать к  такому нехорошему слову (враньё) .

Разговор идет о том, что слабый компаньен сравнимый по яркости первого дифкольца, часто попадает на это кольцо, и становится малозаметным. Я прекрасно знаю уловки по использованию свойства света на пути препятствия, что бы засеч слабый компаньен. Я от этого сказочника пожарова, в свой адресс более не хорошие слова слышу, но кое кто глух и нем и мышей не ловит

Тимур, ну тут же все взрослые дяди, че ты выкручиваешься как у доски в школе?  ну лажанулся чуть, поспешил, личная неприязнь -она и не до такого доводит )))))

Ещё раз перечитай выше, с чего всё началось. Ты утверждал что даже 70% экранирование делает наблюдение двойных ещё более лучше. Я тебе ответил что это не всегда так, и некоторые двойные у которых компаньон слабее и сравним по яркости первого диф кольца яркой звёзды, попадает на это кольцо и бывает слабо заметен. В похожей ситуации был ЛА из Дании, с таким же инструментом как у меня. Чего тут непонятного. А то что используют многогранники- насадки, и поворачивающиеся на некоторый угол растяжки с вторичным зеркалом, что бы поймать слабый компаньон двойной, так об этом ещё лет 30 назад слышал. Кто лажает здесь, так это ты, сказочник

[a.pozharov]

Для некоего громогласного великовозрастного балбеса:

1. В 14 лет я построил 140мм Ньютон.  В 16 лет я построил 215мм F=5000мм и 315мм F=5000мм рефлекторы.  Планетные, с малым ц.э. и плавной оптикой.  Как балбес думает, наблюдал ли я в тот 315мм планетный рефлектор?

2. В 19 лет я построил 305mm (всяко больше 300мм) Р-К с двумя fэкв.  F/2  f/8 и f/15.  f/15 не скажу точно какое было экранирование,  забыл уже за давностью лет.  Что-то не более 20%.  Планетный.  Оптика ситалловая.

Ну я ж и говорю - более 300 мм по планетам опыт нулевой,

[a.pozharov]

Касательно сиинга. По роду своей тогдашней работы (связанной с разработкой анализаторов волнового фронта, для компенсации рассеивания лазерного луча в атмосфере) мне пришлось много читать, в том числе и закрытых, работ по исследованию сиинга.

.... и поэтому я много много много раз говорю что сиинг везде 2 сек, опираясь на свой опыт телескопастроителя, оптика, утверждаю что  Piko врет о том, что 11 наблюдательных сессий из 30 за апрель 2023 года сииг в 250 мм был 6-7 баллов на высоте 35-45 градусов в г Домодедово МО.

[a.pozharov]

Ещё раз перечитай выше, с чего всё началось. Ты утверждал что даже 70% экранирование делает наблюдение двойных ещё более лучше. Я тебе ответил что это не всегда так, и некоторые двойные у которых компаньон слабее и сравним по яркости первого диф кольца яркой звёзды, попадает на это кольцо и бывает слабо заметен.

Зая, перестань. Ты ответил что я вру. Не было речи о каких то конкретных случаях, определенных расстояниях и разности блеска компаньона.
ЦЭ вредно для двойных только когда компаньен на расстоянии диффкольца! Во всех остальных случаях ЦЭ лучше для экзопланет, двойных..
Даже кольцескоп не всегда выручает, и дробят вот такими масками, или еще сложнее по форме. Какое там ЦЭ получается?))))
Ну и с Майданаком та же история.
Торопиться не надо, Тимур. До добра не доведет.

[Тимур Норматов]

Ещё раз перечитай выше, с чего всё началось. Ты утверждал что даже 70% экранирование делает наблюдение двойных ещё более лучше. Я тебе ответил что это не всегда так, и некоторые двойные у которых компаньон слабее и сравним по яркости первого диф кольца яркой звёзды, попадает на это кольцо и бывает слабо заметен.

Зая, перестань. Ты ответил что я вру. Не было речи о каких то конкретных случаях, определенных расстояниях и разности блеска компаньона.
ЦЭ вредно для двойных только когда компаньен на расстоянии диффкольца! Во всех остальных случаях ЦЭ лучше для экзопланет, двойных..
Даже кольцескоп не всегда выручает, и дробят вот такими масками, или еще сложнее по форме. Какое там ЦЭ получается?))))
Ну и с Майданаком та же история.
Торопиться не надо, Тимур. До добра не доведет.

Так я тебе про эти случаи и говорю, что когда спутник меньшей яркости, сопоставимый с яркостью дифкольца яркой звёзды, и на расстоянии этого дифкольца, становится практически не видимым. Экранирование имеет тоже разумный предел. Так заэкранируетесь, что слабый спутник будет не виден из-за уменьшенной площади светосбора. Обычные растяжки в этом случае будут предпочтительней, особенно если есть возможность провернуть трубу в кольцах. Перетекание энергии из центрального кружка в лучи более эффективно. Что касается обсерваторий, то их строительство затратно, и перед этим учитываются все нюансы, а к астроклимату в первую очередь. Поэтому утверждение что Майданак строили интуитивно, на редкость лживое

[a.pozharov]

Так я тебе про эти случаи и говорю, что когда спутник

Тимур, ты меня во лжи обвинил. Только потому, что я не уточнил якобы давно известный тебе факт -в подавляющем большинстве случаев для тесных неравных двойных, экзопланет ЦЭ в пользу. Все логично, да ? И снова ты

Поэтому утверждение что Майданак строили интуитивно, на редкость лживое

Тимур, ты ни одного труда по астроклимату Майданака не читал. А у меня они в библиотеке, постоянно под рукой. Очень глупо выглядишь, неадекватно. Вот давай забьем - скинь мне доказательства моей лжи. Если их не будет в течение суток -ты извинишься публично и впредь за своим помелом пообещаешь следить. Если я не прав, и приземный слой там действительно не очень тонок и мплоэнергетичен в среднем, и не было смысла строить высокие башни - я свой телескоп разобью на камеру.

Я тебе книгу скинул про современные тенденции в постройке обсерваторий. Чукча не читатель?

[a.pozharov]

Классической внешней формой телескопа долгое время был цилиндр, увенчанный вращающимся полусферическим куполом, в котором прорезь сделана так, что он может иметь в любой момент только то отверстие, которое строго необходимо для обзора телескопа. Интересно отметить, что эта концепция была основана исключительно на интуиции, что изогнутая внешняя форма будет создавать меньшую турбулентность и, следовательно, ограничивать локальную видимость. Феномен локального видения был очень загадочным, и отсутствие веских доказательств его причин заставило проектировщиков купола полагаться на интуитивные убеждения, например, что плавный ламинарный поток воздуха на куполе будет наиболее благоприятным для наблюдения. Размер купола, как правило, был слишком большим по сравнению с телескопом, чтобы защитить его от ветровых нагрузок, и в основном считалось, что следует избегать любого воздушного потока на телескопе. Считалось также, что телескоп следует поднять высоко над уровнем земли, чтобы на него не влияла приземная турбулентность поверхностного слоя. Такие идеи, хотя они и не были подтверждены экспериментально, определили конструкцию большинства существующих зданий телескопов.

Возьмем, к примеру, купол 3,6-метрового телескопа ESO в Ла Силья (рис. гифка). Его конструкторы считали, что они дают своему телескопу все шансы, разместив его на самой высокой вершине хребта; на всякий случай они построили массивную 30-метровую башню, увенчанную огромным сферическим куполом (чтобы предотвратить удары ветра о телескоп). В результате все здание выглядит очень впечатляюще, а вращающийся купол представляет собой особенно изящный образец тяжелой стальной конструкции. Но, как и в других примерах куполов 4-метровых телескопов того же поколения, строительство и купол стоили около 60 миллионов немецких марок (20 лет назад) и составляли около 60% всей стоимости проекта телескопа

[a.pozharov]

Некоторые свидетельства того, что с чем-то, возможно, было сделано слишком много, стали появляться несколько лет спустя, когда в Ла Силья был установлен 2,2-метровый телескоп ESO. Его здание намного скромнее, чем у его крупного предшественника (рис. гифка). Он также расположен в более низком месте на главном хребте Ла Силья. Телескоп расположен почти на уровне земли, а купол подходит к телескопу с минимальным зазором. Этот выбор в то время был продиктован финансовыми бюджетными ограничениями, тем не менее, похоже, они не влияли на производительность: сообщалось, что 2,2-метровый телескоп всегда лучше видит, чем 3,6-метровый ([Pedersen] ) . В то время как правильное сравнение должно, в частности, оценивать различные тепловые конструкциигифка из двух зданий сегодня совершенно очевидно, что в предыдущем куполе была очевидная диспропорция между затраченными средствами и достигнутыми результатами.

[Тимур Норматов]

Так я тебе про эти случаи и говорю, что когда спутник

Тимур, ты меня во лжи обвинил. Только потому, что я не уточнил якобы давно известный тебе факт -в подавляющем большинстве случаев для тесных неравных двойных, экзопланет ЦЭ в пользу. Все логично, да ? И снова ты

Поэтому утверждение что Майданак строили интуитивно, на редкость лживое

Тимур, ты ни одного труда по астроклимату Майданака не читал. А у меня они в библиотеке, постоянно под рукой. Очень глупо выглядишь, неадекватно. Вот давай забьем - скинь мне доказательства моей лжи. Если их не будет в течение суток -ты извинишься публично и впредь за своим помелом пообещаешь следить. Если я не прав, и приземный слой там действительно не очень тонок и мплоэнергетичен в среднем, и не было смысла строить высокие башни - я свой телескоп разобью на камеру.

Я тебе книгу скинул про современные тенденции в постройке обсерваторий. Чукча не читатель?

https://ictnews.uz/05/11/2018/maydanak/
https://www.dissercat.com/content/rezultaty-astroklimataticheskikh-issledovanii-po-nablyudeniyam-solntsa-i-opticheskaya-nestab
Зачем такие жертвы, телескоп бить. Он то здесь причем. Свою бошку разбей лучше, она виновата, а не телескоп. Кто бы следил за своим помелом, так это ты. Я работаю не так далеко от западного Майданака, 33 км если по прямой, и практически пол жизни здесь нахожусь на вахте и знаю здешний астроклимат. Так что мимо

[a.pozharov]

https://ictnews.uz/05/11/2018/maydanak/
https://www.dissercat.com/content/rezultaty-astroklimataticheskikh-issledovanii-po-nablyudeniyam-solntsa-i-opticheskaya-nestab
Зачем такие жертвы, телескоп бить. Он то здесь причем. Свою бошку разбей лучше, она виновата, а не телескоп

Так, мужики, на просьбу доказать что я лгу Тимур скинул попсу из Узбекской Правды и дисер Ковадло по БСВТ и астроклимату Сибири.
Тимур, не спеши с гуглом, я знаю что инфу эту найти не просто. Хорошо, телескоп бить не буду, разобью себе бошку. Итак, пари ?

[Тимур Норматов]

https://ictnews.uz/05/11/2018/maydanak/
https://www.dissercat.com/content/rezultaty-astroklimataticheskikh-issledovanii-po-nablyudeniyam-solntsa-i-opticheskaya-nestab
Зачем такие жертвы, телескоп бить. Он то здесь причем. Свою бошку разбей лучше, она виновата, а не телескоп

Так, мужики, на просьбу доказать что я лгу Тимур скинул попсу из Узбекской Правды и дисер Ковадло по БСВТ и астроклимату Сибири.
Тимур, не спеши с гуглом, я знаю что инфу эту найти не просто. Хорошо, телескоп бить не буду, разобью себе бошку. Итак, пари ?

Глава 3. Диссертации. Ты мнение кандидатов физмат, одного сотрудника ГАИШ, и другого заведующим отдела Майданакской обсерватории, попсой называешь!? Кто ты тогда, пустотреп и брехло!?

[a.pozharov]

А пока давайте господа фанатики, специалисты, челлендж. У вас же протыкатели атмосферы, контрастные и все такое.
Вот эти пятна я видел позавчера и при сиинге в 7-8 баллов по Полярке, и вчера на светлом уже небе, при 5-6 баллах. Видно их мне было при уменьшени и размера Юпитера примерно до 170-150х, это ж ерунда для ваших 100-125 мм апохроматов. Или сколько там у кого.
Давайте, специалисты по планетам, расскажите что это за пятна, название штормов, если знаете, а если и не знаете, то ничего страшного, не важно,  - давайте отчеты, кто видел.  Зарисовки, без зарисовок же нет наблюдений, да?

[Тимур Норматов]

Некоторые свидетельства того, что с чем-то, возможно, было сделано слишком много, стали появляться несколько лет спустя, когда в Ла Силья был установлен 2,2-метровый телескоп ESO. Его здание намного скромнее, чем у его крупного предшественника (рис. гифка). Он также расположен в более низком месте на главном хребте Ла Силья. Телескоп расположен почти на уровне земли, а купол подходит к телескопу с минимальным зазором. Этот выбор в то время был продиктован финансовыми бюджетными ограничениями, тем не менее, похоже, они не влияли на производительность: сообщалось, что 2,2-метровый телескоп всегда лучше видит, чем 3,6-метровый ([Pedersen] ) . В то время как правильное сравнение должно, в частности, оценивать различные тепловые конструкциигифка из двух зданий сегодня совершенно очевидно, что в предыдущем куполе была очевидная диспропорция между затраченными средствами и достигнутыми результатами.

Это чья статейка!? 3,6 метровый телескоп построен в далёком 1976 году, а пущен в проект ещё в начале 70-х. Какие технологии были использованы при строительстве здания тогда и сейчас, какая масса этого и того нового телескопа 2,2 м. Какие технологии и качество контроля были применены при изготовлении этого нового телескопа, а !? Не думал ли ты что тогда и сейчас размеры башен и качество оптики будут несколько разными

[a.pozharov]

Глава 3. Диссертации. Ты мнение кандидатов физмат, одного сотрудника ГАИШ, и другого заведующим отдела Майданакской обсерватории, попсой называешь!? Кто ты тогда, пустотреп и брехло!?

Похоже тоже пациент, общаться нужно особенно.
Роднуля, попсой я назвал ознакомительную статейку для бабушек на лавочке, о том, что там есть на Майданаке.

Давай, скинь мне доказательства того, что я лгу. Ты на главу 3 сослался? Цитату плиз она ж у тебя есть, и прочитана, да ?

[a.pozharov]

Это чья статейка!? 3,6 метровый телескоп построен в далёком 1976 году, а пущен в проект ещё в начале 70-х. Какие технологии были использованы при строительстве здания тогда и сейчас, какая масса этого и того нового телескопа 2,2 м. Какие технологии и качество контроля были применены при изготовлении этого нового телескопа, а !? Не думал ли ты что тогда и сейчас размеры башен и качество оптики будут несколько разными

Это вот его "статейка" https://www.eso.org/gen-fac/pubs/astclim/papers/lz-thesis/node3.html#SECTION00010000000000000000

Отсюда вот, уже ш приводил. https://www.eso.org/gen-fac/pubs/astclim/papers/lz-thesis/node4.html
Абрамович казел  конечно, бросил, читать не научил.