Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Алексей Николаевич.]

Вы забыли добавить, что эти различные условия явно в крайне неудачных местах и в нетермостабилизированую оптику. Потому ничего и не видел в жизни, и более того, свой неудачный опыт экстраполирует на все человечество и на всю планету.
При этом даже не допускает, что возможны другие результаты, у других людей, в других местах.
Это явное проявлен е упертого невежества и некоего синдрома превосходства.

Вы свой текст перечитайте пару раз.
И может быть поймёте,у кого на самом деле то,что описано в вашем тексте столь ярко.
Один в один.
Вы раньше не были таким.
А оно,(вот это самое), оно заразительно,и вот в теме уже не один а парочка настоящих фанатов на манер футбольных,готовых драться за свою команду.
(Даже если она и плоха и играет паршиво).

[Алексей Николаевич.]

Слава Богу это не так. Вот лица, которые считают ученых 20го-21го века баранами: VD, SAY, АН, Ас-ль.

Чё ты тут затроил то?
Себя то к великим не причисляй!
А то началось уже, культ личности раздулся ,"мы - я,великий и могучий наблюдатель с крыши, и ещё тут вот по ссылке смотри,мы вместе типа".
Люди с тобой спорят,ты ссылки кидаешь,подставляя этих учёных под свои цели,как расходники используешь,подло и не честно.
Они об одном,ты о другом,а народ уши развесил и читает,"огооо,а он то прав!".
Ржуууу.
Они бы,эти мужики,которых работы ты тычешь всем для собственных целей,тебя не одобрили.
Более того,не поверили бы ни единому тезису.
Когда тебе приводили и книги и статьи других учёных и астрономов мира,ты орал,что они тупые и устаревшие.
Когда говорили о профессионалах астрономах,ты отвечал,они мол,все идиоты и дураки.
А счас вдруг,прозрел (или притворился),и стал согласие с профессионалами проповедовать.
Передёргивать и преувеличивать,вот твой стиль.
Вы такие все теперь,для достижения каких то странных смешных амбиций готовы людям по головам лезть,подавлять,оскорблять,подставлять. (Западный стиль,там так учат).
И это у вас со школы начинается.
Очень за народ обидно.
Раз такие вот "супергуру" заменили настоящих учёных...

[Alexandr911]

Да блин, вероятность работы на "всю апертуру" при D/r0=0.5   96%  !!! Сиинг 2 сек на 550 нм это r0=7 см,

Так то в зените, а зенит не везде.

[kryptonik]

Можно было бы сойтись на том, что астроклимат в разных местах разный, кому-то повезло больше, кому-то меньше.
Но вообще-то сначала надо быть уверенным, что дело в астроклимате, а не в состоянии телескопа. А это требует вдумчивой работы. Я сам не раз прокалывался.
Большинство тут приходит в восторг, когда мелкая апертура работает лучше крупной. Для меня это только сигнал, что, что-то сбилось, пора крутить-настраивать.

[Тимур Норматов]

   А проф астрономы точно такое утверждают  или это из серии " всем  известно" ? 
Выше уж были комментарии, вы их не принимаете во внимание.

Комментарии кого! Профессиональных астрономов с сиингом как на Гаваях!? Не помню где читал, сейчас ищу где это вычитал, с какой книги. То ли Цесевич, то ли Зигель, или Козырев

[a.pozharov]

Да блин, вероятность работы на "всю апертуру" при D/r0=0.5   96%  !!! Сиинг 2 сек на 550 нм это r0=7 см, значит по его же логике не имеет смысла что то более 3.5 см !!!

Так то в зените, а зенит не везде.

Именно. Графики степени уменьшения r0 при увеличении зенитного  в зависимости от  от его пераоначального размера в зените видели?
На высоте в 30 градусов по логике  VD там вообще нет смысла чему то более 1.5 см! А вы из собственной практики знаете сто 80ми апо  телескоп всегда хуже выдает картинку по планетам, чем 125 мм апо. 
Есть подозрения что вот это вот расплывчатое и неопределенное колхозянское "работа на всю апертуру" - расплывчатое неопределённое колхозянское ничто, и что нам действительно фиолетово отталкиваться от того, что в среднем по палате годовой сиинг 2 сек?

[a.pozharov]

Люди с тобой спорят,ты ссылки кидаешь,подставляя этих учёных под свои цели,как расходники используешь,подло и не честно.

Блин, ты же ни по одной ссылке не ходил, не читал ничего. Сиди молча, не позорься.

[Тимур Норматов]

    Зафиксировать но не разглядеть обьекты на той же Луне можно  очень мелкие .  Светлые так и при почти нулевых  размерах .

Я звёзды фиксирую невооружённым глазом, хотя истинные угловые размеры звёзд не поддаются даже многим профессиональным телескопам крупных обсерваторий. Как тут один товарищ сказал не путайте теплое с мягким

[a.pozharov]

Можно было бы сойтись на том, что астроклимат в разных местах разный, кому-то повезло больше, кому-то меньше.
Но вообще-то сначала надо быть уверенным, что дело в астроклимате, а не в состоянии телескопа. А это требует вдумчивой работы. Я сам не раз прокалывался.
Большинство тут приходит в восторг, когда мелкая апертура работает лучше крупной. Для меня это только сигнал, что, что-то сбилось, пора крутить-настраивать.

Так степень нарастания веса ошибки  относительно роста апертуры 5/6, (есть нюансы интересные, но тут не в коня корм, и этого достаточно )   не хватает погонять конкретные значения апертур и веса ошибки при увеличении апертуры и уменьшении. У них там разы прироста качества получаются в меньшие апертуры: четкие резкие vs мутные шарики. Это такой лютый п... жь самому себе и людям, что сразу ясна квалификация и подход.  Во всем цивилизованном мире борются именно с сторонними факторами, изначально  исполняя  оптику по максимуму качества, с запасом относительно критерия Релея.
Потому и был продан китаец мной, и взята оптика Астросиб с высоким штрелем, чтобы искать и обнулять мешающие факторы. Вы же еще раньше по такому пути пошли, причем не особо то читая что то, как я понял, опираясь на собственный опыт.
И вот у вас в средней полосе на раскаленной крыше, с сторонними источниками тепла от труб, стен, окон, вытяжек,  под куполом, который всего лишь защита от погодных явлений при хранении, создающий тепловую помеху вокруг телескопа, результаты лучше всех.

Фотощеп 

[Тимур Норматов]

На Майданаке тоже строили интуитивно, без расчетов, тогда не было инфы т к вообще о влиянии куполов и подкупольного, грунта -все эти исследования начали проводить с 80х годов. Потратили лишние деньги и увеличили ветровую нагрузку! Сделали хуже только.

Ну и враньё. Вот специально заеду на Майданак и пообщаюсь с работниками удачи

[a.pozharov]

    Зафиксировать но не разглядеть обьекты на той же Луне можно  очень мелкие .  Светлые так и при почти нулевых  размерах .

Я звёзды фиксирую невооружённым глазом, хотя истинные угловые размеры звёзд не поддаются даже многим профессиональным телескопам крупных обсерваторий. Как тут один товарищ сказал не путайте теплое с мягким

Вот и не путайте различение и разрешение, вам об этом говорят. 
И предельное для апертуры разрешение точечного объекта лишь частный опосредованный параметр эффективности телескопа, свидетельствующий лишь о том, что его качество не сильно хуже 0.82 штреля, и что в случае визуала достигнуто разрешение точечного, то есть безразмерного источника с 100% контрастом звездной величины большей от точки отчески на 5% ( в зависимости от свойств зрения может быть меньше или больше) К планетам это не очень то - у зрения U-образная кривая контрастной чувствительности, да еще и телескоп даже с 70% ЦЭ прекрасно будет позволять делить двойные или различать звезду на черном фоне.
При одном и том же Штреле и конструкции телескопа, но с разным характером поверхности оптики один может быть планетником, другой нет. Конечно, чем ближе к единице, тем меньше разница т к единица подразумевает идеальную форму поверхностей.

[kryptonik]

И вот у вас в средней полосе на раскаленной крыше, с сторонними источниками тепла от труб, стен, окон, вытяжек,  под куполом, который всего лишь защита от погодных явлений при хранении, создающий тепловую помеху вокруг телескопа, результаты лучше всех.

Чисто психологически "раскалённая крыша" действительно представляется кошмаром.
Берешь сигаретку и гуляешь по крыше, наблюдая за дымком. Вскоре убеждаешься, что это практически идеальное место. Через обрез апертуры проносится исключительно свежий прохладный воздух. А все тепло протягивается на высоте не более полуметра. Аэродинамика, однако.

[a.pozharov]

И вот у вас в средней полосе на раскаленной крыше, с сторонними источниками тепла от труб, стен, окон, вытяжек,  под куполом, который всего лишь защита от погодных явлений при хранении, создающий тепловую помеху вокруг телескопа, результаты лучше всех.

Чисто психологически "раскалённая крыша" действительно представляется кошмаром.
Берешь сигаретку и гуляешь по крыше, наблюдая за дымком. Вскоре убеждаешься, что это практически идеальное место. Через обрез апертуры проносится исключительно свежий прохладный воздух. А все тепло протягивается на высоте не более полуметра. Аэродинамика, однако.

Вот именно, я ж и говорю что логику, интуицию тут включать вредно. На этой неделе несколько ссылок с пруфами на исследования поверхностной и приземной турбуленции, и лазерами, и акустическими датчиками и датчиками температур, приведены ссылки на работы по выяснению степени корреляции данных с этих нескольких способов и инструментов исследований, но чукчи не читатели. 

[Олег Чекалин]

На Майданаке тоже строили интуитивно, без расчетов, тогда не было инфы т к вообще о влиянии куполов и подкупольного, грунта -все эти исследования начали проводить с 80х годов. Потратили лишние деньги и увеличили ветровую нагрузку! Сделали хуже только.

Ну и враньё. Вот специально заеду на Майданак и пообщаюсь с работниками удачи

Вот еще один. Знаешь, за обвинения в вранье морду бьют. Везде, и в бомжатнике, и в парламенте.
Я ошибаться могу, но не врать.
Так что заедь, спроси, если есть у кого, неуч ленивый.
Вот сейчас найду источник, почитаешь об этом, что делать будешь? Обтекать молча ? 

Последние телескопы( только монтировки стоят, не успели запустить) на Майданаке, которые украинские вроде, практически на грунте размещены.

[a.pozharov]

Последние телескопы( только монтировки стоят, не успели запустить) на Майданаке, которые украинские вроде, практически на грунте размещены.

Наверное потому что выяснилось что приземный слой там феноменально неэнергетический и тонкий, около пяти метров vs 20-40 на большинстве астроплощадок, и под сотню днем в "обычных" местах. И не было смысла в столь труднодоступном месте городить эти башни и решать их проблемы. Но тогда во всем мире просто слепо следовали традициям 19го века.

[Дядя Лёша]

Главное - опровергать безграмотную чушь в технической ветке форума. Весело и с задором. Что вам помешало хоть чуть разобраться прежде чем вступать в полемику в агрессивной форме? Вот то, что помешало и обвиняйте 

Я "вступил и в агрессивной форме"?   Позвольте, мне лишь хотелось выяснить откуда у одного из участников дискуссии такая уверенность  в том, что VD получает снимки высокого разрешения "с помойки"? Вы же не будете утверждать будто этого не прозвучало?

[SAY]

Будьте любезны ссылочку где обозначенные вами лица пишут о том, что "считают ученых 20го-21го века баранами".

Лёш, главному провокатору на форуме главное сделать "вброс".

  Но логика и смысл у вброса должны же быть?  Или нет?

Лёш, ну какая логика, блин! Его главная цель: "апертура - это наше всё для визуального планетника", тем более для "дешёвого" ньютона . Поставлена задача мочить "ненавистные" рефракторы, отрабатывает как может - тельняшку на груди рвёт. Хреново правда получается, желающих приобрести в качестве визуального планетника апертурные ньютоны всё меньше и меньше. Растёт, однако, самосознание у ЛА.

ПС. Качественный ньютон 10" в о-очень редких случаях может отработать свою апертуру по полной. Атмосфера, етить её. Самый сложный объект в плане качественной визуальной картинки - Сатурн.

[Night Sky]

Самый сложный объект в плане качественной визуальной картинки - Сатурн.

да они по факту все сложные.. Просто на самом диске Сатурна (  не считая кольца)  контраст даже самых контрастных деталей  заметно ниже чем  на юпитере.  Но на Юпитере бледноты  тоже предостаточно .  Да и тот же марс .  Тот же Олимп  в 2020 году  ( ушедшее противостояние не считаю) ,  ну  не было в 250 мм каких то супер контрастов ( Олимпа  и его плато ) .  То есть видно,   разрешение есть , но  в целом  подобные объекты достаточно бледные.  Однако их  видно, наблюдать можно  .  А в 150 АПО  я  вообще не встречал отчетов  о наблюдении Олимпа.  Они вообще   есть  ?  Разрешение 150 мм апертуры позволяет это видеть.    Но насколько я помню отчеты   в теме  о Марсе ,  Олимп видело  два- три  человека   .  И  среди  них  рефрактор был только один -  рефрактор Пико ,    а он    далеко не 150 мм.

[a.pozharov]

Я "вступил и в агрессивной форме"?

Ок, не в агрессивной. Это моя проекция скорее всего.

[BIG TRAIL]

Качественный ньютон 10" в о-очень редких случаях может отработать свою апертуру по полной.

  Мантры, пасы, заклинания духов..      Смотреть нужно чаще,    о-о-очень редкие случаи станут  регулярными.