Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[VD]

У  того автора и  трети деталей нет из тех что есть у меня

Я уже ничему не удивляюсь. Встречались в жизни кудесники из наблюдателей, но такого, как НС ни один не превосходил.

Скажите, НС,  вы случайно черную дыру не видели?

[Vavanzer]

Всяческие  типа TS-OPTICS ED APO 102    выглядят  очень жалко и убого.  ( второе фото)

Я просмотрел  почти все фотографии ,   возможно что то пропустил,   но  рефракторы там  никому конкуренцию составить не смогли , из того что я видел

Даже хуже чем с 85ммвнеосевой, по разрешению и контрасту, и цвета утеряны,бледноваты, о носительно С6.

[BIG TRAIL]

  Второй тест - с кем нибудь на слете протестить в визуале, по одному и то у же обьекту на 2-2,5 d, можно даже и рефрактор диафрагмировать, уравнять шансы, чтоб относительное было подлиннее. Главное чтоб апертура диафрагм была 80+мм, тк в нее хоть что то проклевывается. Всякие там 40-50 мм смысла нет тестить.

Раньше  в теме уже вставлял,   фото через окуляр  в телескопы равной апертуры ,  диафргамир. до одинакового значения   Алькор внеосевой  и  100мм рефрактор современный с осевой диафрагмой.    Картинка Марса   на экране смартфона  с  одинакового расстояния  (  11 метров)  Найдите разницу, никакой обработки фотографий  вообще нет.  Оригинал объекта - слева,  картинка с  инета.
  На фото справа -  то, что получилось сфотать через окуляр  на экране смартфона.
 Полоски - то же самое.: слева - объект ,  справа - результат,  фота через окуляр.

[Vavanzer]

Сколько раз,  вам лично тут талдычили, что в лаки имадж рулит апертура?  Ну вот сколько раз вам еще это повторить?  Прочтите это 10 раз!
И еще одно запомните наконец - тут речь только о визуальных наблюдениях.

   Просто признайте что вы неудачник в астронаблюдениях. Тк не понимаете, что это тоже лакиимидж. Тоже самте вылавливание и атмосферы в целом, и фрагментов максимальной видимости сквозь турбулеж. В визуале смотреть надо непрерывно, и вылавливать моменты лучшей видимости из всей "видеодорожки", которую показывает телескоп.
Сознание нормального опытного наблюдателя само по себе заостряет внимание на моментах лучшей видимости, которые бывают вперемешку с усилением мазни. Продолжительность абсолютно разная и непредсказуемая, от долей, до десятков секунд.

[Night Sky]

У  того автора и  трети деталей нет из тех что есть у меня

Я уже ничему не удивляюсь. Встречались в жизни кудесники из наблюдателей, но такого, как НС ни один не превосходил.

Скажите, НС,  вы случайно черную дыру не видели?

Вы так и не ответили на вопрос,   как по вашему мнению  людям тут вести общение , чтоб у вас     не вызывать недоверия .  На слово, рассказам,  вы не верите.  Фото  - видео - нельзя.   И как   же  тогда   надо.   

 ps  и почему  вы   считаете именно свои критерии " правдоподобности "  - правильными.  На основании чего.  Если на основании " теории " , то  я  не нашел никаких убедительных    ее опровержений  в  наблюдениях тех,  кому вы не доверяете на слово.

Мне  как  то оди визуальщик ,  который делает хорошие зарисовки   в личку написал на мой вопрос  "  ну  вы же явно видите больше  чем  зарисовываете  \ выкладывете сюда " , на что он мне сказал ,  чтоб избежать конфликтных ситуаций никого не раздражать. 

То есть люди , приходя сюда на форум , ивидя какие тут наезды  практикуются " мэтрами "  ,  попросту  не хотят  выкладывать  свои наблюдения в том виде в котром они их проводили.  Это не ваша политика, там и без вас хватало.    Но это не нормально.    Когда  вот таким вот недоверием  людей поросту  отталкивают от форума . А мы потом удивляемся че  наблюдательные темы пустые

[Vavanzer]

 Алькор внеосевой  и  100мм рефрактор современный с осевой диафрагмой.    Картинка Марса   на экране смартфона  с  одинакового расстояния  (  11 метров)  Найдите разницу, никакой обработки фотографий  вообще нет. 

   В разрешении нет! Немножко совсем в оттенке.
И в нижней части Марса почему то в Алькор в шижней части Марса синева атмосферы понасыщенней.
А детализация очень хоророшая, потрясающаядля таких апертур. Видны даже микро-рожки какие то в середине у экватора)))

[Vavanzer]

ps  и почему  вы   считаете именно свои критерии " правдоподобности "  - правильными.  На основании чего.  Если на основании " теории " , то  я  не нашел никаких убедительных    ее опровержений  в  наблюдениях тех,  кому вы не доверяете на слово.

  Потому что ему нажо видимо продать еще вагон мелких дудок, а спрос на них начал сильно падать изза увеличивлегося количества положительных прецедентов хорошей видимости в большую апертуру)))
  Это мое личное предположение, имеющее определенные основания.

[BIG TRAIL]

Алькор внеосевой  и  100мм рефрактор современный с осевой диафрагмой.    Картинка Марса   на экране смартфона  с  одинакового расстояния  (  11 метров)  Найдите разницу, никакой обработки фотографий  вообще нет.

   В разрешении нет! Немножко совсем в оттенке.
И в нижней части Марса почему то в Алькор в шижней части Марса синева атмосферы понасыщенней.
А детализация очень хоророшая, потрясающаядля таких апертур. Видны даже микро-рожки какие то в середине у экватора)))

Погрешности работы объектива  фотокамеры.  Только и всего,  исключая это  - одинаковые фото.
 Разрешению не удивляйтесь,   это же картинка была на экране,  смысл - просто посмотреть,  что показывают на равной апертуре.

[aleksandr-f]

Рефрактор 102мм, светло-желтый светофильтр, увеличение 200х..Телескоп Celestron c-4r, ахромат.

круто! криптоник в 500мм фото меркурия делал-по сравнению с вашим рисунком-его фото лажа...

Вот мне интересно увидеть такой же результат был с рефлектором?Меркурий трудная планета, сиинг после заката резко меняется, температура  падает, большая апертура справится?

[Дядя Лёша]

И пожалуйста  не надо писать   что то типа " автор так не задумывал " ,  мы сравнили один и тот же регион в масштабе  в котором 250 мм апертура ( а у него аж 275 )  показывает  детализацию на уровне дифракции  .  Как задумывал автор я выше  рассказал. Это очевидно.
Обработка   у него неграмотная ,   он вполне бы мог получить  фото заметно лучше

  Ваша обработка чуть лучше , но видимость мелких деталей на обоих снимках примерно на одном уровне. Так что об отсутствии 1/3 деталей на снимке с астробин вы явно загнули, что характерно.   

У  того автора и  трети деталей нет из тех что есть у меня

Я уже ничему не удивляюсь. Встречались в жизни кудесники из наблюдателей, но такого, как НС ни один не превосходил.

Был тут один уникум, Арагорном звали. Так тот чуть ли невооружённым глазом детали на спутниках Юпитера созерцал!

Скажите, НС,  вы случайно черную дыру не видели?

Не удивлюсь если у Night Sky и такой снимок в личном архиве имеется.
 

[Night Sky]

Рефрактор 102мм, светло-желтый светофильтр, увеличение 200х..Телескоп Celestron c-4r, ахромат.

круто! криптоник в 500мм фото меркурия делал-по сравнению с вашим рисунком-его фото лажа...

Вот мне интересно увидеть такой же результат был с рефлектором?Меркурий трудная планета, сиинг после заката резко меняется, температура  падает, большая апертура справится?

 вот  что то кратероподобное  на меркурии в 300 мм  ( названия меркурианских деталей  не знаю) , но похоже . В 500  мм меркурий в астрофото просто бомба.  Где то видел  такое фото, там уйма деталей 

[aleksandr-f]

вот  что то кратероподобное  на меркурии в 300 мм  ( названия меркурианских деталей  не знаю) , но похоже . В 500  мм меркурий в астрофото просто бомба.  Где то видел  такое фото, там уйма деталей

Здорово!!!

[Дядя Лёша]

 вот  что то кратероподобное  на меркурии в 300 мм  ( названия меркурианских деталей  не знаю) , но похоже . В 500  мм меркурий в астрофото просто бомба.

  А в 1000 мм ещё бомбее! Только какое отношение это имеет к теме  "Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет" ? У вас есть что сказать о сравнении рефрактора и рефлектора?

[Night Sky]

 вот  что то кратероподобное  на меркурии в 300 мм  ( названия меркурианских деталей  не знаю) , но похоже . В 500  мм меркурий в астрофото просто бомба.

  А в 1000 мм ещё бомбее! Только какое отношение это имеет к теме  "Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет" ? У вас есть что сказать о сравнении рефрактора и рефлектора?

а у вас ?   

[BIG TRAIL]

А в 1000 мм ещё бомбее!  Только какое отношение это имеет к теме  "Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет"

   Дело за малым - найти рефрактор 500мм!       С рефлекторами то ясно понятно,  такие есть.  Прямое отношение к теме,   рефлектор 500  на старте,  а вот с рефрактором увы. 

[Дядя Лёша]

 вот  что то кратероподобное  на меркурии в 300 мм  ( названия меркурианских деталей  не знаю) , но похоже . В 500  мм меркурий в астрофото просто бомба.

  А в 1000 мм ещё бомбее! Только какое отношение это имеет к теме  "Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет" ? У вас есть что сказать о сравнении рефрактора и рефлектора?

а у вас ? 

У меня то было и есть. У вас же , насколько я понял, рефрактора нет и не было, зато активности в этой теме хоть отбавляй!

 Дело за малым - найти рефрактор 500мм!       С рефлекторами то ясно понятно,  такие есть.  Прямое отношение к теме,   рефлектор 500  на старте,  а вот с рефрактором увы.

  Неужели вы 500 мм Ньютоном разжились и для вас любительская астрономия только с 500 мм апертуры начинается?

[VD]

А в 1000 мм ещё бомбее!  Только какое отношение это имеет к теме  "Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет"

   Дело за малым - найти рефрактор 500мм!       С рефлекторами то ясно понятно,  такие есть.  Прямое отношение к теме,   рефлектор 500  на старте,  а вот с рефрактором увы.

Нет у них,  дядя Лёша, никаких материалов для сравнения.  У a.pozharov рефрактора нет,  у ВТ тоже нет рефрактора, как и у NS тоже нет.  И ни у кого из них не было рефракторов мало мальски вменяемых размеров и одновременно рефлектора/ов равного или там бОльшего (но не радикально) размера для прямых сравнений. Более того, эти антирефракторщики никогда особо и не смотрели хоть сколь-нибудь часто/системно в рефракторы, принадлежащие кому-то другому. Т.е. им что-то толковать о сравнениях невозможно. Они заполняют эту пустоту всякими досужими спекулятивными рассуждениями вплоть до прослушивания магнитофонных записей, поиска фотографий,  полученных в лаки имадж и причем другими,  всякими графиками и аппеляциями типа что 10 летний мальчик что-то там тоже видел, как и какие-то понятые - ни разу не наблюдатели планет.
Т.е. это всё у них подобно этому:  "Пастернака не читал, но осуждаю",  "Ауффенберга я не читал. Полагаю, что он похож на Арленкура. которого я тоже не читал" (с) Гёте или даже такого - в руках не держал, в него не смотрел, но мнение имею.
Потому и суют все время сюда картинки лаки-имадж, так как там рулит апертура по причине исключения влияние атмосферы. Ну так с тем, что больших вёдер больше никто и не спорит.  Но как только дело доходило до сравнения бок о бок,  тут же все эти 16" вёдра сливались.
Ну и всякое такое. Но очень крикливая и неутомимая компания фантазеров.

[kryptonik]

Но как только дело доходило до сравнения бок о бок,  тут же все эти 16" вёдра сливались.
Ну и всякое такое. Но очень крикливая и неутомимая компания фантазеров.

"Смотрите все! Любителей бьют!"
Не надо делать из шутейной темы нечто жизненно важное. Порасплевались между собой. Ну не солидно.
Полезной информации в теме много, тема полезная, но лично мне на чужие мнения по даннму вопросу глубоко плевать. У меня много лет на монтировке висели 125-250-400-500мм. Было время "насравниваться" вволю. Мой вывод однозначный: никогда в мелкую апертуру не видно лучше, чем в крупную. НИКОГДА. Только работать надо, чтобы крупная работала. И я долго пыхтел, пока нашел нужные решения. А что поделаешь, хобби такое. Тем, кто пойдет по апертуре дальше только завидую. Но всем переться совершенно незачем, не в апертуре счастье, но и не в ее отсутствии. Просто есть такая возможность развития увеличения.
"Хорошая жена, хороший дом, ахромат 100мм — что еще надо человеку, чтобы встретить старость?!"

[Бобр-99]

Неужели вы 500 мм Ньютоном разжились и для вас любительская астрономия только с 500 мм апертуры начинается?

Извините что вмешиваюсь. У меня она началась с 250 мм. После бинокля 7х50.
И если бы были деньги то может быть и с полуметрового началась бы..
Потому как читая форумы про разрешение двойных и т.п., я понимал что умру со скуки если телескоп будет меньше 250. Ведь что там в промежутке между 7х50 и 250/1250.. Планеты только.

[Алексей Николаевич.]

Извините что вмешиваюсь. У меня она началась с 250 мм.

Ну и как в Москве с отличными условиями для 250 мм?
Вы на севере или на юге там?
Часто ли вообще ночь годная для наблюдений бывает?
Ответы то я знаю,моя подруга там,и она не врёт,мне интересно что ЛА с 250 мм скажет.
А то тут в теме, уже действительно верить перестаёшь людям,то идеально по всей России и почти всегда для 500 мм, то волшебные внеосевые, которые лучше чем АПО, но вот свеженькое - мутный снимок ,и хоть глаза вырви,но доказывают,что он отличный.
То есть,одно дело визуал,где от наблюдателя действительно многое зависит,а другое,сравнить две картинки и надо найти лучшую,это и детям понятно.
Но вот,доказывают люди,что мутная и неприятная лучше.
А тем кто говорит нет,в лицо орут, "вы не понимаете в фотографии!".
Комедия,одно слово...