Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[VD]

Всяческие  типа TS-OPTICS ED APO 102    выглядят  очень жалко и убого.  ( второе фото)

Сколько раз,  вам лично тут талдычили, что в лаки имадж рулит апертура?  Ну вот сколько раз вам еще это повторить?  Прочтите это 10 раз!
И еще одно запомните наконец - тут речь только о визуальных наблюдениях.

[Night Sky]

Всяческие  типа TS-OPTICS ED APO 102    выглядят  очень жалко и убого.  ( второе фото)

Сколько раз,  вам лично тут талдычили, что в лаки имадж рулит апертура?  Ну вот сколько раз вам еще это повторить?  Прочтите это 10 раз!
И еще одно запомните наконец - тут речь только о визуальных наблюдениях.

Я вас прекрасно понимаю,  но   кроме фото , мы можем предоставить   только  видео или  рисунки.  Рисунков в достаточном количестве найти  практически невозможно.   Остаются видеозаписи . А как еще мы можем обсуждать эту тему ?  Цифрами и таблицами только ? Цифры это прекрасно , но не наглядно.   

Многие  ни разу в жизни не смотрели в хороший апохромат , им цифр  и таблиц - недостаточно.   

[Night Sky]

Цитата: Night Sky от Сегодня в 15:07:57
и при этом разрешение  на уровне  70 мм
Костя, ну про 70мм ты загнул конечно

ну тут я  несколько утрирую , это да

[VD]

одному из фото

Вы нарочно злостно нарушаете приказ модератора о фотографиях в этой теме.
Зачем?
Мало своих,так и чужие тянуть стали.
Что доказать то хотите?
Что рефлектор равной апертуры лучше чем такой же АПО?
Так не лучше он.
Тысячи ЛА кошельком проголосовали по всему миру.
А что тогда доказываете?

Фото это документ.  С рефлекторов и с рефракторов он равноценный  по своей силе.   Зарисовок в таких количествах нет,  равно как и видео.   Я привожу совершенно конкретные примеры , в том числе свои.   А как вы еще предлагает  обсуждать  указанную тему, ваш вариант ?    По принципу - рефрактор - лучший телескоп.  Да ,  наверное так и есть,  и я с этим не спорю ( что в теории -  лучший) .  Здесь ,  в этой    мы для того и собрались,  чтоб  документально  как то это обсудить.  Документально , а не по принципу Веры. Пока  убедительных плюсов  документальных по рефракторам    не приводилось.  Я слежу   внимательно.  Где  они , эти лучшие рефракторы , вот весь вопрос.  Где то он конечно есть,   но  почему то   документально  это   пока никто не подттвердил.  Я ни в коем случае  не хочу голословно что то там против линз говорить,    но  по имеющимся документами  линзы почему то проигрывают зеркалам  или    комбинациям линз  с зеркалами.

Вот словоблуд!  Идите в фото планет,  в астрофото, в лаки имадж в паспортный стол и там документы обсуждаете.  Не забудьте и магнитофон ставропольца. 

Пока тут не появились карты Ганимеда, каналы на Марсе в 65мм,  углы Гексагона, кратеры на Луне невооруженным глазом и прочая брехливая муть, народ как-то верил друг другу и все было обсуждаемо.  Вам же, в вашей бестолковой борьбе только твердые доки нужны,  ибо вы сами,  врущие напрополую, понятное дело,  судите о других по себе и потому ничему не верящие вот вам и нужны документы. 

[a.pozharov]

Ржуууу.
А как же прекрасный ТАЛ-125?
Чегоита он не дал "сногсшибательный результат",а был незаслуженно обижен хозяином и продан.

Ну спросите у Максима, с вашей отсебятины толку нет.

Может это Хромакор даёт результат?
И не лучший рефрактор с коротким фокусным, с этим ,так оболганным и даже "мифическим", как тут писали, Хромакором,вдруг показал хороший результат...

Вы сами считаете что это вот хороший результат ? Или прочитали слова профессиональных астрофотографов?

Если первое, то вы слаще пареной репы не то что не едали , а и не представляете что есть лучше, а строчите тут за качество и как и кому что делать.

Не было мысли что вы слова о этом снимке неверно воспринимаете? Слишком буквально, как и положено дилетанту в этом вопросе?
Я не фотограф, поэтому не могу оценить крутость снимка относительно всех условий, вы тоже. Но на фото я вижу муть, не вижу креповых колец, которые я вчера видел визуально, вижу блевотно зеленые и блевотно розовые пятна, которые к Сатурну не имеют никакого отношения.

[Night Sky]

  судите о других по себе и потому ничему не верящие вот вам и нужны документы.

Предложите Ваш вариант , как мы должны обсуждать   эту тему .    Как  вы понимаете  что то в духе "  мы смотрели  в 150 мм  APO  и  видели  детали на Титане -   не подходит.  Может и видели.  Но  в 2023 году   объективна только фотография и видео. И то ,   в случае  с  тем же Пико , исходного видео никто не видел.  То есть  даже   такой вариант  кто то может  оспорить.  А совсем без всего ,   и без видео, и без фото и без зарисовок - как обсуждать ?  Вы сами  предложите , как вы видите в этой теме убедительные доказательства  того или иного.   Именно в этой теме ,  не  " приехать куда то и  посмотреть " .

Я   спокойно     в этой  теме сижу обсуждаю, пока без эмоций.   Но у меня уже реально  начинают появляться подозрения  некоторые  и  я тоже  скоро могу психануть.  Потому что тут единицы  , которые реально  какие то сравнения проводят\ что то делают вообще   в настоящее время  в плане предоставления фото - видео.   А мне   таковые . которые такого  не предоставляют   уже  в  десятый раз пишут что  с фото и видео вам в другое место.  Это уже начинает напрягать . Я   серьезно.  Это уже выглядит    с вашей стороны  некрасиво .

[Дядя Лёша]

 там во первых приличный шум ,  обработка грубая ,    и при этом разрешение  на уровне  70 мм .  Я выше выложил  фрагмент свой   того региона с 250 мм Доба , 

Да и ваш снимок лучшего  разрешения, чем тот, изуродованный деконволюцией, с астробина не показывает. Может быть, согласно вашей шкале разрешений миллиметров на 75 и потянет.

я просто  гуру фотографии  на фоне  того изображения )

Выходит не гуру вы, а где-то рядом - огурчик!

 

Пока тут не появились карты Ганимеда, каналы на Марсе в 65мм...

Каналы Марса в 65 мм уже были где-то в этой теме.

[BIG TRAIL]

  Предлагаю игнорировать истерику отдельных неадекватных представителей,   и  фото предоставлять.   

[Night Sky]

 там во первых приличный шум ,  обработка грубая ,    и при этом разрешение  на уровне  70 мм .  Я выше выложил  фрагмент свой   того региона с 250 мм Доба , 

Да и ваш снимок лучшего  разрешения, чем тот, изуродованный деконволюцией, с астробина не показывает. Может быть, согласно вашей шкале разрешений миллиметров на 75 и потянет.

я просто  гуру фотографии  на фоне  того изображения )

Выходит не гуру вы, а где-то рядом - огурчик!

Вот как по делу что  то сказать. так вас нет ) Как   что нибудь отжечь , так вы сразу приходите.    Я с вами  принципиально не хочу ругаться , но  у вас прям талант )

[BIG TRAIL]

Каналы Марса в 65 мм уже были где-то в этой теме.

  Каналы в Алькор?  Не было,  он врет.  Ему не привыкать.  Только путем сравнения зарисовок  можно увидеть,   что на месте полос  другие, в большие телескопы ,   видели  каналы.  Я когда смотрел, никаких каналов не видел и не воспринимал увиденное каналами.    Хотя размер диска был 24",  каналам  собственно почему бы и не быть. 
 Но повторяю,  никаких каналов до ~2014 года я не видел.   Сравнение  зарисовок тоже сделано после 2014-го,  -  в 2020 м ! 
  Все  обвинения во вранье - от  ничтожного опыта.    А сотрясать воздух,  брызжа слюной и оскорблениями - это все , на что некоторые способны.

[a.pozharov]

  Предлагаю игнорировать истерику отдельных неадекватных представителей,   и  фото предоставлять.   

Так и делаем

[VD]

Каналы Марса в 65 мм уже были где-то в этой теме.

  Каналы в Алькор?  Не было,  он врет.  Ему не привыкать.  Только путем сравнения зарисовок  можно увидеть,   что на месте полос  другие, в большие телескопы ,   видели  каналы.  Я когда смотрел, никаких каналов не видел и не воспринимал увиденное каналами.    Хотя размер диска был 24",  каналам  собственно почему бы и не быть. 
 Но повторяю,  никаких каналов до ~2014 года я не видел.   Сравнение  зарисовок тоже сделано после 2014-го,  -  в 2020 м ! 
  Все  обвинения во вранье - от  ничтожного опыта.    А сотрясать воздух,  брызжа слюной и оскорблениями - это все , на что некоторые способны.

В том то и дело, что что верть - круть,  что круть - верть,  вы таки объявили в той теме, что видели каналы в 65мм рефлектор.
Рисунки лишь подтверждают.  Там, кстати, пару рисунков ну уж очень не калибра 65мм.  Хоть стой, хоть падай, не каждому и в 200мм апо такое доводится увидеть.  А такая "правдивость" отталкивает.  Становится ясно, что объективность там никогда даже не пролетала.  Правило Славы аа. 

[aleksandr-f]

Приведу пример, дубль моего старого сообщения:
Наблюдение Меркурия 2008г, изображение  на основании зарисовок с 8 по 17 мая.Рефрактор 102мм, светло-желтый светофильтр, увеличение 200х..Телескоп Celestron c-4r, ахромат. Исключительно повезло с атмосферой 14лет тому назад

 Приведите пример подобного наблюдения(рисунок, фото) в 100мм-150мм рефлектор? Были в хозяйстве 150мм-200мм катадиоптрики, но такого результата почему то не было?p. s угловой размер 7cек высота 14грд

[BIG TRAIL]

Вот ссылка :  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,179785.msg4940713.html#msg4940713
   
 Вызвавшие восторг  "каналы!"  отмечены  1 и 2,   и  размытая дуга вдоль левого лимба,  без номера.        Размер диска  23.3" !   
     У соперника  с бОльшим телескопом  диск  меньше.

[aleksandr-f]

Вот ссылка :  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,179785.msg4940713.html#msg4940713
   
 Вызвавшие восторг  "каналы!"  отмечены  1 и 2,   и  размытая дуга вдоль левого лимба,  без номера.        Размер диска  23.3" !   
   

Не Марса, а Меркурия.Планетка посложнее будет.
P.S Впрочем здесь диалог.

[BIG TRAIL]

Вот ссылка :  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,179785.msg4940713.html#msg4940713
   
 Вызвавшие восторг  "каналы!"  отмечены  1 и 2,   и  размытая дуга вдоль левого лимба,  без номера.        Размер диска  23.3" !   
   

Не Марса а Меркурия.Планетка посложнее будет.

   Про Меркурий ничего не знаю,  при чем тут Меркурий  в данный момент.

[VD]

    Хотя размер диска был 24",  каналам  собственно почему бы и не быть. 
 

Ну действительно, отчего бы им там не быть!? Сам Лоуэлл их видел и рисовал!  А с тех пор наблюдательное искусство так сильно выросло, что среди болот средней полосы РФ какие-то пацанята видят те же каналы, на том же Марсе и не в 24" рефрактор Кларка, на высоте 2000м, как Лоуэлл, а в 2,5" рефлектор ширпотреба НПЗ!  После чего карта Ганимеда в гипотетический 237мм рефлектор, с балкона - это уже на раз-два!  Ну а потом,  известное дело, при таком высоком развитии наблюдательного дела в РФ, ожидаемо появляются якобы свидетельства того, что и углы Гексанона были наблюдены даже не смотря на то, что для этого потребовались усилия для проникновения сквозь турбуленцию атмосферы и даже сквозь дифракционный предел.
Логическим продолжением стали и подвиги обладателя 250мм доба из Тамбова.

Обещаны усилия по исследованию природы пятен на поверхности Европы.  Как говорится,  оставайтесь с нами.  на связи.  Будет еще много интересных открытий по причине просвещенного духа.  Следим за эволюцией достижений мушкетеров.

[Andrey Star]

Рефрактор 102мм, светло-желтый светофильтр, увеличение 200х..Телескоп Celestron c-4r, ахромат.

круто! криптоник в 500мм фото меркурия делал-по сравнению с вашим рисунком-его фото лажа...

[Andrey Star]

Я не фотограф, поэтому не могу оценить крутость снимка

да все верно Вы пишите-при зуме фото сплошная мазня и зеленка-ЛЗОС такие делает бяки, не пойму почему его любят ЛА, китайские ФПЛ-53 и Caf2 объективы на порядок лучше и цвета на месте...

[Andrey Star]

После чего карта Ганимеда в гипотетический 237мм рефлектор, с балкона - это уже на раз-два! 

пятна на ганимеде видел в 120ед, то что 237мм видно то, что есть в 120мм сомнений накаких-Вы слишком категоричны...