Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Night Sky]

Приведите пример подобного наблюдения(рисунок, фото) в 100мм-150мм рефлектор?

не вопрос.  Вот моя зарисовка Мерурия в 108 мм " мицар "  ( 2014 год по моему 20 июля , утро ).  Учитывая что я потом  сравнивал " мицар "  с  внеосевой  , и внеосвая выиграла , то   соответвенно  в нее и подавно было бы видно.

Но тем не менее я уточню, что в " мицар "  контраст был весьма  низким . Если не всматриваться.  Тем не менее  удалось зафиксировать. И это  был полностью штатный комплект  мицара. Все родное.

нашел отчет  по меркурию    по этой зарисовке  ( отчет писался  в 2014 году на  realsky  )



Удалось утром 20 июля понаблюдать меркурий. Время 7 утра, солнце давно встало. Нашел его отталкиваясь от венеры, по направлению к солнцу. Программа показала разделение примерно в 6 грдусов. Искал на 30 крат. Сиинг просто потрясный, я оцнил его чуть ранее по Венере. Наверное 8..9 баллов, возможно и 10 . Просто сказка. Размер меркурия сегодня около 6,5 " . На 30 крат четко видна фаза. Ровно половинка , как и у луны которая висела на юге. На 96 крат в центре диска ( точнее будет сказать весь дик виден темным,а вдоль лимба светлая полоса) четко видно потемнение , а по краю светлая область. На 169 крат, которые легко заработали при таком сиинге, идеальный диск. Никаких дерганий, мыла и тд и тп. Практически идеально. Меркурий по контрасту напоминает дневной марс, что я наблюдал 2 недели назад. Только мельче. По поводу деталей, глаз упорно их там выстраивал , по виду на 169 крат меркурий напоминал сегоняшнюю луну. Миниатюрная её копия. Очень похоже. Такой же сероватый, с слегка желтовато розоватым оттенком, очен бледным оттенком. Основной тон диска- серый, едва розоватый . С таким же характером контрастов на диске как у луны, центр темный, края . вдоль лимба- светлые. На диске повторюсь глаз упорно выстраивал некие пятна темного цвета, различных форм. А также светлые участки. Наскоько они соотв реальным деталям я не знаю. Я просто зарисовал то что мне виделось. А настоящие они или нет будет понятно когда кто на забугорном форуме каком нибудь то выложит его сегодняшнюю фотку . Я же пока выложу 2 рисунка. На том что справа - так меркурий виделся еслии не присматриваться на увеличении в 120 крат. На том что слева- вид при 169 Х если присмотреться. Было очень мелко. Но детали было видно что настоящие, сложно было их разобрать в плане что куда там идет и тд.

Видимость была крайне хорошей, турбулентность и какие либо искажения можно сказать что отсутсвовали полностью. Вот вам как говорится и утреннее наблюдение ( температура + 14 ) . Высота градусов 25, с вечернее наблюдение на такой же высоте не сравнить, по качеству картинки. Вечером в сто раз хуже. Небо и земля. Предлагаю эти условия взять на земетку желающим наконец то увидеть реальные детали не Меркурии и не непонятно что. Тут же просто шик, диск как вкопанный практически, размытие если и шло то на очень очень мелких величинах (0,5" максимум ) . Думаюю в 200 мм скоп можно было бы увидеть много. Апертуры в 110 мм явно маловато , хотелось и увеличение поднять и контраст, хоть немного

[aleksandr-f]

Но тем не менее я уточню, что в " мицар "  контраст был весьма  низким . Если не всматриваться.  Тем не менее  удалось зафиксировать. И это  был полностью штатный комплект  мицара.

Спасибо.В рефрактор всматриваться не приходилось, детали были очень четкими и выраженными в течение нескольких дней, здесь плюс рефрактору.

[Night Sky]

Следим за эволюцией достижений

вот  для этого   предлагают выкладывать  видео   и фото .  Раз  рисункам тут  и рассказам не доверяют.   Но вы же  говорите что  фото \ видео не надо ,   а сами же  не доверяете зарисовкам и отчетам. Я просто   пишу как есть. Вы сами так сказали.

[Night Sky]

Но тем не менее я уточню, что в " мицар "  контраст был весьма  низким . Если не всматриваться.  Тем не менее  удалось зафиксировать. И это  был полностью штатный комплект  мицара.

Спасибо.В рефрактор всматриваться не приходилось, детали были очень четкими и выраженными в течение нескольких дней, здесь плюс рефрактору.

Ну вот , у вас  значит  телескоп ( оптическая схема)  отработал как ему    получается и положено было в теории.  Мицар значит ему проиграл , у меня контраст точно был низким, я это наблюдение хорошо помню.  Возможно   с современными окулярами , барлоу " мицар " бы показал лучше . Но штатный набор  выдал бледные , но все таки видимые детали.

[aleksandr-f]

Раз  рисункам тут  и рассказам не доверяют.

Фото тоже можно не доверять при современном развитии " печатного"...компьютерного дела.

[Дядя Лёша]

 там во первых приличный шум ,  обработка грубая ,    и при этом разрешение  на уровне  70 мм .  Я выше выложил  фрагмент свой   того региона с 250 мм Доба , 

Да и ваш снимок лучшего  разрешения, чем тот, изуродованный деконволюцией, с астробина не показывает. Может быть, согласно вашей шкале разрешений миллиметров на 75 и потянет.

я просто  гуру фотографии  на фоне  того изображения )

Выходит не гуру вы, а где-то рядом - огурчик!

Вот как по делу что  то сказать. так вас нет ) Как   что нибудь отжечь , так вы сразу приходите.    Я с вами  принципиально не хочу ругаться , но  у вас прям талант )

Напомню, ругаться со мной вы уже пробовали и закончилось это для вас печально. Что же касается "по делу что  то сказать", извольте. Участие в каждой теме вы пытаетесь превратить в  демонстрацию своих спорных достижений. И этот раз не исключение. На фото представлен ваш снимок Альпийской долины и снимок с астробина в одном масштабе. Прекрасно видно, что разрешение на этих снимках примерно одинаково и никак не соответствует разрешению 70 мм апертуры. Также на обоих снимках вижны артефакты обработки, на вашем несколько меньше . Не скрою, ваш снимок на мой взгляд лучше, но требует некоторой доработки.

[Night Sky]

в одном масштабе

зачем загонять в этот масштаб  детализацию на уровне 0,3" на моем снимке ?  Автор с астробина на то и рассчитывал ,   что  раз у него деталей нет,   он навертел   обработку так , чтоб в масштабе у него смотрелось  резко,  а мелких деталей него нет.  Смысл  сравнивать в таком масштабе какой ?  У нас  цели были совершенно разные ,    я делал мягкую обработку, без  резких вейвлетов . 

У  того автора и  трети деталей нет из тех что есть у меня

[Night Sky]

Также на обоих снимках вижны артефакты обработки,

Насчет артефактов и разрешения.  Уж извините, но у вас реально серьезные проблемы со зрением.  Просто факт.  То есть   это не  что то там плюс минус куда то. а реально серьезные проблемы  .  Вы  видите то чего нет, а что есть вы не видите.

Если вы не видите  сами, я вам выставлю правильный масштаб и обведу вам все куда надо смотреть.   

Если вы и  сейчас  мне напишите что слева фото лучше , я задумаюсь  и о других ваших возможных проблемах , не буду говорить каких. Но   некоторые другие вам на них уже указывали.

И пожалуйста  не надо писать   что то типа " автор так не задумывал " ,  мы сравнили один и тот же регион в масштабе  в котором 250 мм апертура ( а у него аж 275 )  показывает  детализацию на уровне дифракции  .  Как задумывал автор я выше  рассказал. Это очевидно.


Обработка   у него неграмотная ,   он вполне бы мог получить  фото заметно лучше

[Тимур Норматов]

Покупайте зеркало 500 мм,режьте на три сектора и продавайте как АПО.

А можно и так, если это идеальная парабола) Даже корректор комы не обязателен, относительное довольно большое получается.
Просто это смысла не имеет, 500мм почти все ручные, а 250-300 можно на EQ6 установить и с небольшой вторичкой получится планетник с высоким контрастом

В этом случае уже лучше будет сфера, длиннофокусный конечно. Не будет комы, а если круговой сектор взят дальше от центра, то и сферическая будет значительно меньше

[Дядя Лёша]

в одном масштабе

зачем загонять в этот масштаб  детализацию на уровне 0,3" на моем снимке ?  Автор с астробина на то и рассчитывал ,

Сомневаюсь, что автор снимка с астробина надеялся  на счастье   сравнить свой снимок с вашим.

что  раз у него деталей нет,   он навертел   обработку так , чтоб в масштабе у него смотрелось  резко,  а мелких деталей него нет.  Смысл  сравнивать в таком масштабе какой ?

Смысл вполне логичный, сравнить видимость деталей. Причём масштаб вашего снимка при этом уменьшался, а снимок с астробина остался  практически в оригинальном масштабе. Возможно, вам не известно, что при уменьшении масштаба цифрового снимка качество его возрастает?

У нас  цели были совершенно разные ,    я делал мягкую обработку, без  резких вейвлетов .

Ваша цель была вами уже озвучена - " там во первых приличный шум ,  обработка грубая ,    и при этом разрешение  на уровне  70 мм " это вы о чужом снимке. 

У  того автора и  трети деталей нет из тех что есть у меня

Не сочтите за труд , пожалуйста, укажите хотя бы несколько деталей которых нет на снимке с астробина , но есть на вашем. Артефакты , естественно, лучше не упоминать!

[Night Sky]

и при этом разрешение  на уровне  70 мм " это вы о чужом снимке.

 а при таком шуме без сравнения   обсуждать мелкие детали  нет смысла .  Они по факту есть  на чужом снимке , но сильно искажены обработкой, в частности шумодавом. Еслиб не моё  фото в сравнении, там бы вообще нельзя было отличить  шумовые  узоры от мелких деталей ,    потму что искажения сильные,  и  что самое плохое- хаотичные.  Лучшеб он оставил  обычный шум. . У моего фото  все детали рельны,  максимум  размазаны дифракцией. Шумодава там не применялось

По этому я исключил  на чужом фото  всю  искаженную мелочь, и там осталось ну сотка апертуры  . Про 70 мм я разумеется пошутил. 

[Тимур Норматов]

одному из фото

Вы нарочно злостно нарушаете приказ модератора о фотографиях в этой теме.
Зачем?
Мало своих,так и чужие тянуть стали.
Что доказать то хотите?
Что рефлектор равной апертуры лучше чем такой же АПО?
Так не лучше он.
Тысячи ЛА кошельком проголосовали по всему миру.
А что тогда доказываете?

не хочу голословно что то там против линз говорить,    но  по имеющимся документами  линзы почему то проигрывают зеркалам  или    комбинациям линз  с зеркалами.

Вот уж бы не сказал, что катадиоптрики проигрывают зеркалам. Растяжки в трубе сильно портят картинку в зеркальной системе, а если труба сплошная то и тепловые потоки к тому же. MN в разы лучше выдает картинку чем любой рефлектор с растяжками.

[Night Sky]

пожалуйста, укажите хотя бы несколько деталей которых нет на снимке с астробина , но есть на вашем. Артефакты , естественно, лучше не упоминать!

я выше на фото в сравнении все конкретно и ясно обвел.

[Дядя Лёша]

Также на обоих снимках видны артефакты обработки,

Насчет артефактов и разрешения.  Уж извините, но у вас реально серьезные проблемы со зрением.  Просто факт.  То есть   это не  что то там плюс минус куда то. а реально серьезные проблемы  .

  Видите ли, любезный, насколько я знаю вы по специальности клубный работник , диджей или что-то в этом роде, но никак не офтальмолог и медицинского диплома у вас нет.

Вы  видите то чего нет, а что есть вы не видите.

К сожалению на многих неряшливых фотографиях , которые вы выставляете , не указывая ни ориентацию ни время съёмки, сложно  увидеть то , что вы фантазируете в сопроводительном тексте
к ним.

  Если вы и  сейчас  мне напишите что слева фото лучше , я задумаюсь  и о других ваших возможных проблемах , не буду говорить каких.

Юноша оставьте свои фантазии и обиды при себе и попробуйте хотя бы правильно понимать , что вам на эти фантазии и обиды отвечают -" Также на обоих снимках вижны артефакты обработки, на вашем несколько меньше . Не скрою, ваш снимок на мой взгляд лучше, но требует некоторой доработки."

[aleksandr-f]

Вот после этого сто раз подумаешь, что фото не является документом.

[BIG TRAIL]

Растяжки в трубе сильно портят картинку в зеркальной системе, а если труба сплошная то и тепловые потоки к тому же. MN в разы лучше выдает картинку чем любой рефлектор с растяжками.

Ну уж и сильно!      порча зависит только от площади экранирования,  у тонких растяжек это сотые или тысячные доли процента,  вот на столько и портят. Да вроде все это уже обсуждалось ,  а вы снова здорово, ту же песню.

[VD]

После чего карта Ганимеда в гипотетический 237мм рефлектор, с балкона - это уже на раз-два! 

пятна на ганимеде видел в 120ед, то что 237мм видно то, что есть в 120мм сомнений накаких-Вы слишком категоричны...

 Там же ясно написано:  КАРТА, а не что то там неясное!  Вам,  часом, не приходила такая мысль - составить карту того, что вы видели на Ганимеде в свой верный 120мм суперапохромат?  Вы знаете как делается карта?  Сколько это труда (в данном случае совершенно напрасного) и времени? 
Впрочем, я с готовностью добавлю ваш подвиг в число подтверждений их умения проникнуть через ограничения,  налагаемые волновой природой света.  Посчитаем, что они научили свои телескопы и глаза использовать только корпускулярную сторону природы света.  Потому, что только так и можно все их подвиги объяснить.  Главное - очень хотеть, ибо этому даже сама Природа не в силах противостоять.  Никто не мог,  не могли и уже привыкли, что никто не сможет. И вот на тебе! Вдруг откуда ни возьмись, появилось на Руси поколение зорких соколов-планетчиков и пошли такие свершения одно другого шибче!  И что замечательно, только в рефлекторы, только в Ньютоны! 

Может стоит выделить им отдельную закрытую тему по исследованию космоса в телескопы Ньютона на основе использования разделения дуализма природы света?

[Vavanzer]

Суть  эксперимента  в том,  чтоб  наглядно показать что   размывание изображение   в меньшую апертуру  ничуть не меньше

Тогда было бы неплохо ещё рядом 80ED, чтобы показать что это не потоки внутри трубы и чем отличается изображение с рефрактора от внеосевой

  Хорошая идея. Я много раз замечал, что на 87мм внеосевой можно смотреть уже "на горячую", разницы почти нет, что при дельте в 1°, что при 15°. А вот полная апертура 250мм оч подвержена влиянию, при дельте более 2-3°, а если больше 5-7, то изображение стабильно размытое, вместо дифракции плюшки и кракозябрики!))

  Есть подозрение что еще и вторичка влияет. В статье Эрнеста про это дело разложено, один интересный момент раскрывается. Про соотношение выноса к рабочему диаметру вторички. Ссылкумесяц назад выкладывал, но ее проигнорировали.

[Vavanzer]

Вы,  конечно, байки сочинять мастак.  Но и понимать хоть что-то в теме, про которую вы сочиняете байки тоже надо.  А то совсем всё белыми нитками осыпается, даже не держится.
Откуда вы взяли, что внеосевой 85мм фрагмент светосильной параболы - это идеальная парабола F/14?  Откуда? От верблюда? Это он вам такое сказал?

     А что если заказать тест, в "подвале". Пусть измерят штрель у внеосевой у 250-300мм ньютона. Я готов скинуться. Вопрос в цене этого мероприятия.
  Задача именно в сборе, реальную оптику испытать. Не всякие там программы теоретические.

   Второй тест - с кем нибудь на слете протестить в визуале, по одному и то у же обьекту на 2-2,5 d, можно даже и рефрактор диафрагмировать, уравнять шансы, чтоб относительное было подлиннее. Главное чтоб апертура диафрагм была 80+мм, тк в нее хоть что то проклевывается. Всякие там 40-50 мм смысла нет тестить.

[Vavanzer]

Я напомню  еще раз  как эти самые " кривые  " 85 миллиметров  показывают Юпитер ( это еще притом. что  сиинг  был  не лучший для 85 мм ).  Вы располагаете аналогичным примером  с 80- 90 мм АПО ? Визуально мы сравнить не можем

Да не видели они н когда такой Юпитер в 80мм))) У них сиинга нет такого, чтоб контраст и разрешение развить подобное тему что на фотке))