Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Я всего навсего делюсь своим личным опытом ничего не преувеличивая и не преуменьшая.

Да к вам вопросов нет вроде

Насколько я знаю, VD как разработчик , причём достаточно известный, телескопических приборов имел широкую возможность и доступ ко многим телескопам различных апертур. Думаю, для того чтобы составить более менее объективное мнение о каком-нибудь приборе вовсе не обязательно быть его владельцем, вполне достаточно и ряда наблюдений с этим телескопом при различных атмосферных условиях нескольких "классических" небесных объектов.

Ну, судя по тому, что он двигает - вообще не достаточно.
У оптиков есть один большой недостаток - они оптики, и считают почему то что и в остальных вопросах разбираются потому что оптики и с кем то там за руку здоровались. Я VD объективы рассчитывать не учу потому что не компетентен в этом, он же будучи абсолютно некомпетентен в вопрсах взаимодействия апертуры и сиинга, лечить пытается. До сих пор не прочитал почему же есть оптимум при коротких выдержках в районе D/r0=3.5, но яростно с этим фактом спорит ))))
Повторю - ни в один планетный Ньютон, любой другой рефлектор более 300 мм он не наблюдал вообще

[kryptonik]

Никакой авторитет не заставит человека престать верить собственным глазам. 500мм в наших краях рабочая апертура.

[a.pozharov]

Никакой авторитет не заставит человека престать верить собственным глазам. 500мм в наших краях рабочая апертура.

Вообще нет желания уменьшать ее из за атмосферных условий. Недостаток один - габариты и вес. И суперапо 250, который может составить ему конкуренцию, ничуть не лучше по этому параметру. И никого никто не призывает покупать пятисотки, дело личное.
У меня пятисотка работает, позавчера я увидел Юпитер и Сатурн по некоторым параметрам лучше, чем на любой фотографии алпо этого года.
Авторитетные мнения -это такое себе.. Нужны пруфы. Например, VD, опираясь на свой громадный опыт оптика и любителя астрономии зуб давал что невозможно в мой телескоп с крыши увидеть Деймос и Фобос. Тут же в течение месяца три свидетеля, видевших неоднократно Фобос и Деймос. Причем именно с облезлыми, пыльными зеркалами, через склейку и две линзы корректора, без обдува, танцев с бубном, и главное -без маски на Марс, в менее чем 0.7 диаметра Марса 
Кантрас-мантрас, точка-дрочка.
.

[a.pozharov]

Кстати, а почему 500 мм Астросиб Штрель 0.96 с ЦЭ 16.5% не планетник, а Цейсс 600, с небольшим полем, нормированным по качеству на Штрель 0.8 и ЦЭ 34.5% , с никогда не стынущим главным зеркалом без системы сдува -планетник. И почему в Цейсс 600 можно увидеть Гексагон, а в 500 нельзя? 

[Дядя Лёша]

Никакой авторитет не заставит человека престать верить собственным глазам.

Для этого и даны Господом человеку глаза чтобы смотреть и верить в увиденное.

500мм в наших краях рабочая апертура.

Не сомневаюсь и твои снимки тому подтверждение! Тем более что у тебя "под рукой" есть с чем сравнивать и бывает хороший астроклимат.

Повторю - ни в один планетный Ньютон, любой другой рефлектор более 300 мм он не наблюдал вообще

Я бы не советовал вам делать столь категоричные выводы, так можно попасть в просак!

[a.pozharov]

Я бы не советовал вам делать столь категоричные выводы, так можно попасть в просак!

Да все норм, слежу за языком. Вопрос этот  был задан в свое время, и получен ответ - планеты наблюдал в Цейсс 600, в DK, в Мак более 300 мм нет наблюдательного опыта, в планетный Ньютон крупнее тоже, а разовые посмотрелки не считаются по его же озвученному не раз условию.

[GraY25]

500мм в наших краях рабочая апертура.

Не нужно обманывать самого себя.

Вот фото Луны с 14":
https://maximusphotography.net/2019/09/24/very-high-resolution-lunar-images-september-23-2019/

Покопайтесь в своих архивах и попробуйте найти хоть одну деталь которая видна в 20" и не видна в эти 14.

[a.pozharov]

Какое то странное упорство ни себе ни людям. 
Ну хорошо, среднестатистический что 20" что 14" равны. Одинаковое время на накопление хороших частей кадра  требуется, или пусть даже время ожидания в 20" будет больше.  Не хуже и ладно. А случись сиинг -лучше!  В надеждах и живем, с потенциалом, всегда готовы, хвост торчком.
Тем более причин нет отговаривать опираясь на сиинг: хочешь без ЦЭ -внеосевая под 200 мм, мало яркости -две дырки сделай, с фазой можно и выиграть, если дотошный, хочешь разрешения побольше, чем у одной -четыре дырки. Суть то: мобильный, одним человеком управляемый универсальный сетап 300-500 мм vs просто разговоры и мечты.
Юпитер на 27° в Ричи Астросиб 500 - у нас такое тоже может быть, не исключено. 
Так что правильно говоришь -не хуже, значит уже лучше т к потенция лучше импотенции. Апертурная самокастрация -дело добровольное... 
На Сатурне вот высмотрели штормы, спутники...

[Eugenio D.]

Я же пока выложу 2 рисунка. На том что справа - так меркурий виделся еслии не присматриваться на увеличении в 120 крат. На том что слева- вид при 169 Х если присмотреться. Было очень мелко. Но детали было видно что настоящие, сложно было их разобрать в плане что куда там идет и тд.

Видимость была крайне хорошей, турбулентность и какие либо искажения можно сказать что отсутсвовали полностью. Вот вам как говорится и утреннее наблюдение ( температура + 14 ) . Высота градусов 25, с вечернее наблюдение на такой же высоте не сравнить, по качеству картинки. Вечером в сто раз хуже. Небо и земля. Предлагаю эти условия взять на земетку желающим наконец то увидеть реальные детали не Меркурии и не непонятно что. Тут же просто шик, диск как вкопанный практически, размытие если и шло то на очень очень мелких величинах (0,5" максимум ) . Думаюю в 200 мм скоп можно было бы увидеть много. Апертуры в 110 мм явно маловато , хотелось и увеличение поднять и контраст, хоть немного

Нечто похожее на тёмную деталь (поперечную полосу) внизу, я тоже лет 12 назад наблюдал во время утренней видимости в сентябре, фаза была практически такая же. Наблюдал в 100-мм рефрактор с объективом от трубы Юкон 6-25/100. Увеличение точно не помню, что-то около 200х. Тогда тоже поразило спокойствие атмосферы, заканчивал наблюдать на дневном небе часа через полтора после восхода Солнца.
P.S. Рисунок воспроизвожу Ваш.

[kryptonik]

500мм в наших краях рабочая апертура.

Не нужно обманывать самого себя.

Вот фото Луны с 14":
https://maximusphotography.net/2019/09/24/very-high-resolution-lunar-images-september-23-2019/

Покопайтесь в своих архивах и попробуйте найти хоть одну деталь которая видна в 20" и не видна в эти 14.

Сергей, Вы меня удивляете! Это же сплошные игры света, принцип видно-не видно редко работает. Контрастность, отсутствие артефактов на грани разрешения, вот это и обеспечивает более информативную картинку.
Из того, что подвернулось. Не очень репрезентативно, фазы освещения противоположные. Картинка справа смотрится чуть легче. Насколько хз. Про состояние атмосферы без понятия, неплохая, но возможно и не наилучшая.
У меня к примеру мечта снять Плато в хорошей фазе и с хорошей атмосферой, за десять лет ни разу не совпало.

[BIG TRAIL]

500мм в наших краях рабочая апертура.

Не нужно обманывать самого себя.

Вот фото Луны с 14":
https://maximusphotography.net/2019/09/24/very-high-resolution-lunar-images-september-23-2019/

Покопайтесь в своих архивах и попробуйте найти хоть одну деталь которая видна в 20" и не видна в эти 14.

    Лучшими планетными телескопами астрономы начала прошлого века считали 1-1.5 метровые.

[Night Sky]

Вот фото Луны с 14"

имеется достаточно фото с любительских земных  обсерваторий  где луну  снимали с метра апертуры , и ничего  близкого  к ним ни 300 ни 500  не показывают.  На клаудях  разбирали кратер Тихо  с 1  метра , и там  видно  90 метровый булыжник на его вершине

[ORSA]

500мм в наших краях рабочая апертура.

Не нужно обманывать самого себя.

Вот фото Луны с 14":
https://maximusphotography.net/2019/09/24/very-high-resolution-lunar-images-september-23-2019/

Покопайтесь в своих архивах и попробуйте найти хоть одну деталь которая видна в 20" и не видна в эти 14.

    Лучшими планетными телескопами астрономы начала прошлого века считали 1-1.5 метровые.

Они аккурат к началу 20-го понаделали рефракторов, видать фишку не понимали и зеркало 1 метр с трубой метров 5, явно сложнее было слабать
https://pooha.net/tech/218-largest-refractors-top10?ysclid=ljeajwi46s5960262

[GraY25]

Качественный прорыв в планетном фото, после 14-16", может обеспечить лишь адаптивная оптика, как на ПикДюМиди..
Но это уже профессиональный сегмент...

[Тимур Норматов]

Вот фото Луны с 14"

имеется достаточно фото с любительских земных  обсерваторий  где луну  снимали с метра апертуры , и ничего  близкого  к ним ни 300 ни 500  не показывают.  На клаудях  разбирали кратер Тихо  с 1  метра , и там  видно  90 метровый булыжник на его вершине

Без влияния атмосферы, 1 метровый телескоп на Луне может разрешить объекты в поперечнике 50 метров. Т.е. получается что почти 1 в 1. Не верю я, что атмосфера позволит. Не знаю на сколько позволит фото программа при обработке серии снимков, но визуалу на Луне поддаются объекты не менее 1 км.

[Night Sky]

визуалу на Луне поддаются объекты не менее 1 км.

 по факту существует 2 варианта наблюдения чего либо  мелкого ,  разрешение  и различение . Во втором случае  разумного предела  по факту никакого нет. Можно увидеть на луне   свет  от очень яркого   фонарика  размером  в сантиметры .  Километр - это для 250 мм .  В кратере тихо есть километровый кратер  который визуально  виден как кратер, пусть и   бледновато.  На фото он виден совсем  хорошо. Так что для 500 мм апертуры   это по меньшей мере 500 метров.  И это  не как точка\ пятно , и а с угадыванием " природы " обьекта.

Как пятна  можно видеть   светлые кратеры  вдвое меньшего размера  при  наличии правильного освещения


 

[Тимур Норматов]

500мм в наших краях рабочая апертура.

Не нужно обманывать самого себя.

Вот фото Луны с 14":
https://maximusphotography.net/2019/09/24/very-high-resolution-lunar-images-september-23-2019/

Покопайтесь в своих архивах и попробуйте найти хоть одну деталь которая видна в 20" и не видна в эти 14.

    Лучшими планетными телескопами астрономы начала прошлого века считали 1-1.5 метровые.

или на 08:30 и далее

[kryptonik]

Качественный прорыв в планетном фото, после 14-16", может обеспечить лишь адаптивная оптика, как на ПикДюМиди..
Но это уже профессиональный сегмент...

Пусть кто-то таким путем прорывается. Нет проблем.
Но и обычная планетная съемка вполне в этом плане эффективна. И не на каком-то Пик, а на Среднерусской равнине и в центре города.

[Night Sky]

Качественный прорыв в планетном фото, после 14-16", может обеспечить лишь адаптивная оптика, как на ПикДюМиди..
Но это уже профессиональный сегмент...

Пусть кто-то таким путем прорывается. Нет проблем.
Но и обычная планетная съемка вполне в этом плане эффективна. И не на каком-то Пик, а на Среднерусской равнине и в центре города.

вот кстати пример с 1 метра ( Пик-дю-Миди )

[kryptonik]

вот кстати пример с 1 метра ( Пик-дю-Миди )

Апертура, она сразу чувствуется, не стоит даже с 300мм АПо на нее прыгать.