Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[ma][im]

Ну давайте не будем друг друга обманывать, хотели бы вы в своем 15012 коррекцию как у 606) видно там хроматизм прекрасно

Та нормально там всё, купить 15212 разобрать весь - вытряхнуть жменю стружки, всё сьюстировать, иметь хромакор два и смотреть планетки на табуретке

[ВП]

Та нормально там всё, купить 15212 ...

Фееричное зрелище... хроматилка 15012 на Еку8.

[ma][im]

Фееричное зрелище... хроматилка 15012 на Еку8.

Угу )) но показует она уже далеко не как рядовая хроматилка, по Марсу вчера 600х ставил, по Венере 400-600.
Интересно конечно их рядом со лзос152 поставить на АФ)
Монти тяжёлая тягать, надо наверное поискать полегче для смотрелок лайтовых.

[ВП]

надо наверное поискать полегче для смотрелок лайтовых. ...

МТ-3С, голова всего 9,5 кг. Дёшево, надёжно и практично. (с)

[Night Sky]

по Марсу вчера 600х ставил

 и как успехи с марсом, что видно ?

[a.pozharov]

Наверное интереснее с Ньютоном 200, обычным и планетным. 

[ma][im]

МТ-3С, голова всего 9,5 кг. Дёшево, надёжно и практично. (с)

Спасибо, хорошая идея тем более управление я ей легко сделаю нормальное.

и как успехи с марсом, что видно

Диск чётко видно в хорошем цвете, шапка и моря угадываются, я не опытный визуальщик, но думаю для 4" Марса и 150мм это близко к потолку или чуть больше
Окуляры кк6 и свбони 3-8 сочетал с Барлоу нпз2. Зум мне очень понравился.

Наверное интереснее с Ньютоном 200, обычным и планетным. 

Вполне возможно, я взял для фана и побороться с юстировкой рефрактора. И чтоб хромакор в нужные руки попал

[ВП]

Диск чётко видно в хорошем цвете, шапка и моря угадываются ...

А каково поле зрения, условно свободное от хроматизма?

[ma][im]

А каково поле зрения, условно свободное от хроматизма?

Значительно больше размеров планет, точно не замерял на вскидку 10' диаметр. По Луне бы попробовать в фото на imx585.

[Night Sky]

у меня  в 2017 году было сравнительное наблюдение  точно такого же по  размеру Марса как сейчас, в 100 мм  70 мм ,  в обоих случаях   зеркальная апертура (  254 диафрагмированные до 100 и 70 мм )

На  примерно  таком же марсе в 110 мм " мицар "   тоже были видны детали , где то были зарисовки

[ma][im]

На  примерно  таком же марсе в 110 мм " мицар "   тоже были видны детали , где то были зарисовки

Я газеты не умею читать с 4х метров - мне с тобой не тягаться в визуале

[Night Sky]

На  примерно  таком же марсе в 110 мм " мицар "   тоже были видны детали , где то были зарисовки

Я газеты не умею читать с 4х метров - мне с тобой не тягаться в визуале

Я  намекал на то, что  жаль  что нет фотографии ,  чего не сфоткал то. Раз мы глазом    в такой скоп заглянуть не можем ,   хоть бы на фото посмотрели, оценили , как там что  получается.   

[BIG TRAIL]

Согласен про Марс, газеты в данном случае можно не читать, у меня например -6. 5, но окуляр все правит.  Примерно такой набор деталей должен быть виден. +/- инд. особенности восприятия.

[ma][im]

Раз мы глазом    в такой скоп заглянуть не можем ,   хоть бы на фото посмотрели, оценили , как там что  получается.   

Сделаю в след раз, у меня шпилька лопнула в механизме центрального винта установки головы монти, пока починил уже было время только посмотреть убегающие за деревья Марс и Венеру

Примерно такой набор деталей должен быть виден. +/- инд. особенности восприятия.

Для меня документальные результаты это фото, рисунки и рассказы я не воспринимаю всерьёз, сорри)  вот когда два рядом стоят телескопа там да - сразу всё понятно.

[BIG TRAIL]

Для меня документальные результаты это фото, рисунки и рассказы я не воспринимаю всерьёз, сорри)  вот когда два рядом стоят телескопа там да - сразу всё понятно.

Фото покажет в разы больше, чем способен выявить глаз.     Правда  на маленьких по площади объектах  глаз начинает догонять фотографию,  вот на таких крошечных дисках  как  выше,  но  фото все равно покажет больше.  А на больших площадях, типа полного диска Юпитера  глаз не конкурент совсем.

[ma][im]

Фото покажет в разы больше, чем способен выявить глаз.

Согласен, поэтому я и люблю планетное астрофото)
А визуальные сравнения удалённые - это много факторов неизвестных, хотяб какая была высота планеты на момент наблюдения , атмосфера и тп. Лучше сравнение на одной площадке типа АФ или других мероприятиях ЛА.

[Алексей Николаевич.]

И очень странно слышать от людей, что апо не нужен, как будто вы разницу короткого ахромата с длинным не видите?

Очень странно это читать ,направленное мне.
Я никогда не доказывал что короткий ахромат лучше длинного при той же апертуре.
Уже не первый раз наблюдаю,вы читаете неверно, либо делаете неправильные выводы из прочтённого.
Разве можно с такими вводными вообще дискутировать?
Вы спорите то о чём?
Естественно АПО лучше простого ахромата.
Естественно короткий ахромат имеет больше хроматической аберрации.
Это физика.
С этим спорите?
А кто то другой с этим спорит?
Вы стали гневно обличать людей,которых уровень хроматизма в коротком рефракторе устраивает.
И доказывать что?
То,что вас лично он не устраивает.
Это спор абсолютно бесполезный,у каждого это восприятие хроматизма своё и каждый для себя сам выбирает,нормально или уже плохо.
Мне лично,тоже высокий уровень хроматизма не нравится.
Я и пишу либо о длиннофокусных рефракторах либо о АПО.
Либо,как для лоджии,о малых апертурах,где так же не мешает хроматизм.
В сравнении, по многим качествам,для меня побеждает рефрактор.
В тех рамках,которые моя теперешняя реальность ставит.
Это я и писал,что для меня оказался простой ахромат,хорошо сделанный, 152/1200, лучше или сравним,с 250 мм рефлектором.
Кому то это кажется кощунством?
Это их проблемы.
И естественно, АПО 152-200 мм для меня будет лучше всех рефлекторов,хоть до 500 мм.
Нет такого?
Значит длинный ахромат той же апертуры.
Спор то о чём был?
Это лишь дело вкуса и личное дело каждого.
Вы и о ценах,и о хроматизме и о длине,и о монтировке...
А я о вкусе и личных желаниях.
Ведь именно ими определяется решение человека что ему купить или чем заняться далее.

[Алексей Николаевич.]

  Давайте лучше себя перенесите и мы про вас забудем!  Ок?

Ну, уж нет, вы действительно совсем распоясались, это же надо такую ересь говорить? Какие нафиг карты Ганимеда с вашего балкона в телескоп который никто и никогда не видел.
Вот Валерий VD вас и пресекает а то кто будет если не он? Без контроля вы вообще тогда вулканы станете видеть? 
Не понимаю почему вас Pluto еще не забанит за вранье?

Показательно. Заглянул,почитал там.
Становится понятнее,отчего так по разному видят люди на форуме.
Вот,можно почитать о видении реальностей на фото,и отображении этих реальностей в дальнейшем.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3022.10660.html

[BIG TRAIL]

   Раскройте подробности, в чем идея ?  Дядя Леша юродствует , не видя "каналов", не узнавая  стороны Марса,  не определяя терминатора.    Ну таки бывает,  в критическом угаре.

[Алексей Николаевич.]

   Раскройте подробности, в чем идея ?  Дядя Леша юродствует , не видя "каналов", не узнавая  стороны Марса,  не определяя терминатора.    Ну таки бывает,  в критическом угаре.

Простая идея.
Все люди по разному видят.
И более того,их мозг по разному рисует то,что глаза видят.
Это часто видно в разном толковании фотографий, интерпретации цветов на снимках,и конечно же в том,что видно в окулярах телескопов.
Большая часть споров на форуме именно от этого.
(Даже степень хроматизма и то для людей совершенно разная,это же простейшая вещь,кажется).
Так же и каналы и прочие детали на фото или в окуляре.
Один и тот же вид,но люди совершенно разное описывают порой.
(Вспомним тесты Роршаха,кляксы люди по разному оценивают,и это уже для врача нечто существенное).
Исходя из этого,спорить до дуэлей о том,что люди совершенно естественно видят по разному, как минимум не логично...