Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Л.Жидковский]

Найти хромакор, это не задача, а, скажем так - приоритетное направление. Надо ещё определиться, какой тип хромакора нам нужен. Сначала испытаем с фильтром. Но сдаётся мне, что даже подобрав нужный тип хромакора и получив ещё более значительный результат, некоторые упоротые товарищи, у которых от хроматизма возникает рвота и понос, останутся при своих. Таким ничего не докажешь - ни словами, ни экспериментом. Найдут любую зацепку, как тот гаишник. Шарапову и то было проще доказать бандитам что он не милиционер.

Да хотя бы до уровня 100/1000 довести, уже будет норм, уже можно смотреть. Остаточный хром подавить фильтром или так оставить. Если будет как у короткого svbony 102 на 51 стекле, то вообще класс. У простого 204 F:9 хром того же порядка, что у 1206. У 250 F:9 как у 150750, а это уже больше двух метров труба. Луну ещё норм смотреть, от планет честно говоря подташнивает 
Можно, конечно, попробовать открытый сделать F:12+, но интересно как там со светозащитой

cubear вплотную занялся теорией, интересно он вообще когда нибудь подходит к телескопу?
Сложилось мнение, что на пару с Vavanzer заключили пари кто из них больше наметают нет не икры а  бесполезных сообщений
Оба ведь даже понятия не имеют какие это рефракторы, но теорией просто засыпают

[VladimirZ]

Такое впечатление, что у него в виде корректора 130 апо стоит ))

[cubear]

cubear вплотную занялся теорией, интересно он вообще когда нибудь подходит к телескопу?
Сложилось мнение, что на пару с Vavanzer заключили пари кто из них больше наметают нет не икры а  бесполезных сообщений

Мне как-то хватает ума не заниматься практикой с ахроматами) Хватило опыта на мелкой апертуре, чтобы понять что в большие лезть смысла никакого.

[walery]

И знач большой рефлектор иметь  нет смысла потому что он из за сиинга никогда "на всю апертуру" работать не будет, ну мож пару раз в год, а рефрактор, который на это не способен в принципе - отлично таки иметь. Хотя он почти на всю апертуру работает только по прорицанию, по контрасту там уровень 5".
Где логика.... ? )) 🤝👍

Я тоже не вижу логики в этом Вашем сумбурном высказывании. На что не способен рефрактор в принципе? И почему по контрасту предел рефрактора это 5" ? А громоздкий рефлектор 16" тоже лишним не будет в заначке. Вдруг небеса неожиданно развергнутся и дадут долгожданный сиинг.

[Л.Жидковский]

cubear вплотную занялся теорией, интересно он вообще когда нибудь подходит к телескопу?
Сложилось мнение, что на пару с Vavanzer заключили пари кто из них больше наметают нет не икры а  бесполезных сообщений

Мне как-то хватает ума не заниматься практикой с ахроматами) Хватило опыта на мелкой апертуре, чтобы туда лезть.

Валерий сейчас в Челябинске, найдите время с ним встретиться, может и изменится мнение. Видимо ума и не хватает раз пишите всякую дичь.

[cubear]

Валерий сейчас в Челябинске, найдите время с ним встретиться, может и изменится мнение.

Так сейчас планет нету, Луну что ли посмотреть?)

[Олег Валентинович]

Валерий сейчас в Челябинске, найдите время с ним встретиться, может и изменится мнение.

Так сейчас планет нету, Луну что ли посмотреть?)

Венеру можно посмотреть  Если хороший инструмент  на линии терминатора с фильтром 80 видно потемнения ! очень красиво смотрится ))

[walery]

Я же написал, что любые зацепки пойдут вход - и Луна не подходящий объект и планета тоже похоже какая то особенная нужна. Тут неплохо было бы какую нибудь  "шкалу уровня хроматизма" изобрести, желательно двадцатибальную и тогда можно долго спорить и цифрами убеждать оппонента. 

[ma][im]

Венеру можно посмотреть

Кстати да, у ребят уже телескопы 200-ки несколько мес, а результатов нуль.

Я всего один вечер попробовал хроматилку 152/1200 с Х2+adc и то есть небольшой улов:

[walery]

Кстати да, у ребят уже телескопы 200-ки несколько мес, а результатов нуль.

Всего лишь второй месяц пошёл. Но дефицит времени и погоды работает как тормоз. Хотя есть и результаты и выводы соответствующие сделаны. Главное - проект удался и поэтому я решил пойти дальше - приобрёл ахромат 250/1800. Через месяц будет готов.
"И не испортят нам обедни злые происки врагов." (Высоцкий).

[Олег Валентинович]

В эти выходные ,если конечно  с погодой повезет .
Договорились с Валерой потестить  телескопы 

[ma][im]

Договорились с Валерой потестить  телескопы

Отлично! Сфоткайте Венеру

[a.pozharov]

А громоздкий рефлектор 16" тоже лишним не будет в заначке. Вдруг небеса неожиданно развергнутся и дадут долгожданный сиинг.

Можно и сразу смотреть в 16, так продуктивнее по структуре сиинга.

[a.pozharov]

Я тоже не вижу логики в этом Вашем сумбурном высказывании. На что не способен рефрактор в принципе? И почему по контрасту предел рефрактора это 5" ?

По контрастной передаче деталей на планетах он может работать как раз таки "по кускам" "на всю апертуру". С фильтрами. Это к понятию "хорошее изображение" имеет отношение, степень которого весьма субъективна. С хромакором другое дело, пушка, никто не спорит.

[a.pozharov]

Про приземный слой слышали все, все знают что он гадит, но задайте себе вопрос -откуда вы это узнали? И второй вопрос -сто с цифрами? Каково относительно ное влияние и в каких случаях такое или иное? Ну и тд.

https://ao.iao.ru/ru/content/vol.28-2015/iss.04/4

Вот можно ознакомиться, и город и поляна и лес.
Так что для любительских апертур не так страшен черт как его малюют, крайне мало выигрывает телескоп от разницы в два метра, могут быть условия, когда ветер обнулит все преимущества подъёма нал приземным слоем, бывают условия когда в городах сиинг приземного слоя не хуже, чем без антропогена, все меняется циклично, год на год не приходится. Ну каждый свои выводы сделает еще. 
А  масштаб поверхностной, грунтовой турбуленции слишком велик и относительно сильно влияет на окологоризонтальных трассах согласно тепловому альбедо на луче зрения.

[Alexandr911]

Какой цвет на аватарке?

Дальтонизм в том-то и дело, что  к определенному цвету редкость. Зачастую так: утром одни цвета одного цвета, после обеда другие, к вечеру третьи.

[Алексей Николаевич.]

Ну каждый свои выводы сделает еще.

Я на земле давно не ставил.
Но в лоджии разница в один метр и то влияет,и порой разительно.
Алькор идеальный,рядом МШР на треноге.
Алькор 65 мм,мылит уже на 88 кратах а  потрёпанный МШР 60 мм,подвиги делает на 150-180 кратах.
Не только рефракторностью объясняется это.
Но и тем,что Алькор в лоджии стоит а МШР по сути,уже наружу торчит и выше почти на метр.

И это своими глазами видно,без формул,графиков и картинок.

О  тех астрофотографиях,уж заодно отвечу.
Я не сомневаюсь в искусстве фотографа.
Я говорю,что оба снимка есть искажение реальности.
И рефрактор 152/1200 так мерзко в визуале не показывает цвета,я в него слава богу смотрел лет десять, и видел  действительно в хорошие моменты гораздо больше.
Уж цветов этих розовых и синюшных
оттенков точно не было.
Не знаю откуда их фотографы вытаскивают.
Я отвечал конкретно по этим фото,если читать умеете тему,там их предъявил мне гражданин в виде обличающего рефракторы документа.
Так вот,это нифига не обличает,там и одно и другое,(с рефлектора), гадость.
Притом,что есть образцы действительно красивых фото,с разных систем телескопов, которые хотя бы немного похожи на то,что видно в окуляр.
"Я не в теме" ,- ваш аргумент и прочих спецов фотографии?
А нужно быть в теме,чтобы хвалить фото,что не похожи на настоящую картинку в окуляре?
Сравнить "Девочку с персиками" или "Девятый вал" с пакостью сюрреалистов и не похвалить их?
Ах,он не в теме,он ничего не понимает!
Да не надо быть в теме,чтобы отличать действительно похожее изображение от мультика с искажёнными цветами.
Вот то,что считается настоящим цветом Юпитера.
Не мной,а мировыми спецами.

[a.pozharov]

Алькор 65 мм,мылит уже на 88 кратах а  потрёпанный МШР 60 мм,подвиги делает на 150-180 кратах.

Для того чтобы один телескоп "мылил", а другой "не мылил" надо чтобы разница в апертурах была вполовину, и при этом в наибольшей D/r0>5
 То есть околоисантиметра у вас радиус когерентности.

Учитывая тот факт, что вы не врете - причина одна: есть сторонний источник энергии.

[Алексей Николаевич.]

Я тоже не люблю хроматизм.
Продал и 80/900 и 90/910, и 130/700 из за этого. В них слишком его много и негодного было,не той коррекции.
Но и розовой пакости,что вы доказываете,я не видел ни в МШР ни в 152/1200.

Еще раз формула Рора для танкистов: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,195869.msg5455896.html#msg5455896
Посчитайте на досуге сколько RC-index был для 80/900 и 152/1200

Для затонувших на подводной лодке,ещё раз пишу.
Либо коррекция хроматизма в тех телескопах меня не устраивает, либо слишком хороша случайно вышла в МШР и том моём 152/1200.
Но в том 152/1200 было хроматизма либо меньше либо слегка другая коррекция,благодаря которой он не бесил.
Вы мне формулы и графики тычете в рыло,а я вам говорю как есть на самом деле. 
Я ставил эти телескопы рядом.
Я ждал термостабилизацию.
Я их до того юстировал и по звёздам смотрел.
Они для своей цены отличны,что подтвердили новые хозяева.
Но ,ещё раз повторяю, я их ставил рядом. И смотрел с теми же недорогими окулярами,диагоналями и практически одновременно.
И МШР, 60/600 и тот 152/1200 показывал лучше чем 80/900 и 90/910,(и тем более 130/700), по уровню хроматизма и скорости деградации изображения от добавления увеличения.
Удивляет форумная традиция пытаться оспаривать с помощью формул,графиков и статеек,то,что люди видели своими глазами.
То есть попытка заменить виртуальностью реальность.

[Алексей Николаевич.]

Учитывая тот факт, что вы не врете - причина одна: есть сторонний источник энергии.

Да тут всё проще,мне кажется.
Алькорчик хорош,но он маленький, еле за борт лоджии достаёт.
Надо будет ему тумбу сделать.
А МШР и другие рефракторы просто за счёт треноги выше и торчат изрядно.
Возможно, на земле разница меньше была бы,либо на крыше...
А в лоджии свои, весьма пакостные внутренние потоки, и плюс вдоль стены пятиэтажки, хоть я и не стеклил, (специально для наблюдений,оставил как есть,хотя и воевать пришлось за это дело).