Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Vavanzer]

Забавно читать как группа из нескольких энтузиастов нагло пропагандируют

   Интересное у вас восприятие.
Никто тут ничего не пропагандирует. Люди делятся впечатлениями, и высказывают свои возражения на основе увиденного собственными глазами!
 

хотя сами скорее всего и половины времени не расчехляли телескопы, для чего им это только нужно?

   Скажите честно, что ваш 204/1800 ахромат ре оправдал надежд и иллюзий. А добрые отзывы об удачных экземплярах ньютонов теперь помешаютпродать его и отбиььвложеные средства, и это вас сильно беспокоит.
Но, должен уверить, что ньютоньщик, у которого оказалсяудачный экземпляр, никогда не разменяетсяна меньшую иболее дорогую хроматилку. И в то же время, и на ваш инструмент найдется фанатик, причем не один. И его ничто не остановит в приобретении рефрактора.

Нет такого неба с равнины хоть убейся.
Рефрактор 6+ более уже не нужно ничего, 8" рефрактор это близко к полному релаксу

  8" это для вас близко к релаксу. Для меня это подростковый велосипед, и для многих тоже))))
  И кстати, в моем случае, в Ижевске, рельеф холмистый, перепады высот 50-70 метров, и прохладный климат. Недавно, дня 2 назад было-2 ночью, среди июня! Листья инеем покрылись. В более теплое время ночи редко более +15, последневной жары. Сиинг в теплое время года оч хороший, прозрачность тоже радует. Я думаю что и 300-350 мм потянет, с запасом.
  И мне не нужна 200мм хроматилка. Вообще никак. И всем остальным, кто обуздал большую апертуру, и кому территориально повезло с сиингом больше чем другим.
А кому то в менее удачных краях мож и норм будет. Время покажет.

[VladimirZ]

Нет, в 150 нет такого разрешения. Я вам больше скажу - и в С11 такого нет. В 150 картинка ярче и цветастее прилично. В С11 наоборот, тусклее прилично, и цветов нет почти

Для 250 сильно хорошая картинка мне кажется 

Для 250ки это  хорошая картинка в приличные ночи! И по разрешению все соответсвует. В плане мелочей.

А вот то что в 150 картинка ярче, (именно ярче), чем в с11 который 280мм, нестыковочка... Вы нанемту крышку снимаете, или через солнечную пробку наблюдаете? Чисто физически не может быть на
 одном увеличении относительно 150ки в него меньшая яркость. Ну разве только если вы его тонировкой заклеили, еще может быть)))
Если у меняв 250мм ньютон на 250х поанеты долбят так, что успркаивающие фильтры требуюися, а в 127м.ахромат на 250х уже картинка изрядно бледнела и теряла в контрасте. А на рабочих 150-180х небыла тактй яркой, какв ньютон при 250х.

Ну мне к чему врать? Я ни за одну систему не топлю. Считаю их взаимодополняющими друг друга. Вот вам фото Луны через окуляр!, то есть с изрядной потерей яркости и качества, на кетайский телефон товарища на С11 для оценки разрешения или не снятия крышки ))) Увеличение 800

[a.pozharov]

Абсолютно все фото с ахроматов такие.

Ещё раз повторяю.
При чём здесь фото?
Фото это мультик.
Это искусство грима.
Это работа компа и программы.
Это не то,что видит глаз.
До такой степени не то, что смешно,глядя на попытки фотками доказать ,что рефракторы плохи.
Но раз вы упорно эти фото тычете,там в  той же теме рядом фото с рефрактора и фото с рефлектора!
Одного человека, с одними и теми же приборами,только телескопы разные.
Они оба мерзко розовые и неестественные!
ОБА!
Вы это не видите?
Или намеренно игнорируете?

Во первых  Игорь INPan,  в отличии от вас - Мастер и Волшебник, то, как он умудрялся снимать на свой стопятидесятыч с той техникой -это круть несусветная. Вы в этом ничего не сечете судя по тому, как вы себе представляете астрофото - "всякие там фотошопы и мультики",  не вам эти снимки оценивать   Просто прочтите его же слова о сравнении рефлектора и ахромата.

[Сергей Казаков]

    Да они и Боингу 747 могут куринную бошку приделать .
    Фотография перестала быть документом .

[a.pozharov]

Однако это уж точно не про Игоря.
Да и пост не об этом. Алексей Николаевич как раз и натягивает курицу на Боинг без всяких фотошепов - снимки по его словам оба с одинаково искаженными цветами... Игорь пишет что сделал все, чтобы с ахроматов получить честный Юпитер, и что ничего не получилось, а в Беларуси все что то как то иначе понимается.

[Сергей Казаков]

   Авось Вы правы .
   Но астрофото , это совсем другая ипостась .
   Кстати , есть некоторые тесты . Ну например видииость продриси на краю кольца или наболдашник в Креповом кольце . Приполярные полосы на Юпитере . Если их хорошо видел визуально , то и качество снимков сможешь моментом оценить.
   Ну и понятно , имхо .

[a.pozharov]

Авось Вы правы .

Я больше про то, что у АН одновременно и Фотошоп всемогущий и тут же Фотошоп не смог исправить хроматизм ахромата. В примере то есть слова Игоря.

[Andrey Star]

Увеличение 800

в целом неплохо, но что за кольцо на луне? или Вы так шк замучали? опять же если кликнуть в картинку-получим муть...

[VladimirZ]

Кликать не надо, это же не камера, а телефон через окуляр дрожащими руками )) Как есть маленькое фото, так и надо смотреть. В живую, понятно, было получше и поярче. Но даже так видно, что два холма внутри кратера известного разбиваются без вопросов. Кольцо - что-то попало в фокус. На других фото его нет, но там и ряби больше, руки сильнее тряслись

[cubear]

Рефрактор 6+ более уже не нужно ничего, 8" рефрактор это близко к полному релаксу

Допустим, но не ахромат же! С хромакором можно хоть какого-то результата добиться на таком телескопе, пусть не апо, но уже приемлемо. Но без него планеты просто жесть.

[Vavanzer]

Увеличение 800

  У меня закономерный вопрос. С11 на каком увеличении юзали, когда сравнивали? Я уже уверен, что на 6" ставили порядка 250х и восхищались, а на 11" селестрона 800х, и обосрали. Эт все равно что сравнить дистилированую воду с серной кислотой))))
Сравнивать надо было как минимум на одинаковом увеличении. И уж потом на одном зрачке, где падение яркости небольшое будет. Но увеличение уже запределами атмосферного при этом!
   Ну никак не может на одинаковом увеличении вдвое большая апертура быть тусклее. Кроме случая если ее закоптить или перекрыть!)))

[Л.Жидковский]

Не трудно подсчитать если по количеству времени потраченного на форум Vavanzer то у него совсем не останется времени даже с учетом полной продувки телескопа перед тем как наблюдать.
Отсюда вопрос, какое доверие и опыт может быть если человек сутками строчит сообщения
Сейчас становится токсливо, практикующих любителей совсем не остаётся, пустозвоны одни и теоретики остались… полная Ж
Спрашивать опыта не у кого 

[VladimirZ]

Не трудно подсчитать если по количеству времени потраченного на форум Vavanzer то у него совсем не останется времени даже с учетом полной продувки телескопа перед тем как наблюдать.
Отсюда вопрос, какое доверие и опыт может быть если человек сутками строчит сообщения
Сейчас становится токсливо, практикующих любителей совсем не остаётся, пустозвоны одни и теоретики остались… полная Ж
Спрашивать опыта не у кого 

Ну у вас задача простая. Найти Хромакор 2 за любые деньги. Если существует Хромакор 3, то его тогда. И смотреть что получится

[walery]

Найти хромакор, это не задача, а, скажем так - приоритетное направление. Надо ещё определиться, какой тип хромакора нам нужен. Сначала испытаем с фильтром. Но сдаётся мне, что даже подобрав нужный тип хромакора и получив ещё более значительный результат, некоторые упоротые товарищи, у которых от хроматизма возникает рвота и понос, останутся при своих. Таким ничего не докажешь - ни словами, ни экспериментом. Найдут любую зацепку, как тот гаишник. Шарапову и то было проще доказать бандитам что он не милиционер.

[ma][im]

от хроматизма возникает рвота и понос

Кстати описание похожее на правду для людей кто посмотрел в стоковую хроматилку без хромакора после телескопов лишенных оптических аберраций (типа ШК-шек ACF)

даже подобрав нужный тип хромакора и получив ещё более значительный результат

А уже был получен и зафиксирован значительный результат?)

[a.pozharov]

Ну у меня если заострять внимание именно типа головокружения и позывы от этого фолета и бледной зелени, особенно размазанной, и от дисторсии в движении по звездным полям. Но человек быстро ко всему привыкает.
А вот насчет непробиваемости оппонентов -это зря. Давайте пруфы и все решим каждый сам для себя. Вы говорите что вам не мешает хроматизм, изображения распрекрасные, и более ничего нет. Оппонентам книжки говорят что не может быть там "работы на всю апертуру"  даже в вакууме, там пузо хуже, чем у рефлектора т к до самой точки отсечки по апертуре.
И знач большой рефлектор иметь  нет смысла потому что он из за сиинга никогда "на всю апертуру" работать не будет, ну мож пару раз в год, а рефрактор, который на это не способен в принципе - отлично таки иметь. Хотя он почти на всю апертуру работает только по прорицанию, по контрасту там уровень 5".
Где логика.... ? )) 🤝👍

[Л.Жидковский]

от хроматизма возникает рвота и понос

Кстати описание похожее на правду для людей кто посмотрел в стоковую хроматилку без хромакора после телескопов лишенных оптических аберраций (типа ШК-шек ACF)

даже подобрав нужный тип хромакора и получив ещё более значительный результат

А уже был получен и зафиксирован значительный результат?)

Максим, если платежеспособный то нет ничего проще купить на барахолке 200 рефрактор, далее извращайся как угодно. Мне это без надобности, результатом более чем доволен. Мало если 8 немного потерпеть и скоро будет 10 рефрактор а это сильнейший телескоп для планет.

Ты же знаешь, что совершенного телескопа нет, найти всякого можно и в Meade 16”, там есть, что искать.

Сатурн если покажет данный рефрактор как я представляю, то считай победа!

[Л.Жидковский]

Не трудно подсчитать если по количеству времени потраченного на форум Vavanzer то у него совсем не останется времени даже с учетом полной продувки телескопа перед тем как наблюдать.
Отсюда вопрос, какое доверие и опыт может быть если человек сутками строчит сообщения
Сейчас становится токсливо, практикующих любителей совсем не остаётся, пустозвоны одни и теоретики остались… полная Ж
Спрашивать опыта не у кого 

Ну у вас задача простая. Найти Хромакор 2 за любые деньги. Если существует Хромакор 3, то его тогда. И смотреть что получится

Не надо ничего искать, меня радует результат.

[John Wayne]

скоро будет 10 рефрактор а это сильнейший телескоп для планет.

  Откуда же сильнейший,   10"  рефрактор как и любой 10" телескоп это тьфу  и растереть,  даже у Лоуэлла был  аж 12"-16"  не меньше.    Скромнее надо быть с эпитетами.   А то получится  как  у вас с двойными -  "пушка, которая крошит как пулемет"  140"/d двойные,   довольно смешно.

[cubear]

Найти хромакор, это не задача, а, скажем так - приоритетное направление. Надо ещё определиться, какой тип хромакора нам нужен. Сначала испытаем с фильтром. Но сдаётся мне, что даже подобрав нужный тип хромакора и получив ещё более значительный результат, некоторые упоротые товарищи, у которых от хроматизма возникает рвота и понос, останутся при своих. Таким ничего не докажешь - ни словами, ни экспериментом. Найдут любую зацепку, как тот гаишник. Шарапову и то было проще доказать бандитам что он не милиционер.

Да хотя бы до уровня 100/1000 довести, уже будет норм, уже можно смотреть. Остаточный хром подавить фильтром или так оставить. Если будет как у короткого svbony 102 на 51 стекле, то вообще класс. У простого 204 F:9 хром того же порядка, что у 1206. У 250 F:9 как у 150750, а это уже больше двух метров труба. Луну ещё норм смотреть, от планет честно говоря подташнивает 
Можно, конечно, попробовать открытый сделать F:12+, но интересно как там со светозащитой