Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[cubear]

Насколько я понимаю прибавка 50мм на ньютоне и прибавка 50мм на рефракторе это совсем разные вещи из-за цэ и потери света на зеркалах. По моим грубым (как новичка) подсчетам 200мм рефрактор по визуалу должен уделывать в сухую все 200-230 рефлекторы и катадриоптики, при этом он должен быть равен примерно 250мм зеркалам по дипскаю и 275-300мм зеркалам по планетам. Я прав?

Это так не работает) Это разные оптические системы. Принципиально разные. Если бы просто 200мм апо = 230мм рефлектор было, этой темы бы не существовало вообще. Но если правильно настроенный рефрактор показывает стабильно хорошо, то рефлектор сразу пачку особенностей имеет и экравнирование среди них - далеко не самая большая проблема. 16% вторичка даст невиньетируемое поле больше диаметра Луны, а больше для планетиника и не нужно. А вот чтобы всё остальное сложилось нужно очень постараться: и оптику хорошую сделать, и отъюстировать её, и сделать так чтобы эта юстировка держалась при любом наклоне трубы, и зеркало термостабилизировать, и обдувать его правильно чтобы приграничный слой не портил картинку, и следить чтобы не запотевали зеркала, и светозащиту при этом реализовать как-то... Это всё решаемо, безусловно. Но это только часть списка, из-за которого 90% рефлекторов на сходках планеты тупо не показывают.
Катадиоптрики, имхо, в пролёте вообще. Ну бледное изображение, детальное, но бледное. Если мы не гонимся за последней деталькой на планете или не занимаемся астрофото, ЦЭ всё же должно быть <25% независимо от апертуры.

[Vavanzer]

Рефрактор 204/1800 мне понравился больше чем 152 ЛЗОС. Стало понятно что потенциал есть и если хромакор ещё уменьшит хроматизм, то 152 АПО будет в ауте

  Вот это интересно конечно. Но.
Если этот 204й как100/1000 ахромат по цветам, это жуть. Я не знаю кто придумал идею что якобы 100ка имеет приемлемый хроматизм... Ничего приемлемого там нет. Для меня. Если без скидок и поблажек. До ньютоновских цветов 100мм 1:10 ахромату, как утке до Луны...
  А с другой стороны. Если апо на 25% меньшей апертуры уделывает такая хроматилка...  То смысл в таком апо?

[Vavanzer]

Но это только часть списка, из-за которого 90% рефлекторов на сходках планеты тупо не показывают

  Почему у других тогда показывают?
Мож там на сходках градус слишком высокий!?)))

[Arhymage]

Насколько я понимаю прибавка 50мм на ньютоне и прибавка 50мм на рефракторе это совсем разные вещи из-за цэ и потери света на зеркалах. По моим грубым (как новичка) подсчетам 200мм рефрактор по визуалу должен уделывать в сухую все 200-230 рефлекторы и катадриоптики, при этом он должен быть равен примерно 250мм зеркалам по дипскаю и 275-300мм зеркалам по планетам. Я прав?

Это так не работает) Это разные оптические системы. Принципиально разные. Если бы просто 200мм апо = 230мм рефлектор было, этой темы бы не существовало вообще. Но если правильно настроенный рефрактор показывает стабильно хорошо, то рефлектор сразу пачку особенностей имеет и экравнирование среди них - далеко не самая большая проблема. 16% вторичка даст невиньетируемое поле больше диаметра Луны, а больше для планетиника и не нужно. А вот чтобы всё остальное сложилось нужно очень постараться: и оптику хорошую сделать, и отъюстировать её, и сделать так чтобы эта юстировка держалась при любом наклоне трубы, и зеркало термостабилизировать, и обдувать его правильно чтобы приграничный слой не портил картинку, и следить чтобы не запотевали зеркала, и светозащиту при этом реализовать как-то... Это всё решаемо, безусловно. Но это только часть списка, из-за которого 90% рефлекторов на сходках планеты тупо не показывают.
Катадиоптрики, имхо, в пролёте вообще. Ну бледное изображение, детальное, но бледное. Если мы не гонимся за последней деталькой на планете или не занимаемся астрофото, ЦЭ всё же должно быть <25% независимо от апертуры.

А зачем тогда вообще нужны катадриоптики, если они проигрывают по планетам и рефракторам и даже рефлекторам? Или они чисто для дипская, но я не вижу в теории у них никаких преимуществ над рефлекторами по дипам при равной апертуре. Так зачем их вообще производят? Неужели только из-за компактности? Я это к тому, что получается лучше иметь 2 телескопа: для планет рефрактор, для дипов - ньютон, а всякие там шк получается вообще лишние и по сути не нужны. Так почему люди их покупают, или это чисто балконный вариант для невыездных ленивцев-новичков?

[Vavanzer]

Так зачем их вообще производят? Неужели только из-за компактности?

  У них свои фишки. В результате которых крупных катадиоптриктв горазбо больше, чем крупных рефракторов.
  Малый вес и компактность - уже огромное преимущество, плюс легкая монтировка выдержит.
  Цвета правильные, в отличие от хроматилок. Удобный фокус для фото.
  Минус главный - плохой контраст в визуале.

[Arhymage]

Так зачем их вообще производят? Неужели только из-за компактности?

  У них свои фишки. В результате которых крупных катадиоптриктв горазбо больше, чем крупных рефракторов.
  Малый вес и компактность - уже огромное преимущество, плюс легкая монтировка выдержит.
  Цвета правильные, в отличие от хроматилок. Удобный фокус для фото.
  Минус главный - плохой контраст в визуале.

Для визуальщиков это очень важно, лучше в 150-200 смотреть нормально, чем в 400 как сквозь пленку. А я еще рассматривал meade 16 как вариант телескопа мечты в будущем. Жаль. Значит отпадает.

[Алексей Николаевич.]

Для меня.

В данном случае это главное.
Индивидуальное отношение к хроматизму.
(Я кстати, тоже не очень люблю его,если очень ярок и некоторых видов).
Люди ТАЛ-100R просто обожают,и наши и "ихние" люди писали хвалебные оды этому рефрактору.
Вы конечно в своей манере их всех назовёте идиотами,чудиками и слепыми.
Но вот в чём дело.
Их больше,чем вас. Их много а вы один.
Людей,плохо переносящих хроматизм,которых от него "судороги бьют и рвота, и кровь из глаз", не так и много на этой планете.
И посему, -
Слава рефракторам!
Да пребудет с ними сила!

[walery]

На крайних двух страницах проявились трезвые мысли. Уже приходим к тому что при оценке эффективности инструмента надо обращать внимание на качество оптики и реализации механической части. Оптические свойства глаза наблюдателя тоже у всех разные. А при небольшой разнице в апертуре вообще затруднительно определить кто кого "уделал". Достоинства и недостатки всех систем, которые определены и ограничены теорией, тоже многим известны. И тут выходит что "три в одном" не получится, а  "два в одном" - редко и дорого.

[BIG TRAIL]

Так зачем их вообще производят? Неужели только из-за компактности?

  У них свои фишки. В результате которых крупных катадиоптриктв горазбо больше, чем крупных рефракторов.
  Малый вес и компактность - уже огромное преимущество, плюс легкая монтировка выдержит.
  Цвета правильные, в отличие от хроматилок. Удобный фокус для фото.
  Минус главный - плохой контраст в визуале.

Для визуальщиков это очень важно, лучше в 150-200 смотреть нормально, чем в 400 как сквозь пленку. А я еще рассматривал meade 16 как вариант телескопа мечты в будущем. Жаль. Значит отпадает.

Вы чей клон будете,   зачем так глупо подбрасывать.

[Сергей Казаков]

    Мид вообще , тока бендеровцам отправлять  надо .

[cubear]

А зачем тогда вообще нужны катадриоптики, если они проигрывают по планетам и рефракторам и даже рефлекторам?

А кто говорил что проигрывают? На них хуже контраст, и глазами это видно независимо от апертуры. Но полистайте  галерею, самые крутые снимки Юпитера на 16" ШК сделаны https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=album;in=46 рефракторам эта детализация и не снилась.
Другое дело, мы же не ради последней детальки планеты смотрим, и тут появляется момент эстетики наблюдаемого объекта. В 10" ШК юпитер очень детальный, но бледный, в апо-ед он очень красивый, но маленький или тёмный из-за ограниченной апертуры, в ахромат его просто никакого желания наблюдать не возникает после зеркал, хотя наверное привыкнуть можно...

[ma][im]

А я еще рассматривал meade 16 как вариант телескопа мечты в будущем. Жаль.

А чего жаль? сэкономите деньги на квартиру купите максвижн 152/1200 (они счас на али по 70к) и будет счастье в мозг!

    Мид вообще , тока бендеровцам отправлять  надо .

А вот шиш им!

Слава рефракторам!

 

[Сергей Казаков]

    Статистика по мидам вероятно  у Фиделя есть . Мне попадались только плохие . Быть может , и не везло , но случай не единичный .

[ma][im]

    Статистика по мидам вероятно  у Фиделя есть . Мне попадались только плохие . Быть может , и не везло , но случай не единичный .

У меня опыт скромный по мидам две вилки lx200 8 и 16" оптика 16" Ацф, и на двух АФ видел ацф 12 и 14 отлично все кстати после первого моего АФ когда я увидел ацф14 я и купил мой теперешний мид16.
По механике мид16 и с14 небо и земля, у мида ГЗ на морковке фиксируется цангой - ни каких проблем с уводом оптической оси и юстировкой (до сих пор с завода чёткая точка в любом положении), но это флагман, про мелкую посуду ничего не скажу - не видел.

[Сергей Казаков]

    Да . Мне надо было сказать , что мои данные до двенадцатого года . В даенадцатом последний "шедевер" видел - мид Петрозаводского Университета .
    Возможно с тех пор все поменялось .

[ma][im]

Да . Мне надо было сказать , что мои данные до двенадцатого года .

Я в ~12-м году первый раз видел мид16 ацф в обсерватории пед института в Ростове, и вид Юпа в него сразу заставил забыть о моих 200-250мм ньютонах, но тогда не было максвижн 152/1200 он бы конечно показал миду. В Петрозаводске наверное не повезло с инструментом или не отьюстирован был.

[Сергей Казаков]

   Там все вкупе было . В том числе и супер прекрасная обстановка . Но мид здоровый был . Для дипов сгодился . А планеты и у меня можно было посмотреть .

[ma][im]

лучше в 150-200 смотреть нормально

Да, вот пока скидки покупаете 152/1200, зум окуляр и смотрите.
ах да, забыл - еще нужно найти хромакор2 все это дело съюстировать и немного переделать фокусер

[Piko]

Главное - проект удался и поэтому я решил пойти дальше - приобрёл ахромат 250/1800. Через месяц будет готов.

Уважаемые владельцы крупных ахроматов!
Учитывая тот факт, что Хромакор – довольно редкая вещь, и купить её шансов мало, возможно Вам стоит самим заказать малую партию подобных корректоров.
Не так давно Роджер Сераджиоли из обсерватории Стюарда Университета Аризоны рассчитал подобный хромакору корректор. Результаты в свободном доступе.

"...Дерзайте ныне ободренны.."

[BIG TRAIL]

Хотите сравняться с ньютонами по потерям и не ищите легких путей - тогда это ваш выбор.  Зеркала подтягивают к-том повышенного отражения , а рефракторы наоборот сажают обилием стеклях. Странновато.