Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[ВП]

Да сколько ж можно то ? ...

Сколько нужно.
Я думаю, что Вы привели крайне жёсткую оценку поля, условно свободного от аберраций, для длинных (по сегодняшним критериям) ньютонов. 

[a.pozharov]

Это расчет по допуску 0.8 Штреля.  вы Тайдексу платили не за это. Но дело личное.
Просто странно - у вас может быть в точке "допустимости"  из таблицы Штрель параболы минус чуть чуть (не факт! Помним о взаимокомпенсации и взаимопреумножении аберраций) , а не 0.82

[Night Sky]

Останкинская башня, расположенная в 11км от меня.

и на какой высоте этот сегмент  над горизонтом ?  Я много снимал по наземке , и мои результаты- другие

[GraY25]

и на какой высоте этот сегмент  над горизонтом ?  Я много снимал по наземке , и мои результаты- другие

Открытая смотровая площадка (где светлая решётка по периметру) - 340 метров. Это примерно 114й этаж обычного здания.
Я наблюдаю с 10 этажа.
В целом, поймать хороший наземный сиинг получается реже чем хороший обычный для астро-объектов.

Ещё пробую ловить небоскрёбы Москва-сити в 20км, но это уже оч сложно. Да и от меня застроили почти их(, пару верхушек только видно.

[a.pozharov]

Останкинская башня, расположенная в 11км от меня.

и на какой высоте этот сегмент  над горизонтом ?  Я много снимал по наземке , и мои результаты- другие

Было и у меня -попытки оценки сиинга по миганию фонарей, мне с крыши их на любых дистанциях вагон и тележка. Профф Лукин поправил, все элементарно - "оптика"  приемо-передачи данных на горизонтальной трассе и через атмосферу совершенно иная, потому и адаптивки разные используются, профиль иной, и вот вам и мечты о домашней АО , что раньше обсуждалось - профиль где брать? Для оптимизации по месту. Планеты на разной высоте, он и по успеднению разный на разных зенитных, и меняется просто во времени на одной и той же высоте, и зависит от длины волны, и корочччче!)))  Никогда в жизни Серега не будет снимать на С8 планеты если под рукой С14 с целью получить что то значимое.

Для тупых Grey провел эксперименты, где развеял все мифы, что ВИЗУАЛ планетам не имеет смысла 254 мм телескопа, больше не увидите.
Неужели это не ясно, толку нет от 400 ньютона, да ярче, но деталей на дисках планет не становится больше с равнины.
 Мытищи и МО не вершина на Гавайи.

Так это он для тупых делал.

[Vavanzer]

Вы подтвердили в сотый раз,что ничего в этом не понимаете.
Если так же и с телескопами,тогда всё ясно с вами.
Вы просто не имеете какого то чувства,которое другим позволяет понимать эту разницу.
И между рефрактором и рефлектором ,и между Уралами,Харлеями и спортбайками пластиковыми.

  Меня просто не устраивает тяга мопеда по этому нужен движок помощнее.
Так же и с астрономией. 5 градусного поля уже мало, 60 тоже. 200мм уже мало, мрак какой то. 250 тоже не то, на самом деле только разбешивает, дразнит))
  Чего тут непонятного? Люди вырастают из детских велосипедов, и посто в них не помещаются. Вы видимо все еще не выросли, и какую то дичь все время пытаетесь обосновать)))

[Night Sky]

Надо будет как то   оценить  влияние  фильтров IR \ UV cut  в в визуале.  Понятно, что глаза цепляют меньший  диапазон, чем камера , но эффект вполне может быть . При возможности надо будет проверить. Там вполне себе   лишняя мутность может идти , которую глаз видит . Даже небольшой эффект  если будет,  то почему бы и  не использовать.  Может быть кто то  уже проверял ?

 некоторые типично " астрофотографические "  фильтры , по   ряду отзывов имеют некоторый результат и в визуале

[cubear]

Это расчет по допуску 0.8 Штреля.  вы Тайдексу платили не за это. Но дело личное.
Просто странно - у вас может быть в точке "допустимости"  из таблицы Штрель параболы минус чуть чуть (не факт! Помним о взаимокомпенсации и взаимопреумножении аберраций) , а не 0.82

В любом случае, корректоры комы на развес продаются в отличие от хромакора. А по поводу необходимости, крайне маловероятно что на классическом Добе F:4.7+ вы сможете заметить хоть какие-то улучшения в центре поля, гораздо вероятнее увидеть незначительную потерю контраста/блики от линз корректора. В случае с ручным добом соглашусь, КК не помешает, когда планета двигается в окуляре. Правда, там ещё аберрации окуляра наложатся и не факт, что это не скажется гораздо сильнее, чем кома.

[Vavanzer]

Но все это монохром, мизерное поле, и не так, как в мечтах. Это все не реалтайм, постобработка, для которой в том числе нужен профиль турбуленции,

  Кстати да, про монохром мало упоминаний. Но этот фактор я при наблюдении Венеры и Марса с фильтрами очень сильно заметил.
 Разные каналы по разному размазывает. В условиях низкой турбуленции и большой дисперсии. Причем удивителтно, у меня самый мертый - красный канал. Его разрывает больше в его. Желтый и синий самые нормальные. И чем уже поло у отсекаешь, тем лучше.

Интересный эксперимент недавно по Венере провел. Вкрутил синий фильтр и зеленый НПЗ-шный в наглазник воткнул. Получилась узкая полоса сине-зеленая, заодно с малым пропусканием. Неоднородности диска темные гораздо отчетливее наблюдались, уверенно фиксировались. Пока не начало сильно колбасить. И даже в колбасне, в красном канале разрывало гораздо больле, чем в синем и зеленом.
  Эффект этот еще на 127м ахромате замечал.
Почему именр красный так колбасит? Он вродь типа считается более лояльным к атмосферным разбросам. Но, в нем и разрешение почти вдвое меньше, чем в синем и фиолетовом

[Vavanzer]

Это расчет по допуску 0.8 Штреля.  вы Тайдексу платили не за это. Но дело личное.
Просто странно - у вас может быть в точке "допустимости"  из таблицы Штрель параболы минус чуть чуть (не факт! Помним о взаимокомпенсации и взаимопреумножении аберраций) , а не 0.82

В любом случае, корректоры комы на развес продаются в отличие от хромакора. А по поводу необходимости, крайне маловероятно что на классическом Добе F:4.7+ вы сможете заметить хоть какие-то улучшения в центре поля, гораздо вероятнее увидеть незначительную потерю контраста/блики от линз корректора. В случае с ручным добом соглашусь, КК не помешает, когда планета двигается в окуляре. Правда, там ещё аберрации окуляра наложатся и не факт, что это не скажется гораздо сильнее, чем кома.

Я так понял, что в трубах с частичным исправлением поля окуляры работают гораздо лучше. По крайней мере, те окуляры которые есть в наличии, на 1:4 шньютоне гораздо меньше мажут по  полю, не так как в обзорах Эрнеста. Ни в один из них нет такого, чтоб по краю аж до 20' или 2/3 диска Луны звезды размазывало, как он в обзорах говорил. . Специально даже в полнолуние сравнивал, чтоб диск Луны прям перед глазами был, вполе зрения попадал.

[a.pozharov]

В любом случае, корректоры комы на развес продаются в отличие от хромакора. А по поводу необходимости, крайне маловероятно что на классическом Добе F:4.7+ вы сможете заметить хоть какие-то улучшения в центре поля, гораздо вероятнее увидеть незначительную потерю контраста/блики от линз корректора. В случае с ручным добом соглашусь, КК не помешает, когда планета двигается в окуляре. Правда, там ещё аберрации окуляра наложатся и не факт, что это не скажется гораздо сильнее, чем кома.

Если будет под рукой корректор - попробуйте. У меня корректор в тракте постоянно.

[Vavanzer]

 некоторые типично " астрофотографические "  фильтры , по   ряду отзывов имеют некоторый результат и в визуале

    Я все о УФ фильре мечтаю, зацепить край диапазона, доступного глазу. Стоит правда, 20 тыш. Дешевле не нашел.
  Фиолетовый  тоже не плохо было бы, но на барахолке редко бывают, а где заказывать, не знаю. С Али не подружился до сих пор)))
  Результат по Венере с синими фильтрами впечатлил.

 Интересно, все эти ахро и апо спосоьны выдавать дифракциюв короткой части диапазона и ближнем УФ, в узкой полосе? Или там  уже штрель стремится к нулю.

[Vavanzer]

Для крупного Ньютона1/4 такойже костыль паракор.
Не такой же. Корректор комы по планетам даром не нужен, даже для F:3, если есть ведение и планета всегда в центре поля. Паракорр только контраст уменьшит чуть чуть на дополнительных стёклах

  Мне интересно в какие окуляры будете смотреть планеты на 1:3? Есть ли такие, которые выдадут дифракцию хотяб на 10% поля зрения?
 С фокусировкой кстати тож гемор гарантирован. Там микрофокусер нужен. И юстировку идеальную.
Мне кажется, на вскидку, для 1:3 надо оч основательную раму делать, из титана. С возможностью точной подстройки всех элементов по оси, в тч и фокусера. Иначе ждет "плохой сиинг круглый год"))) Как в VD.

 У меея на 1:4 в 5-4мм окуляры фокус ловится сложновато, много сноровки требует, или щелкание кнопкой электропривода на малых оборотах, да и то перелетает.
Но, стоит поставить 90мм диафрагму, 1:11 становится, и область фокусировки из долей милиметров в милиметры становится, на порядок больше.
Короч, светосила для планет и больших увеличений - не союзник. Тем боле что еще и ЛБ не работают.

[GraY25]

Интересно, все эти ахро и апо спосоьны выдавать дифракциюв короткой части диапазона и ближнем УФ, в узкой полосе? Или там  уже штрель стремится к нулю.

Ну не к нулю но довольно близко к нему. Так же к нулю приближается чувствительность глаза.
Причём ахро или апо не так важно, боле-менее нормально показывают лишь или оочень длинные ахроматы, или ортоапохроматы (например серия TOA такахаши)
Даже Солнце пытаешься посмотреть в кальции - просто тусклый тёмно-фиолетовый шарик, без деталей.

[Vavanzer]

Ну не к нулю но довольно близко к нему. Так же к нулю приближается чувствительность глаза.

   Чувствительность не вот прям обрывается вертикальной линией на каком то краю оптического диапазона. Огромные потери при этом в роли светофильтра, гасящегояркость что и нужно на Венере, там запас тысячекратныйпо освещенности!
Есть правда вопросы по светопропусканию самой оптики но люди же в УФ нормально фотают детальную Венеру

[a.pozharov]

Главная проблема ньютона не контраст,  его навалом,    главная проблема -  двойной ход лучей. все ошибки умножаются на два,    в итоге приходится жертвовать большим временем,  ловя картинку.
 Могу ошибаться. 
 На мелких ньютонах это не отражается,  т.к.  кружок дифракционный большой.

Я как то пытался там с нагретой крышей. vs грунт разобраться, ну так, для общего развития, и в списке литературы сот такая ссылка попалась. https://elibrary.ru/item.asp?id=50239117

[a.pozharov]

Короче. Там том с ошибкой указан,  не найдете, вот ссылка прямая.
https://ufn.ru/ru/articles/1982/7/g/  , эти авторские права, блин, ну их к черту   

[GraY25]

Вот и для дипская подоспело доказательство что с целью получения разрешения нет смысла использовать большую апертуру:
На 6" даже лучше чем на 11. Точно так же как и мои 8 vs 14.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,200897.msg5839806.html#msg5839806

Конечно копить сигнал вёдрами можно, но разрешение от этого не поднимется.
Человек сделал телескопы разными. А полковник Кольт сиинг сделал их равными. 

[a.pozharov]

Вот и для дипская подоспело доказательство что с целью получения разрешения нет смысла использовать большую апертуру:
На 6" даже лучше чем на 11. Точно так же как и мои 8 vs 14.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,200897.msg5839806.html#msg5839806

Конечно копить сигнал вёдрами можно, но разрешение от этого не поднимется.
Человек сделал телескопы разными. А полковник Кольт сиинг сделал их равными. 

Как то у тебя вступление и вывод в дисбалансе.

Весь смысл владения апертурой - в готовности к отличному сиингу при том что она не мешает при плохом. И в перспективе, с прогрессом в производстве камер выдержки можно будет делать все меньше, обходя атмосферу все лучше, а гистограмма то вот она, с дырки

[ВП]

Вот и для дипская подоспело доказательство что с целью получения разрешения нет смысла использовать большую апертуру:
На 6" даже лучше чем на 11. Точно так же как и мои 8 vs 14. ...

Ну так и продайте свой С14 и сразу закончится дифракционный беспредел.