Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Night Sky]

классическая картинка  в 250 мм ньютон в прошлом сезоне при  хорошем сиинге была вот такой .  При отличном  детализация будет заметно лучше .  Но при хорошем   видно плюс минус как на этом фото , на увеличении около 500  крат. Такое изображение было  в 90 процентов ночей , хотя бы какой то период времени .  Да, никаких супер контрастов  , пестроты цветов , но  тем не менее. 

Кто то так видел в 150 мм апо по деталям ? Я просто интересуюсь

[walery]

Выбрал первый и третий варианты. Основа третьего варианта уже есть.
Отлично! Значит на барахолке скоро будет комплект для бинохрома )))

Если будет необходимость, то и бино соберу. Только монтировку под него приготовьте. Может Олег Чекалин поможет с монтировкой.

[cubear]

Что я увижу нового в АПО 130-150 в сравнении с своим ШК 235 ? Прошлой осенью вполне успешно
отнаблюдал Марс, Юпитер , Сатурн. 300-330х по Юпитеру и до 380х по остальным. Особой просадки
контраста не видел. А что 300х не просадят контраст на АРО 150? А 200ахро ? Дай бог ему отработать
по планетам на разрешающем увеличении с приемлимые хромом.

Именно контраст в визуале разница существенная. На 300х картинка темнее, но всё ещё контрастная. На ШК с экранирование под 40% контраста нет ни на каком увеличении, картинка очень детальная, но бледная. У ахромата контраст есть, но цвета такой ужас, что лучше уж в бледный ШК наблюдать) Да собственно легко же попробовать, на вашем Ньютоне внеосевую ~140 вырезать и сравнить с ШК или с тем же Ньютоном, но увеличив у него ЦЭ до 35-40%

[walery]

Интересный расклад проявляется: часть пользователей " топят" за рефлекторы, доказывая их универсальность на все случаи жизни, вплоть для применения оных для составления карт спутников Юпитера и Сатурна. Другая часть уповает на АПО, как предел мечтаний и копит деньги на их приобретение. Есть небольшая часть таких ( в том числе и я), кто выбирает систему ахромат+ хромакор. Правда поиски хромакора потребуют времени и определённых незначительных затрат. Но особой проблемы в том нет. Качественный рефлектор тоже на ходу не сваяешь. Ну а есть и такие кто как тот Портос: "Почему дерусь?  Потому что... я дерусь." А в итоге у них как у кота Матроскина: " А я ничего выписывать не буду. Я экономить буду!" Знаю что считать чужие деньги  неприлично, но это как метафора.

[Сергей Казаков]

 А про Мезмай рассказали бы. Хотя бы какие были инструменты. Крупняки это блюдо которое надо уметь готовить, плюс сиинг хотя бы средний. А то может действительно было не до этого. За столом
веселее.

      Эт точно .
      А привозили доб 650 и бинокль 50/10 .

[Aleksandr62]

 (300-66):2 = 117мм . Максимальный размер моей внеосевой дырки.

[Aleksandr62]

  Хромакор очень редкий костыль для ахромата. Для крупного Ньютона1/4 такойже костыль паракор.

[cubear]

Есть небольшая часть таких ( в том числе и я), кто выбирает систему ахромат+ хромакор. Правда поиски хромакора потребуют времени и определённых незначительных затрат

Тут надо начинать с покупки хромакора, чтобы вообще речь об этом варианте могла идти. Это даже не ситуация с ЛБ200/гомалью в солнцескопе, там хотя бы альтернативы есть.

Для крупного Ньютона1/4 такойже костыль паракор.

Не такой же. Корректор комы по планетам даром не нужен, даже для F:3, если есть ведение и планета всегда в центре поля. Паракорр только контраст уменьшит чуть чуть на дополнительных стёклах

[ma][im]

Тут надо начинать с покупки хромакора, чтобы вообще речь об этом варианте могла идти.

Валерий же в Турции, думаю должно получиться купить хромакор если предложить 2-3к баксов на зарубежных барахолках.
Где-то видел инф. что бывает и третья версия хромакора)

[BIG TRAIL]

Главная проблема ньютона не контраст,  его навалом,    главная проблема -  двойной ход лучей. все ошибки умножаются на два,    в итоге приходится жертвовать большим временем,  ловя картинку.
 Могу ошибаться. 
 На мелких ньютонах это не отражается,  т.к.  кружок дифракционный большой.

[GraY25]

Для тупых Grey провел эксперименты, где развеял все мифы, что ВИЗУАЛ планетам не имеет смысла 254 мм телескопа, больше не увидите.

Совершенно верно!
Я часто смотрю и фотографирую наземку через разные телескопы, обычно у меня "кошка для тренировок" это Останкинская башня, расположенная в 11км от меня.
11км приземного слоя хорошо моделирует реальный сиинг.
Так вот, раньше я думал что с С14 буду получать максимальный результат, пока не сравнил 1 к 1 с С8.
Так вот - результаты с С8 стабильно лучше!!! Может 1 или 2 раза в год будет шанс чтобы они поменялись местами, но пока я этого не видел!!

Вот 2 фотки первая старая с С14 вторая новая с С8!

С14:


С8:

[a.pozharov]

Не такой же. Корректор комы по планетам даром не нужен, даже для F:3, если есть ведение и планета всегда в центре поля. Паракорр только контраст уменьшит чуть чуть на дополнительных стёклах

Нет. Даже на F/6 без корректора в радиусе от центра Юпитера проваливается контраст, из за комы, астигматизма. Поэтому корректор нужен, и еще и настройка рабочего отрезка в визуале желательна под себя.

[a.pozharov]

11км приземного слоя хорошо моделирует реальный сиинг.

Что значит блин хорошо ? Никак он не моделирует вообще, он просто есть, и один из самых худших случаев т к горизонтальная трасса над поверхностью городских массивов -самая сложная!! Не надо вводить людей в заблуждение.

[ВП]

Нет. Даже на F/6 без корректора в радиусе от центра Юпитера проваливается контраст, из за комы, астигматизма. ...

А вот с этого места поподробнее.

[ma][im]

Вот 2 фотки первая старая с С14 вторая новая с С8!

Вот! Поэтому я и продал С14, а С8 оставил [смайл толстого троллинга].

[BIG TRAIL]

Согласен, это тренировка  под углом 2 градуса   в слое воздуха над 15-млным городом. 

[Andrey Star]

Хромакор очень редкий костыль для ахромата.

апо-триплет мелкий в фокусер- решает проблему хрома на раз, фриндж также гасит и окулярный хром-зачем давиться костылями, если есть простое и проверенное средство..

[a.pozharov]

Нет. Даже на F/6 без корректора в радиусе от центра Юпитера проваливается контраст, из за комы, астигматизма. ...

А вот с этого места поподробнее.

Да сколько ж можно то ?))) Хорошо,  оперируете в рассуждениях не критериями заметности комы визуально, она вообще то как кома по сфокусированной звезде заметна при величине около длины волны! Контраст валится от центра поля зрения, кривизна зависит от светосилы т к от нее же и степень нарастания астигматизма и комы по полю, из за этой смеси плоскость Петцваля по минимуму общих этих аберраций лучше подбирать индивидуально, рабочим отрезком окуляра. Еще и по сферичке чуть. Короче это блохи, но они прям жирные в стороне от центра. Лучше мочить, ну и проплывающий по полю зрения Юпитер с спутниками, все это от края до края приемлемого качества, спутники шариками - красно а, можно исключить из тракта лишнее стекло -корректор дисперсии, и смещением зрачка душить атмосферную, и выводить планету в зону виньетирования чтобы глаз не замыливался, и вообще извините, надоело как дятел повторять.
У меня так, все, кто смотрел в мой телескоп на планеты с корректором и без выбрали корректор, внеосевая, хоть и без корректора по центру лучше в 1.7 раз, (могу ошибаться) чуть в стороне уже несимметрично гадит, поэтому ей тоже корректор.
Ниче он там по центру не валит, это 1-2%, (в худшем случае -не жалко, умножаем на 2.   4%  Штреля), да еще и под вопросом не скомпенсируется ли это с параболой в ноль относительно зрения.
По плохому сиингу, и чем больше апертура тем нужнее,
 тоже помогает- сама кома за точкой отсечки со стороны зрения, ее видимость, из за малых увеличений, но контраст то тю тю..
Ну вот у вас с равнозрачком звезды как звезды, поставили 1D,  а там оказывается разьюстировка. Что, не юстировать, и так сойдёт? Не вредит?
Легко ж все проверить на практике, попробуйте, несколько раз. 
 

[a.pozharov]

Согласен, это тренировка  под углом 2 градуса   в слое воздуха над 15-млным городом.

Да сам профиль турбуленции абсолютно иной! Ее распределение по трассе! Вообще не моделирует атмосферу Земли, ни в каком приближении.

Городская турбулежка на уровне объектов и чуть выше - можно посмотреть если копать в сторону экологии, распределение аэрозолей, газов в городской среде. То, что с гражданской обороной не связано есть открытом доступе. Видно и понятно какой дурдом вокруг каждого объекта, такого нет в атмосфере, Cn2 совсем не такой.  Он вот он усредненно. А у нас вдоль икса и еще с городской турбулежкой.

[GraY25]

В общем случае Останкино из области видна как размытая ватная палочка. Если вообще видна
Естественно я выбираю очень специфические моменты, пасмурный день, не изменяющаяся температура воздуха итд.
Нужен сначала сильный ветер чтобы сдуть тепло и смог из города, а потом необходимо чтобы он прекратился.
И вот в этом случае характер турбулентности оч похож на планетный.
Ролики есть, можно сравнить как колеблются элементы башни и Луны, например.

Есть кстати несколько роликов "транзита" башни по Луне) Но к сожалению на хороший сиинг в эти моменты не попадал.