Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[VD]

  Для наблюдения в рефлектор ( катадиоптрик) более менее крупной апертуры всеже придётся приложить определенные усилия. Юстировка, термостабилизация, конструкция трубы или фермы. Но
все эти вопросы решаемы. Тут выбора нет, хочешь апертуры готовься к проблемам. А ведь не обсерваторные рефракторы тоже не без этих проблем. Пусть и в меньшей степени. А уж пострадавшая
от случайного толчка , или удара оптика рефрактора может полностью свести на нет все наблюдения.
Это ещё хорошо если владелец знающий и сам сможет отрегулировать смещение линз по звезде. Но
процедура эта гораздо более хлопотная и часто требует более комфортных условий с установкой
искусственной звезды. А ведь проблемных китайских ED, APO хватает прямо из магазина. Китайский
телескоп пока ещё не вышел из разряда " лотерейного", даже с ростом общего качества у них.
 Ну а по поводу возрождения ахро, Юпитер покажет и расставит точки над и.

Какой поток сознания от антирефракторщика!  Ну прямо так и хочется челу чтобы у ЛА рефракторы прямо разбивались до невосстанавливаемости прямо во время наблюдений.  Сколько живу, столько и пользуюсь рефракторами. Каких только ни было!  И ничего, ни один(!) ни один не потребовал юстировки линз.  Никогда! 
Это вам все рефлекторы только и надо что юстировать да проверять, да остужать, да вентилировать, да водой купать, да росу собирать, да зеркала мыть и пр. и пр. и пр.
Не впутывайте рефракторы в эту повседневную суету с  уходом за рефлекторами.  Завидовать владельцам рефракторов нужно молча и не наводить тень на плетень.

Насчет ахроматов.  Да,  светосильные ахроматы большого и среднего размера дают картинку не лучшую.  Но они не про это.
Тем не менее планеты открывались человечеству именно сквозь рефракторы хроматы и ахроматы, про рефлекторы только молчали, те не у дел были.  Рефракторы Фраунгофера,  Мерца, Кларка, Кука и Брэшира - это история изучения планет.  А до ахроматов вообще хроматы длинные воздушные были.

[a.pozharov]

Каменный век какой то, до сих пор долбают ногой по монтировке, чтобы вести за планетой
Да нафиг нужен такой доб, когда уже есть моторизованные варианты, ну надо же так себя ущемлять)
И еще планетчикаии себя называют  окуляры наверное тоже при лучине меняет?

Я пр свете горения реактивной струи фанатиков меняю.

[VD]

на " известном сайте"  в раздела марса  ни одного фото   с рефракторов , кроме Piko . И видимо потому , что   без апертуры  сложно  что то " выжимать "  с 4,5" диска

Вам все в кайф разглагольствовать про лаки имаджинг. Не надоело?  Зато в ведра ваши никто уже ничего на Марсе не видел, кроме как догадывались про шапку.  А в рефраткоры даже в 6" были видны детали.

[Л.Жидковский]

Каменный век какой то, до сих пор долбают ногой по монтировке, чтобы вести за планетой
Да нафиг нужен такой доб, когда уже есть моторизованные варианты, ну надо же так себя ущемлять)
И еще планетчикаии себя называют  окуляры наверное тоже при лучине меняет?

Покажите свою монтировку под 8" ахро. Сравним удобство.

чего там показывать, МТ-3S-2D, по крайней мере есть оба привода по осям. Удобная штука, все держит и ничего не нужно долбать ногами.

[a.pozharov]

Каменный век какой то, до сих пор долбают ногой по монтировке, чтобы вести за планетой
Да нафиг нужен такой доб, когда уже есть моторизованные варианты, ну надо же так себя ущемлять)
И еще планетчикаии себя называют  окуляры наверное тоже при лучине меняет?

Покажите свою монтировку под 8" ахро. Сравним удобство.

чего там показывать, МТ-3S-2D, по крайней мере есть оба привода по осям. Удобная штука, все держит и ничего не нужно долбать ногами.

И окуляры при свете хроматизма менять удобно.

[Aleksandr62]

 Моему " потоку сознания " хватило и 10 строк. А то, что за всех рефракторщиков на форуме результаты
даёт ( отдувается ) один Piko , тут Night Star прав.
 Да и к антирефракторщикам себя не отношу. Просто любой довод о качестве китайского рефрактора
ED, APO воспринимается в штыки с крайней реакцией. Ведь объективно не только китайские Ньютоны
бывают " кривыми". Причём вся их кривость пропадает после переклейки вторички, или ослабления в
оправе главного зеркала. А откровенный брак есть везде.

[walery]

Так приложите фото, что там видно в 8" рефрактор, у вас же он в подписи есть. Только без обработок, как есть, то что видно в окуляр. Апо не нужны получается?)

Опишите, каким способом можно заснять то что видит глаз в окуляре? Глаза у всех разные ( у некоторых товарищей так вообще орлиные), окуляры и применяемые увеличения тоже разные. У матриц тоже разброс характеристик большой - размер пикселя, чувствительность, спектральный диапазон, применяемый фильтр, усиление, выдержка и т.п. Каким способом прикажете всё это согласовать чтобы потом предъявить вам на экспертизу? А откуда нам знать в какую по качеству оптику смотрели Вы? Или Вы признаете только АПО и постоянно им пользуетесь? И как расшифровать термин "смешение цветов"? Вам лучше в ветку "Астрофото", вот там масса снимков с разных видов инструментов. А обработка снимков способствует приближению картинки к визуальной реальности, так что без неё никак. Вы же выставляете перед съёмкой выдержку и баланс белого или "лупите" как попало? Тогда, тем более потребуется последующая коррекция.

[VD]

Моему " потоку сознания " хватило и 10 строк. А то, что за всех рефракторщиков на форуме результаты
даёт ( отдувается ) один Piko , тут Night Star прав.
 Да и к антирефракторщикам себя не отношу. Просто любой довод о качестве китайского рефрактора
ED, APO воспринимается в штыки с крайней реакцией. Ведь объективно не только китайские Ньютоны
бывают " кривыми". Причём вся их кривость пропадает после переклейки вторички, или ослабления в
оправе главного зеркала. А откровенный брак есть везде.

Касательно качества китайских серийных рефракторов.  Тут спору нет.  В среднем качество их очень среднее, зачастую и ниже. Очень редко, просто по статистике встречаются и отличные экземпляры.  Дела если и лучше, чем у рефлекторов китайского же производства, но не в разы.   Но ваш пост был о другом - о том, что чуть толкни рефрактор, так он сразу того, тю тю.   А этого нет и в помине.

[walery]

Если с деньгами не так чтобы очень, то три рецепта:

203мм F/6 или F/9 ахромат + Хромакор-I или Хромакор-II.
228мм F/7,7 ахромат + Хромакор-I или лучше Хромакор II.
250мм F/7,2 ахромат + Хромакор-II

Третий вариант,  конечно, заменит вам всё и 11" - 12"ШК, Ньютоны и прочее.

Выбрал первый и третий варианты. Основа третьего варианта уже есть.

[cubear]

Опишите, каким способом можно заснять то что видит глаз в окуляре? Глаза у всех разные ( у некоторых товарищей так вообще орлиные), окуляры и применяемые увеличения тоже разные. У матриц тоже разброс характеристик большой - размер пикселя, чувствительность, спектральный диапазон, применяемый фильтр, усиление, выдержка и т.п. Каким способом прикажете всё это согласовать чтобы потом предъявить вам на экспертизу? А откуда нам знать в какую по качеству оптику смотрели Вы? Или Вы признаете только АПО и постоянно им пользуетесь? И как расшифровать термин "смешение цветов"? Вам лучше в ветку "Астрофото", вот там масса снимков с разных видов инструментов. А обработка снимков способствует приближению картинки к визуальной реальности, так что без неё никак. Вы же выставляете перед съёмкой выдержку и баланс белого или "лупите" как попало? Тогда, тем более потребуется последующая коррекция.

Рефрактор не может сфокусироваться на всех длинах волн одновременно, ахромат это делает прям очень плохо. Оттенки даже после фильтрации уходят в синий, изображение то контрастное, вопросов ноль, и с разрешением тоже всё в порядке, но картинка в апо или рефлектор гораздо приятнее. В катадиоптрик с его конским ЦЭ и плохим контрастом тоже такое себе, но хотя бы цвета он передаёт, пусть и бледно, но честно.
Ну вот изображение с F:12 200мм. Это F:12 против F:9 у 200/1800.
https://www.cloudynights.com/topic/450122-jupiter-with-achromat-istar-optical-204mm-f12/
Примерно то же, что показывают более мелкие ахроматы, та же искажённая цветопередача, ну фильтр уберёт синеву вокруг, но она всё равно остаётся размазанной на планете. Я не говорю сейчас про разрешение и контраст, контраст с небольшим ЦЭ и у ньютона будет отличный, разрешение - сколько атмосфера даст уже на этой апертуре. Ну 150750 для примера справа. Юпитер
С хромакором другое дело, но тут же некоторые утверждают что и без него норм. Да и хромакоров по пальцам пересчитать на руках у людей, где возьмёте то? А если вы где-то и достанете, последователям понравится результат, где взять хромакор им? Какой смысл обсуждать то, что больше не выпускается и только по рукам ходит

[HN]

Какой смысл обсуждать то, что больше не выпускается и только по рукам ходит

Да тут и чемпионские катадиоптрики БУшными приобретались, но стонов по этому поводу нет.

[Алексей Николаевич.]

Какой смысл обсуждать т

Это ж фотографии.
Какой смысл обсуждать,если их можно любого цвета и оттенка нарисовать?
Неужели вы и правда думаете,что такую вот розовую дрянь видно глазом в нормальный телескоп рефрактор - ахромат?

[Arhymage]

Вот был бы 200 апо. А лучше 250. Тогда, наверное, вопросов бы вообще не было. А так вечный компромисс ) Я, кстати, понимаю почему апо до 150 включительно часто хозяев меняют. Как единственный телескоп он действительно слабоват, хочется большего

Если есть на это деньги и куда ставить, то почему нет?

Если с деньгами не так чтобы очень, то три рецепта:

203мм F/6 или F/9 ахромат + Хромакор-I или Хромакор-II.
228мм F/7,7 ахромат + Хромакор-I или лучше Хромакор II.
250мм F/7,2 ахромат + Хромакор-II

Третий вариант,  конечно, заменит вам всё и 11" - 12"ШК, Ньютоны и прочее.

Я пока на апо 200 коплю. За года два наберу.

Какую модель хотите взять? TEC?

[a.pozharov]

С хромакором другое дело, но тут же некоторые утверждают что и без него норм.

Фанат -всегда неадекват.
У здорового человека, да еще и ценителя качества,  размазанный хроматизм ахромата вызывает рвотный рефлекс, а перспектива наблюдений с фильтрами -уныние.
Эти же ничего, трескают за обе щеки и всем нахваливают ))) и за дурачков коллег держат - ну как это мы вам тут фоток Луны понаделаем?! Нате вам фотки дип ская.

[cubear]

Какой смысл обсуждать т

Это ж фотографии.
Какой смысл обсуждать,если их можно любого цвета и оттенка нарисовать?
Неужели вы и правда думаете,что такую вот розовую дрянь видно глазом в нормальный телескоп рефрактор - ахромат?

Абсолютно все фото с ахроматов такие. Разница только в ореоле, кто-то его убирает. В живую ещё хуже, с фильтром не смотрел, смысла его брать при наличии зеркального телескопа не вижу, но без фильтра именно такая дрянь розовая, да ещё и в кайме. На более длинном чуть лучше цвета, но тоже такое себе. На ед с цветами норм, только ореол небольшой.
Какая разница, насколько нормальный объектив у ахромата, насколько он хорошо отъюстирован, если это просто физика седьмой класс, ну хоть ты тресни - не сфокусируется телескоп во всём диапазоне
Или глазами цвета появляются, глазами хром не видно, глазами инопланетяне щупальцами машут?)
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg1049270.html#msg1049270
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg333173/topicseen.html#msg333173
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4408.msg2122112.html#msg2122112
И т.п.

[Л.Жидковский]

Если с деньгами не так чтобы очень, то три рецепта:

203мм F/6 или F/9 ахромат + Хромакор-I или Хромакор-II.
228мм F/7,7 ахромат + Хромакор-I или лучше Хромакор II.
250мм F/7,2 ахромат + Хромакор-II

Третий вариант,  конечно, заменит вам всё и 11" - 12"ШК, Ньютоны и прочее.

Выбрал первый и третий варианты. Основа третьего варианта уже есть.

Валера, хочется надеется, что 250 мм рефрактор станет последним, дальше по планетам упор, нет атмосферы с равнины, ты не в Чили или из Мануа -Кеа станешь наблюдать.

[BIG TRAIL]

Если нет денег на 400мм телескоп, тем хуже для атмосферы. 
Жалкая логика.
П. С. : т. е. фсё, 200мм  уже не нужен?  Наигрался. Что то очень быстро.

[Л.Жидковский]

Для тупых Grey провел эксперименты, где развеял все мифы, что ВИЗУАЛ планетам не имеет смысла 254 мм телескопа, больше не увидите.
Неужели это не ясно, толку нет от 400 ньютона, да ярче, но деталей на дисках планет не становится больше с равнины.
 Мытищи и МО не вершина на Гавайи.

[Сергей Казаков]

    Верхний слой бурления на высоте 8 км . Так что и Гавайи полностью не спасут .
    По научному , селяви называется .

[a.pozharov]

Для тупых Grey провел эксперименты, где развеял все мифы, что ВИЗУАЛ планетам не имеет смысла 254 мм телескопа, больше не увидите.
Неужели это не ясно, толку нет от 400 ньютона, да ярче, но деталей на дисках планет не становится больше с равнины.
 Мытищи и МО не вершина на Гавайи.

Так это он для тупых делал.