Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[VladimirZ]

Какой Хромакор на 200, если он на 150 на пределе работает? Там на 150 он уже на тоненького встаёт - дальше или обрезание апертуры или обрезание поля. Не надо вводить никого в заблуждение

[Л.Жидковский]

Вы понимаете вот в чем дело, прежде всего, чтобы утверждать, для начало нужно располагать а уже затем делать вывод

Так приложите фото, что там видно в 8" рефрактор, у вас же он в подписи есть. Только без обработок, как есть, то что видно в окуляр. Апо не нужны получается?)

Вы нормальный человек? Как можно передать, что видит цифровая камера или глаз? Объектив замечательно показывает, китайцы действительно могут если на заказ. Серийно к сожалению только посредственные зеркала на количество выпускают, машины же трут. Руками доводить никто не станет, Л3 или Л4 есть, дальше «отвалите» как говорится

[a.pozharov]

Вы пожалуйста в заблуждение не вводите народ. Китайские серийные телескопы не через каждый можно будет развалить тесные двойные,

Двойные -это двойные, это не планеты. По неравным двойных ахромат -это хлам. И по планетам ахромат это хлам.

[a.pozharov]

то не остудить зеркало а то воды нет рядом с родником   чем лить на зеркало? Ни все же такие изобретательные как вы у нас вместе с телескопом ведро с водой с собой берете на наблюдения.

У вас бред горячечный, ерунду пишите тут какую то.

Скажу честно, что визуально картинка  прелесть просто.

Все что нужно знать о честности. Ну или о уровне требовательности.

[Сергей Казаков]

   А например , на Астрофесте в ведра вообще нечего было смотреть .

[cubear]

Вы нормальный человек? Как можно передать, что видит цифровая камера или глаз? Объектив замечательно показывает, китайцы действительно могут если на заказ.

Они туда низкодиспесного стекла подсыпают?) Никаких сомнений, что объектив нормальный. Сомнения, что такой сильный хроматизм "не виден" и "не портит" картинку. Я не смотрел в крупные ахроматы, но в мелкие смотреть просто неприятно. Фильтр спасает когда цвета не испорчены ещё на мелкой апертуре, допустим, 100R с фильтром может ещё с EDшкой потягаться, но никак не 200ка же. Или китайцы под заказ объективы делают на FCD1?

[a.pozharov]

   А например , на Астрофесте в ведра вообще нечего было смотреть б

Вот поэтому на астрофесты я ни ногой -какой смысл там находиться?

[Сергей Казаков]

   Тем не менее , мы Вас уважаем и трындите дальше .

    А Астрофест - это Святое !!!

[a.pozharov]

Конечно с фотошопом можно сделать не хуже апо,

Нет, дело ж не в том, что "цвета искажены". Потеря контраста и разрешения, именно по деталям, имеющим физический размер.

[cubear]

Нет, дело ж не в том, что "цвета искажены". Потеря контраста и разрешения, именно по деталям, имеющим физический размер.

Вот кстати в этом вообще не сомневаюсь, что ахромат по разрешению окажется лучше обычного китайского рефлектора той же апертуры, и лучше более крупной за счёт более стабильной картинки. А если труба нормально сделана, и с контрастом там всё в порядке. Но хроматизм убивает и на гораздо меньшей апертуре. У меня в ахроматах соотношение апертуры к фокусному 13 и 10, у 200 F:9 соотношение уже 22. 10 с фильтром ещё куда ни шло, 13 уже совсем никакущий, что там с 22 я даже проверять не хочу честно говоря.

[VladimirZ]

Его надо диафрагмировать до 150 и ставить хромакор. Получится хорошая ед. не сильно уступит и моему апо 150 думаю. А так ставить фильтр апертурный и смотреть Солнце. Правда erf 200 мм будет стоить конечно космос ..

[BIG TRAIL]

Нет, дело ж не в том, что "цвета искажены". Потеря контраста и разрешения, именно по деталям, имеющим физический размер.

Вот кстати в этом вообще не сомневаюсь, что ахромат по разрешению окажется лучше обычного китайского рефлектора той же апертуры, и лучше более крупной за счёт более стабильной картинки. А если труба нормально сделана, и с контрастом там всё в порядке. Но хроматизм убивает и на гораздо меньшей апертуре. У меня в ахроматах соотношение апертуры к фокусному 13 и 10, у 200 F:9 соотношение уже 22. 10 с фильтром ещё куда ни шло, 13 уже совсем никакущий, что там с 22 я даже проверять не хочу честно говоря.

Одинаковы по разрешению.  Тем более звезды около 140/д поделит абсолютно любой, даже плохоеький рефлектор.
 Интерес начинается с куда более тесных пар. Там уже какчесвто играет не последнюю роль.

[a.pozharov]

лучше обычного китайского рефлектора той же апертуры, и лучше более крупной за счёт более стабильной картинки.

Есть обычные китайские с Штрелем 0.9+. Далее уменьшить ЦЭ и даже дуть не надо при правильном хранении и правильной конструкции. Хотя Штрель может быть и высоким, но это не делает рефлектор планетником - подвернутый край например -штрель 0.9, а показывает плохо.
Я, например, вообще не использую обдув.

[a.pozharov]

Насчет стабильности картинки в меньший -все не так, как представляется большинству. Если фанатиков послушать -так на рефрактор вообще атмосфера не действует.
Piko например видит разницу по сиингу между 250 АПО и 300  мм рефлектором с большим ЦЭ и непонятно каким Штрелем и степенью термостата  в один балл. По изображению - потери именно протяженных малоконтрастных деталей. Где там возьмется  фатальная разница, если сравнивать с действительно планетником, и по конструкции и по подходу к использованию ?
Мой супер апо 190 в виде внеосевой чет не руляет по сравнению с 500 мм, хотя разница по площади без ЦЭ -площадь круга 420 vs 190

[Алексей Николаевич.]

Но хроматизм убивает и на гораздо меньшей апертуре.

Ваши тексты очень странные.
Вы ругаете рефракторы как планетники,при том,что в них явно не смотрели.
Вы нахваливаете катодиоптрики порой,уводя тему вообще непонятно куда.
Вы требуете от людей фотографии, хотя за это модераторы уже давно наказывать обещали.
Сказано было,и не раз,что тема о визуальных наблюдениях планет.
Тема о сравнении двух систем телескопов.
Зачем её постоянно забалтывать?
Рефрактор,даже ахромат,отлично показывает планеты.
У меня долго был 152/1200, он даже без фильтров вполне неплохо показывает.
Сравнимо с 250 мм рефлектором.
(Кстати,и не только планеты).
Кстати,он по уровню хроматизма не страшен,а по картинке в целом лучше многих с меньшей апертурой но неисправных,со сферичкой.
Вы либо не смотрели в рефракторы,либо они вам неисправные попадались.
Вам люди пишут,-" отлично показывает", а вы в ответ доказываете с таким рвением,что это ложь.
По вашему,люди просто лжецы все,кто рефракторы хвалит?

[Алексей Николаевич.]

У вас бред горячечный, ерунду пишите тут какую то.

Вы обвиняете человека в том,что он лишь повторил ваши же образы.
Вы сами это когда то написали.
И это стало легендой.
Вы сами написали,что лили воду на зеркало.
А когда люди это пишут,вы им в ответ - "горячечный бред".
Вы и о грязном и захарканном зеркале когда то писали,что не важно это.
Это тоже одна из легенд.
Плохое покрытие - один из признаков брака в телескопе,а грязь на нём не важна,так выходит?
Производители борются за проценты в отражении,а кто то походя говорит,-"да пофиг на эту грязь,и так отлично видно".
Если так не важно,то зачем хорошее покрытие вообще?
Часто рефлекторщики пишут о каком то "протыкании" атмосферы рефракторами.
Рефлекторщики сочинили множество легенд о рефракторах,а потом в этом обвинили рефракторщиков.

[ma][im]

для начало нужно располагать а уже затем делать такие выводы. Скажу честно, что визуально картинка  прелесть просто.

Вам люди пишут,-" отлично показывает", а вы в ответ доказываете с таким рвением,что это ложь.

Олег, при всем уважении к вашей любви и вложенным средствам в большую дудку без хромакора это недотелескоп.
Вот пример как хромакор2 давит ореолы на моем 152/1200. Примерно также и глазами видно по Венере (с ним я смотрел Венеру и Марс на 400х, на Марсе видно шапку - что подтвердили мои друзья, по Венере минимальные остаточные намеки что это все таки ахро).
У меня есть две диагоналки в одну вкручен хромакор в другую нет - без слез смотреть нельзя на Венеру когда не вкручен х2.

Ваш ахромат сделан не на ед стеклах - откуда там взяться чудесам?
Вот ссылка на формулу Рора: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,195869.msg5455896.html#msg5455896
Возьмем коэффициент A=0.46 - обычное китайское стекло.
Для 152/1200 получается RC = 8.9
Для 204/1800 получается RC = 10.6

От 2 до  4  -  длинные ахроматы, в которых хроматизм заметен, но не мешает наблюдениям.
От 4  и больше -  короткие (быстрые) ахроматы, в которых хроматизм мешает наблюдениям.
По мнению Рора короткие хроматилки 152/1200 и тем более 204/1800 никуда не годятся

[Vitaly63]

У меня долго был 152/1200, он даже без фильтров вполне неплохо показывает.
Сравнимо с 250 мм рефлектором.

У меня был опыт сравнения рядом стоящих ахромата 152/1200 и Ньютона 150/900 по низкому (менее 20 гр) Юпитеру.
В Ньютон хоть и на грани глюка и бледно, но БКП фиксировалось. В ахромате все было "жирнее", но без  желтого/зеленого фильтра БКП не выделялось.

[cubear]

Рефрактор,даже ахромат,отлично показывает планеты.
У меня долго был 152/1200, он даже без фильтров вполне неплохо показывает.

Он показывает неплохо по разрешению, вопросов ноль. Но зачем мне смотреть в гигантские ахроматы чтобы понять что изображение не нравится в них? 1206 по разрешению не хуже 90ED, но картинка там просто отвратительная, без диафрагмы смотреть невозможно, даже фильтры не помогут. Кому-то нравится, ну смотрите, кто запрещает? Математически в 200 F:9 хроматизм как у 1206, если математика с реальностью различается - ну покажите фото, видео, что-нибудь, хоть какое-то доказательство! Потому что я лучше в мак 5" с конским ЦЭ и обрезанием апертуры посмотрю, чем в 1206.

[a.pozharov]

У вас бред горячечный, ерунду пишите тут какую то.

Вы обвиняете человека в том,что он лишь повторил ваши же образы.
Вы сами это когда то написали.
И это стало легендой.
Вы сами написали,что лили воду на зеркало.
А когда люди это пишут,вы им в ответ - "горячечный бред".
Вы и о грязном и захарканном зеркале когда то писали,что не важно это.
Это тоже одна из легенд.
Плохое покрытие - один из признаков брака в телескопе,а грязь на нём не важна,так выходит?
Производители борются за проценты в отражении,а кто то походя говорит,-"да пофиг на эту грязь,и так отлично видно".
Если так не важно,то зачем хорошее покрытие вообще?
Часто рефлекторщики пишут о каком то "протыкании" атмосферы рефракторами.
Рефлекторщики сочинили множество легенд о рефракторах,а потом в этом обвинили рефракторщиков.

Цирк -весьма безответственная организация. Понаоставляют тут без присмотра всякого.

Были эксперименты по ускорению охлаждения зеркала водой с низкой температурой. Были озвучены выводы. До нескольких не очень талантливых,  но страстных,  выводы не дошли по какой то причине. Возможно им лень было не то что вникать, а даже и читать написанное. А возможно 2 + 2 не четыре. Вы из этих, которые читали, но не поняли.
То же самое и про покрытия и степень запыленности.