Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Хотя если кто- нибудь по настоящему проверит... Может ещё найдутся такие уникумы.

Я не вникал что там и как конкретно у Найти Ская, но стоит чуть погрузиться в тему, например погуглить, представляете ?     и таки да, есть и уникумы всякие и аж толпа у которых лучше нас с вами.
Найт  Ская проверяли, и даже если он и прибибикивает где то, или заблуждается - не важно, нас и близко таким
подтвержденным зрением Бог не наградил. Почему у многих припекает не совсем понятно, но наверное в основном потому что Михельсона прочитали, раздел зрения, и не более, хотя все согласны что наблюдатель -важнейшая часть сетапа. Большинству проще, а главное (или поэтому?) интереснее про оптику, насколько хватает задора,  про окулярчики и их выбор размусоливать по тыще страниц. 

[a.pozharov]

   Здоровы особи физиологически могут отличаться на проценты , а не в разы . Точка .

Все же ;  здоровых не бывает, бывают недообследованные.

[Aleksandr62]

 А почему нет? Стимул для других разобраться со своим зрением. Только не совсем понятно как это
может соотносится с разрешением телескопа. Ведь лучше чем он показывает не увидишь. Ну может на меньшей кратности чем для обычного глаза.

[Сергей Казаков]

    Вот именно.
    А вот в контрастной чувствительности глаза могут быть очень разными , ибо по разному изношены . Компьютерщикам вообще только хвост уходящего поезда видать по планетам .

[a.pozharov]

 А почему нет? Стимул для других разобраться со своим зрением. Только не совсем понятно как это
может соотносится с разрешением телескопа. Ведь лучше чем он показывает не увидишь. Ну может на меньшей кратности чем для обычного глаза.

Для общего развития. Можно пройти тест на контрастную чувствительность бесплатно, на сайте Кембриджа, "габори аттак" приложение называется, можно выяснить как меняется собственный результат во времени, утром и вечером, например.
Только фанатикам рефракторов нельзя такое, они с бокалом вина и сигарой в ж.. Короче результат их расстроит, и по контрастной чувствительности, и по разрешухе через турбулентную среду, если повесят телевизионную испытательную таблицу через турбулентный слой ))))

[VD]

 Придуриваются, что не понимают о чем Сергей К. говорит.  12 строк в таблице и т.д.   Все ЗДОРОВЫЕ видят первые три строки, нижние.  Все остальные строки - для тех, у кого зрение уже с дефектами для оценки степени дефектности.

Ну и конечно, если фантазии про орлиное зрение не отмывать/оправдывать, так всем трезвомыслящим тут же становится ясно, что и у самого отмывающего рыльце то, того, в пушку.  Вот и старается как может. Только получается не очень, даже с тв таблицами в турбулентной среде.

Пока клуб так сказать "орлов" состоит из трех или четырех солдат лагеря всепобеждающего (как они считают) рефлектора. 
Беда в том, что они, как реальные аматеры, даже не дилетанты, все время не понимают/забывают, что своим, якобы орлиным зрением, они могут разглядывать только УЖЕ построенную телескопом картинку и дифракционный предел телескопа перепрыгнуть не получится хоть даже глаза ихние лопнут он напряжения.

Ну а тем временем всем нормальным ЛА ясно, как божий день, что большие светосборники, тем более расположенные на уровне грунта, почти всегда по планетам в визуальном режиме работают значительно хуже меньших рефракторов.  И этот, давно известный, факт до такой степени делает им оскомину мозга, что во что они только ни пускались дабы этот факт замазать типа его и вовсе не существует.  Смешно.

[a.pozharov]

Ну а тем временем всем нормальным ЛА ясно, как божий день, что большие светосборники, тем более расположенные на уровне грунта, почти всегда по планетам в визуальном режиме работают значительно хуже меньших рефракторов.  И этот, давно известный, факт до такой степени делает им оскомину мозга, что во что они только не пускались дабы этот факт замазать типа его и вовсе не существует.  Смешно.

О, смешное подвезли, да. налетай.
"Сударь, у вас ус отклеился грунтовая турбуленция перевернулась."

Если скучно и страсть как хочется повеселиться: берем первого попавшегося вам фанатика, отбираем у него бокал вина, ставим на стол и просим вынуть  дорогущую Коиба из того места, где она у него. Просим поджечь и внимательно посмотреть как дым от сигары плавно поднимается ламинарным потоком, и затем происходит та самая, описанная в любом тексте о турбуленции, диссипация энергии ламинарного потока в крупномасштабные структуры  и далее все мельче и мельче.
Далее просим его включить мозг. Сразу говорю -не включит, будет и дальше говорить что зеркало в ламинарном восходящем потоке над самим грунтом в менее выгодной позиции, чем линза в зоне активной турбуленции выше. Фанатик при этом не будет отрицать что меньшие апертуры более устойчивы к атмосферным искажениям именно из за выключения из воспринимаемого приёмником веса энергетики турбуленции крупномасштабных и низкоскоростных искажений.
Но отсутствие отрицания этого факта вообще не будет свидетельствовать о том, что фанатик хоть что то понимает и в состоянии анализировать, а не то что генерировать. Там ламинарный поток и крупномасштабный поток турбуленции  на грунтовом ГЗ ни при каких обстоятельствах не пересечется в сознании с отсутствием на меньшей апертуре крупномасштабных искажений типа "поршень, сдвиг" и далее по полиномам. Пруфы не заставят себя ждать долго, но если торопиться -не возбраняется и спровоцировать. Эт по желанию.
Но сейчас 14:04 отсчет пошел  (убираем единицу и двоеточие -как символично )

[Алексей Николаевич.]

Толпа в очереди за бракованной трубой  - мощный аргумент.

У этой "бракованной трубы" точка не хуже чем у отличного зеркального.
По меркам АПО не идеал.
А по меркам зеркальщиков,предел мечтаний.
Счас это счастье с картинки продадут кому то и будет он потом доказывать,что сиинга везде навалом под ту трубу. 

[cubear]

У этой "бракованной трубы" точка не хуже чем у отличного зеркального.

Четыре таких объектива по 30к еле продали на форуме. Все с косяками. Что-то спроса не было особо. Смысл от планетника с плохим штрелем? Рефлекторы ругаем за плохие зеркала, а рефракторам значит можно, всё равно лучше)

[Алексей Николаевич.]

Четыре таких объектива

В теме о продаже написано,что точка нормальная,хоть и не идеал.
Не брак а просто была нужна обстоятельная юстировка.
Триплет.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,208761.0.html
А если брак подобной природы в зеркальном?
Там то нет трёх линз которые можно двигать до достижения идеала,хоть год.
Там,в рефлекторе просто нет этой возможности.
Так что,что лучше,ещё неизвестно.
Грехов триплет настраивал,(хотя он был и так отличный), под перфекционизм свой,но он это сделал.
В случае с зеркалом пришлось бы переполировывать и перепокрывать.
Кстати,телескоп продан и очень быстро.
А тот МАК висит уже давно,как он не идеален и из лучшей партии.
Тут за 100000 вмиг улетел а там даже большая апертура и за 50000 висит.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,207726.0.html
Видимо АПО выше любители ценят.

[walery]

Пока клуб так сказать "орлов" состоит из трех или четырех солдат лагеря всепобеждающего (как они считают) рефлектора. 
Беда в том, что они, как реальные аматеры, даже не дилетанты, все время не понимают/забывают, что своим, якобы орлиным зрением, они могут разглядывать только УЖЕ построенную телескопом картинку и дифракционный предел телескопа перепрыгнуть не получится хоть даже глаза ихние лопнут он напряжения.

Для них нет никаких пределов - ни дифракционных, ни пределов вранья. Уже переплюнули всех охотников и рыбаков.

[a.pozharov]

Для них нет никаких пределов - ни дифракционных, ни пределов вранья. Уже переплюнули всех охотников и рыбаков.

А кто эти лица ?

[Алексей Николаевич.]

Для них нет никаких пределов

Читаю тему и поражаюсь порой.
Вот новые мифы,острота зрения в ДЕСЯТЬ РАЗ больше нормальной у некоторых...
Это как понять?
Вот я близорукий.
Без очков с 20 см вижу битый пиксель на экране телефона.
Мелкий шрифт читаю легко,(мужики просят иногда прочесть,они с нормальным зрением не видят).
А в десять раз лучше,это чё,типа без микроскопа видно будет бактерии?
Ну,орлиное зрение,это с расстояния разрешить мелкие детали.
Бывает отличное,их в снайперы брали раньше.
Но телескоп строит изображение в виде именно близко расположенной картинки.
Как на экране телефона или на этикетке.
Чем тут поможет орлиное зрение?
Хорошее ночное видение,это да,бывает.
И если зрение не загублено работой,то некоторые видят лучше ночью.
Один без фар не может ехать,другой видит нормально при этом,без света.
Но не в десять раз!
В десять,это уже инфракрасный блин прибор ночного видения получится...
Возможно даже уникумы есть.
Один на миллион.
Но при чём тут телескопы то?

[cubear]

Видимо АПО выше любители ценят.

Разумеется. Многие апо хотят за недорого.

Там то нет трёх линз которые можно двигать до достижения идеала,хоть год

Давайте не будем выдавать желаемое за действительное, не получилось там нормальную точку сделать за несколько месяцев юстировки. Зеркало по крайней мере действительно можно исправить, если это экономически целесообразно, с кривым триплетом же ничего не сделаешь. Если уж завод их за копейки продаёт, уж на производстве могли бы отъюстировать

[a.pozharov]

Я почему спрашиваю - есть стойкое подозрение что фанат всегда неадекваты. И нет пока опровержений. То турбулежка кверху брюхом, то непобедимые 8D заядлого рефракторщика  Андрей Стара и валуны на Луне вдруг превращаются в

клуб так сказать "орлов" состоит из трех или четырех солдат лагеря всепобеждающего (как они считают) рефлектора. 

, то в Цейсс 600 с ЦЭ 34.5% с паспортным разрешением 1 угл сек может показать Гексагон, а 500 мм Астросиб с 20% экранированием, Штрель 0.96, не может. Ну список длинный.
Вот вы, адекватный фанат, которому ни пузо короткого ахромата, ни хроматизм, ни атмосфера не мешает  - вы это о каких таких забрехавшихся? 

[Алексей Николаевич.]

Зеркало по крайней мере действительно можно исправить, если это экономически целесообразно, с кривым триплетом же ничего не сделаешь.

Чтобы исправить зеркало нужно стать по сути оптиком - практиком.
Научиться полировать и читать теневую.
Купить материалы.
Таскать по стране на алюминирование.
Или научиться хорошо серебрить.
А винтики триплета покручивать и поглядывать по звезде ,хоть три года в виде хобби,не напряжно.
Три линзы.
Несколько степеней свободы.
Прокладки.
Это гораздо больше возможностей для регулировки и исправления,чем с зеркалом.
И не нужно материалов и инструментов.
Просто время и терпение.
Впрочем,дело Ваше,не считать так.
Кстати,тот конкретный триплет хорошо показывает.
Как и шикарный триплет Грехова.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,98142.120.html

[VD]

то в Цейсс 600 с ЦЭ 34.5% с паспортным разрешением 1 угл сек может показать Гексагон, а 500 мм Астросиб с 20% экранированием, Штрель 0.96, не может.

Это где же такой Ц-600 есть?  Можно его заводской паспорт посмотреть чтобы объем брехни на форуме не возростал?

Во-вторых, как известно, ц.э. ПОВЫШАЕТ контраст на высоких частотах - именно там, где и есть УГЛЫ гексагона. Кроме того, Ц-600 - на 20% больше по апертуре, чем 20".  И к тому же, у Ц-600 не на грунте апертура.  И я сомневаюсь, что у Ц-600 в Шемахе паспортное(!) разрешение 1". 
Ну и наконец, наблюдатель на Ц-600 куда как лучшей репутацией наблюдателя обладает чем визуальнопервонаблюдательгексагона.

[Smirnov Andrey]

Смешно.

Действительно - смешно!

Пока клуб так сказать "орлов" состоит из трех или четырех солдат лагеря всепобеждающего (как они считают) рефлектора.
Беда в том, что они, как реальные аматеры, даже не дилетанты, все время не понимают/забывают, что своим, якобы орлиным зрением, они могут разглядывать только УЖЕ построенную телескопом картинку и дифракционный предел телескопа перепрыгнуть не получится хоть даже глаза ихние лопнут он напряжения.

А разве всё сказанное не относится также к представителям  лагерей и рефракторщиков, и катадиоптрийщиков?

Ну а тем временем всем нормальным ЛА ясно, как божий день, что большие светосборники, тем более расположенные на уровне грунта, почти всегда по планетам в визуальном режиме работают значительно хуже меньших рефракторов.

Голословно!
Обычный приём демагога: бездоказательность, использование выражений типа этих:

давно известный, факт

всем нормальным ... ясно, как божий день

[Бобр-99]

Ну а тем временем всем нормальным ЛА ясно, как божий день

Нормальные? Фи..

[a.pozharov]

Ну а тем временем всем нормальным ЛА ясно, как божий день

Нормальные? Фи..

Пожалуйста не надо спорить, проявице уважение. Просто учитес: "Все же  просто и понятно, оно вот как то так точно, только немножко совсем иначе может быть вероятно с подвыподвертом наоборот в зеркальной изометрической проекции."
 А что а как вы хотели !? Ариес, сэрр...