Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[SAY]

Это для ШК? Интересно , что для визуала это ещё вместе с комой не так критично для края 2" поля.
Изображения с хорошим длиннофокусником по краю можно назвать ещё вполне приемлемыми. Возможно " спасает" небольшое увеличение длиннофокусного окуляра 40-56 мм.

Кстати, у ШК 9,25" (не Edge HD) при расчётном выносе фокуса за ГЗ 200 мм петцваль радиус приблизительно в 2 раза больше чем в ШК 8". ГЗ менее светосильное (1:2,5). Наименьший сферохроматизм из ШК 1:10...11, если у корректора асферика 4-го порядка на сфере радиусом порядка 150000 мм. Полиштрель в диапазоне 440...680 нм 0,997, на 440 нм штрель около 0,94, на 680 нм 0,99.

  Спасибо порадовали высокими расчетными  штрелями, но есть и одно но. Самое высокое экранирование среди других моделей ШК именно из-за увеличения фокусного главного зеркала . В
остальных моделях относительное главного 1/2 сдесь 1/2,3 или 1/2,5. Экранирование 38% .
P. S. Имеются в виду модели начиная с 203 мм. А в 9,25 действительно многие отмечают лучшую коррекцию по полю. Опять же его меньшая кривизна?

Насколько помню данные с сайта Целестрона (более 10 лет назад) в ШК 8" ЦЭ 32%, а в ШК 9,25" 36,2%.
В ШК 8" кома на крае поля зрения скажем при окуляре с полевой диафрагмой 27 мм посильнее проявляется. Но и поле зрения в 8" поболее.

[cubear]

Насколько помню данные с сайта Целестрона

Любят они приукрасить) Реальное ЦЭ восьмёрки 34-35%, девятка (и десятка у других производителей) вообще под сорок. Если через фокусер смотреть.
Восьмёрка да, шикарная труба, если удачный экземпляр

[Aleksandr62]

  Как то писал в теме по ШК о снятых размерах оптики своего ШК С-9,25. Обмеры производил при
установке системы охлаждения( продувки). Так вот , диаметр вторичного зеркала по стеклу 72,2 мм.
Диаметр бледны вторичного 85,7 мм-36,46% экранирования. Но с наружи стоит прижимное кольцо
Fastar диаметром 90мм . Вот и набегает 38%. Возможно в старых моделях без Fastar экранирование чуть
меньше.

[SAY]

Любят они приукрасить) Реальное ЦЭ восьмёрки 34-35%, девятка (и десятка у других производителей) вообще под сорок. Если через фокусер смотреть.

Смотря откуда смотреть. Следует из точки расчётного выноса фокуса, а не тупо в выходной задник трубы - обрезается ГЗ, как и в случае увеличенного расстояния.

Восьмёрка да, шикарная труба, если удачный экземпляр

По всем параметрам 9,25" лучше 8", кроме ЦЭ. Хотя бы потому, что коэффициент асферики 4-го порядка на корректоре в разы меньше чем в 8" - минимальный сферохроматизм (это больше к астрофото), на оптической оси все аберрации укладываются в геометрию диска Эри. В 8" в диапазоне 440...680 нм полиштрель 0,986 против 0,997 (из-за сферохроматизма).
Это если совсем глубоко копать с точки зрения перфекциониста.

[walery]

Может хватит здесь уже про Ш-К? Для них есть своя тема.

[kryptonik]

Зачем другие темы, когда есть такая замечательна. Ото всюду, обо всем. Кладезь премудрости, остальной форум пусть хоть совсем пропадет.
SAY всегда по делу говорит, это много ценнее, чем формальные переливания р-р. Катадиоптрики-же имеют двойное право обсуждаться в данной теме, поскольку являются немного рефлекторами, немного рефракторами. Впитали в себя все лучшие недостатки.

[cubear]

немного рефракторами

Каким образом они рефракторами являются?) Кассегрен это самый обычный рефлектор, единственное отличие это направление вторичного зеркала. Остальное - производные от него. Грубо говоря, катадиоптрик это рефлектор с апертурной линзой-корректором. Рефракторы тоже ведь разные бывают, и триплеты, и квадруплеты

[cubear]

По всем параметрам 9,25" лучше 8"

Очень важный параметр, для многих критически важный - габариты. Шк8 просто эталонный в плане компактности на апертуру телескоп. Девятка уже сильно больше и тяжелее, монтировка под неё соответственно габаритнее, а восьмерку можно в ручной клади провезти

[GraY25]

Если бы мне сказали у тебя остаётся только один телескоп на всю жизнь я бы выбрал ШК8. Несмотря на мои симпатии к большим апертурам и рефракторам)

Это непревзойдённое сочетание универсальности, возможностей и массогабаритных характеристик.

[Smirnov Andrey]

Если бы мне сказали у тебя остаётся только один телескоп на всю жизнь я бы выбрал ШК8.

Сейчас меня тапками закидают, но я бы в этом случае оставил бы у себя свой ТАЛ-250К, несмотря на его почти двукратную массу по отношению к ШК8. Владел обоими!

П.С. Мой ТАЛ 2006 года выпуска, когда на НПЗ  был полный порядок с контролем качества, специально не отбирался, но года три назад перед предполагаемой продажей испытан на стендах на работе (по точке и на интерферометре) и оставлен навеки. "Такая скотина нужна самому" (с).
http://www.youtube.com/watch?v=-d4yu36M-LU#

[kryptonik]

Согласен. Тем более, что это уже раритет.

"Такая скотина нужна самому"

[Smirnov Andrey]

Согласен. Тем более, что это уже раритет.

"Такая скотина нужна самому"

Саша, а у тебя он сохранился?

Вот сейчас собираюсь в пятницу ехать на дачу под тёмное небо к @Владимир А  и думаю, его взять, ЛЗОСовский апохромат, или, учитывая почти белые ночи, лёгкий вариант на основе Canon 200/2.8.

[kryptonik]

Саша, а у тебя он сохранился?

Вполне. На нем покрытие вечное. Мидовское в таких условиях облезло, а на таловском ни пятнышка. Вот он мне и не дает решиться на приобретение ахромата, будь он хоть АПО. Все ж таки 250мм. И без хроматизму.

[SAY]

Зачем другие темы, когда есть такая замечательна. Ото всюду, обо всем. Кладезь премудрости, остальной форум пусть хоть совсем пропадет.
SAY всегда по делу говорит, это много ценнее, чем формальные переливания р-р. Катадиоптрики-же имеют двойное право обсуждаться в данной теме, поскольку являются немного рефлекторами, немного рефракторами. Впитали в себя все лучшие недостатки.

Помню начало 2005 г, зима. Позвонил знакомый дилер астрооборудования (из наших, грамотный), у которого в 2001 г. 10" ньютон брал с оптикой А.Санковича - одна наша компания закупила мидовские комплекты ШК 8" на монтировках LX200 (тогда такие инструменты в Штатах производились), компанию только монтировки интересовали, сами телескопы на фиг не нужны, продают их за 800-900 баксов, как договоришься (в зависимости от степени следов механических повреждений после снятия труб с монтировки). Несколько штук проданных уже проверяли на интерферометре, качество не хуже Л/6 по фронту. Созвонился, договорился подъехать. И тут скоропостижно мороз ударил за -30. Ехать далековато, тогдашняя четвёрка Жигули со старым аккумулятором не заведётся. Отказался от этой затеи. Может был и не прав, по тем временам цена была "вкусная".

[Vavanzer]

Так может говорить только персонаж с разрешением глаза хуже 6 минут, коим и может быть некто андрей стар, которого нужно добавить к трём вымышленным им персонажам...

  Он вдобавок еще и на сиинг в Кургане жалуется, что нет там сиинга вообще))
И еще одна странрость, из окуляров он признает только Пентаксы. Остальные типа мажут.  Есть вероятность что у него реально со зрением что то. Потому ни одна оптика и не работает, лишь аптхроматы с пентаксами что то могут ему выдавать.  Я это не для смеха. А к тому, что индивидуальный фактрр зрения крайне важен.

Мож как раз у Пожарова и NightSky зрение наоборот оч хорошее, и они уже с 0.6-0,7D видят все, что может выдать апертура по разрешению, а диапазон этот соответствует еще и  максимальному контрасту. И им не надо гнать до 2D, чтоб хоть что то увидеть.
Т.е у людей с разрешением 1' огромное преимущество.

У меня опыт чуть скромнее, как и разрешение глаз, но на 200х такое буйство деталей на Юпитере, которое близко в 127мм ахромат не доводилось видеть, да еще и в контрасте намного более сильном, ни при 150 ни при 200х.

[Smirnov Andrey]

Саша, а у тебя он сохранился?

Вполне. На нем покрытие вечное. Мидовское в таких условиях облезло, а на таловском ни пятнышка.

Эт-точно! Недавно такой же на работе спасал. Простоял на улице без крышки, правда, под навесом, несколько лет и зим. Оправа вторички вся ржавая, паутиной зарос, пылищи на зеркалах немеряно... Отмыл оптику, прошёлся ортофосфорной, смазал, подкрасил... На стенде показал ну очень приличную точку.
Убрал в загашник 

[Vavanzer]

По всем параметрам 9,25" лучше 8"

Очень важный параметр, для многих критически важный - габариты. Шк8 просто эталонный в плане компактности на апертуру телескоп. Девятка уже сильно больше и тяжелее, монтировка под неё соответственно габаритнее, а восьмерку можно в ручной клади провезти

Сделали бы их с 28-30% цэ, пусть чуть длиннее, 1:12 к примеру. Они порвали бы всех апохроматов, и по ходовым качествам были бы не превзойденны, своей массой и компактностью.

Кстать, вродь у Мидов (не новых) экранирование поменьше, чем у селестронов. Даже на фотке заметно, что там менее 1/3 узел вторички занимает. И какая то особая коррекция поля по коме и кривизне типа.

[Smirnov Andrey]

Кстать, вродь у Мидов (не новых) экранирование поменьше, чем у селестронов. Даже на фотке заметно, что там менее 1/3 узел вторички занимает.

А вы это не по фото телескопа, а по фото планеты или звёзд сможете определить? Если нет, то о чём разговор? Пустое!

[Vavanzer]

А вы это не по фото телескопа, а по фото планеты или звёзд сможете определить? Если нет, то о чём разговор? Пустое!

  По фото как раз не обьективно. Там из мертвецкого исходника можно такую конфетку нафотошопить... По одиночнику тож непонятно бужет, тк тогда надо чтоб все снимки на 1 и ту же камеру с 1 и той же настройкой все делали! На одну и ту же модель.
  Крайний случай - если человек очень близко к визуалу сможет отфотожабить, но и тут есть подвох- мониторы и экраны тож разные... Но уже более понятно станет.

И, еще  у экранирования в ШК есть еще один нехороший союзник - остаточная сферичка, вместе с прочими косяками оптики...

[Smirnov Andrey]

По фото как раз не обьективно. Там из мертвецкого исходника можно такую конфетку нафотошопить...

Ну, тогда повторю вопрос: а по картинке через окуляр глазом отличите? Уверен, что нет! Тогда все ваши рассуждения - пустое!