Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Smirnov Andrey]

Там из мертвецкого исходника можно такую конфетку нафотошопить...

Вы имеете опыт такого волшебного преобразования? Результат в студию!

[dont_panic]

А мне кажется, что рефрактор - лучший телескоп. Если нет возможности - можно на время рассмотреть рефлектор, пока дела не придут в порядок

[Smirnov Andrey]

А мне кажется, что рефрактор - лучший телескоп.

Кто бы спорил! С одной лишь оговоркой: лучший...  до ограничения финансов по наращиванию апертуры.

[walery]

Цитата: dont_panic от Сегодня в 22:22:56
А мне кажется, что рефрактор - лучший телескоп.

Кто бы спорил! С одной лишь оговоркой: лучший...  до ограничения финансов по наращиванию апертуры.

Похоже мы незаметно приблизились к "моменту истины".

[Smirnov Andrey]

@walery ! Будьте внимательны при цитировании! Первое предложение вашего цитирования мне не принадлежит.
Будет здорово, если исправите ошибку.

П.С. Спасибо! Вижу, что исправили.

[cubear]

Если нет возможности - можно на время рассмотреть рефлектор, пока дела не придут в порядок

Возможность есть, но как по мне, этой возможностью надо заниматься после постройки обсерватории) Вот когда уже все хотелки закрыты, можно несколько миллионов и в лучший в мире телескоп потратить)

[Smirnov Andrey]

Похоже мы незаметно приблизились к "моменту истины".

Никто никуда не приближался. Спор глупый!
Отошлю к своему же более раннему высказыванию:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg5795412.html#msg5795412

Цитата для ленивых из под ссылки:

- рефрактор или рефлектор - глупый спор. В конкретных обстоятельствах лучше могут оказаться как та, так и другая схемы.

Начнём с теоретического предела. Может ли рефрактор обеспечить идеальное изображение точки на оси для разных длин волн? Не может! Для одной длины волны при асферизации - может, для несскольких - нет, даже на бумаге. А рефлектор может! Значит рефлектор лучше? Да, лучше для малых предметов на оси (планет). Но чисто теоретически!
Дальше вступает в игру техника и технология. Хоть рефрактор и не может сделать идеальную точку, он может сделать её хорошее приближение меньше диска Эйри (я говорю пока об аберрационном кружке, не затрагивая дифракцию и прочее) и преимущество расплывается.
Дальше. В зеркальных системах присутствует центральное экранирование, снижающее контраст в высоких и средних частотах, а в рефракторе его нет. Значит рефрактор лучше? Не тут-то было! Можно сделать брахит, в котором ЦЭ не будет. Дорого, сложно, но можно ведь! Значит рефлектор лучше? - Спорно из-за трудностей и дороговизны.
Раньше бытовало мнение, что у рефрактора меньше рассеяние на поверхностях, поскольку отражающие покрытия больше диффузно сеят, чем просветляющие, но в последние годы технология нанесения покрытий шагнула лалеко вперёд и коэффициенты отражений доведены до 99.96%. На самом деле и побольше, но ГОСТ запрещает об этом говорить, поскольку средства и методы измерений выше 99.96 ненадёжны. А просветления тоже имеют погрешность по ГОСТу не хуже 0.05%, так что в этом отношении обе системы примерно уравнялись.
Так что в области небольших апертур, где стоимость рефрактора приемлема и никто не заморачивается созданием брахита рефрактор получает преимущество и имеет больший спрос и больший рейтинг.
Но как только нам хочется иметь лучшее разрешение, мы идём в сторону больших апертур. Тут опять вступает в спор технология: сложно сварить хорошее стекло большого объёма, да и дорого, масса рефрактора растёт очень быстро с ростом апертуры, нужна мощная дорогая монтировка, значительное подкупольное пространство, и т.д. и т.п. И тут достоинства рефлекторов и катадиоптриков - лёгкость получения большой апертуры, лёгкость и компактность кроют как бык овцу их недостатки в виде ЦЭ, рассеяния на поверхностях, кратность хода внутри трубы и прочая и прочая...
Поэтому в области средних апертур наблюдается паритет и вечные споры, а в больших апертурах безраздельно господствуют рефлекторы и катадиоптрики.
Именно поэтому я и топлю за то, что спор в теме - глупый.
Именно поэтому в моём арсенале два рефрактора 75 мм - солнечный с Коронадой и 130/6 дипскайный астрограф, Катадиоптрик ТАЛ-250К, использующийся как в планетном режиме с ЛБ, так и в дипскайном с редуктором F/6, панорамный катадиоптрик Слэфогт-Рихард  220/518 и недавно приобретённый ньютон 200/1000, который планирую для планетной съёмки в т.ч. в ультрафиолете (остальные нструменты мне этой возможности не представляли), так и для дипская с корректором поля.

[cubear]

Да смысла в брахите нет. Ни 15% экранирование, ни даже 20% картинку не портят так уж значительно. Только от атмосферы будет зависеть детализация, если инструмент качественный и вентиляторы стоят. Зато точную параболу сделать реально и множество примеров этому есть на форуме

[walery]

Никто никуда не приближался. Спор глупый!

Невольно вспоминается интересный, но короткий спор Балаганова и Паниковского: что лучше - кража или ограбление? 

[Smirnov Andrey]

Никто никуда не приближался. Спор глупый!

Невольно вспоминается интересный, но короткий спор Балаганова и Паниковского: что лучше - кража или ограбление? 

Паниковский за рефракторы топит? 

[Smirnov Andrey]

Ни 15% экранирование, ни даже 20% картинку не портят так уж значительно.

А 38%, как у ШК, портит? А 95% портит? Между тем, при 95% ЦЭ контраст в средневысоких и высоких частотах лучше, чем без ЦЭ .

[cubear]

А 38%, как у ШК, портит? А 95% портит? Между тем, при 95% ЦЭ контраст в средневысоких и высоких частотах лучше, чем без ЦЭ .

Центральное экранирование в телескопах ? до 16% там ЧКХ не особо уступает апо/ED. Не забываем, что у рефрактора большой апертуры, как и сказано выше, даже с ED стеклом хроматизм всё ещё присутствует.

Дальше уже вопрос спорный, кто-то 25% считает многовато, кому-то 30% ещё норм. ШК сразу видно плохой контраст, но там уже очевидно огромные 35%+.
Ну и атмосфера картинку в любом случае размоет настолько, что большой разницы в рефрактор или в рефлектор мы смотрим - не будет. У рефрактора плюс, что можно диафрагму сделать любую. Но что-то я не слышал, чтобы владельцы крупноапертурных аппаратов заморачивались диафрагмированием 10" апо

[Smirnov Andrey]

ШК сразу видно плохой контраст, но там уже очевидно огромные 35%+.

Вы визуалили в ШК? Сомневаюсь...
Вы бы посмотрели работы Дамиана нашего, Пича на ШК Если будете возражать, что это вытащено "фотошопом", то сразу отвечу: значит есть, что вытащить!

[Vavanzer]

Там из мертвецкого исходника можно такую конфетку нафотошопить...

Вы имеете опыт такого волшебного преобразования? Результат в студию!

Опыт был, 4 года назад. С тех пор фотошопом не пользовался, уже забыл. Хотя можно и вспомнить. Были приемы трехэтажной обработки, с сохранением результата кажбый раз. Какую только дичь не вытягивали на фотографиях. И контраст, и света и тени и цвета, и резкозть и обновременго сглаживание... И еще какие то движки крутили.
Прокатывало даже по Луне, а не только по наземке. Из мутного невнятного одиночника получал четкий контрастный результат. Главное чтобы разрешение снимка не убито было и экспозиция номальная, небольше ни меньше. И битрейт.

Сжатые плохо поддавались такой встряске, тк там слишком большой шаг дискреции цветов и оттенков. Но некоторые снимки с ШК для себя крутил, чтоб понять какое у них разрещение, методом проявления мелких деталей за счет такого повышения контраста.

[Vavanzer]

считает многовато, кому-то 30% ещё норм. ШК сразу видно плохой контраст, но там уже очевидно огромные 35%+.
Ну и атмосфера картинку в любом случае размоет настолько, что большой разницы в рефрактор или в рефлектор мы смотрим - не будет

  Там как то лавинообразно начинается падение контраста. 10, 20 не замечается, 25, 30, уже чуть хуюе, 35 ещехуже, 40 прям сильно хуже, 50 уже [----],  а более еще добивает остатки контраста.

У рефрактора плюс, что можно диафрагму сделать любую

  И проверить все этт на личном опыте! Люди, имеярефрактор, пишут всякуючушь про экранирование, хотя сами 10х раз могли бы проверить все! Там делов то на 10-15 минут!

Но что-то я не слышал, чтобы владельцы крупноапертурных аппаратов заморачивались диафрагмированием 10" апо

  Так ничего это и не даст. Если даже у меня поджатие ньютона не выявило никаких улучшений атмосферы, ни в 230 ни в 210мм. Быть моюет чуть спокойнее была болтанка, но субьективно это не бросалось в глаза, как например в случае перехода с 250 на 100мм. Менялось только разрешение, судя по размерам дисков Эри у контрольных двойных звезд.

[cubear]

Вы визуалили в ШК? Сомневаюсь...
Вы бы посмотрели работы Дамиана нашего

Контраста нет при визуале, в 5" апо смотреть приятнее, чем в 10" ШК с 40% экранированием. Детали есть, а контраста нет.
Конечно, если есть детали, в фото можно дальше обработать как угодно и оно на картинке будет выглядеть гораздо лучше мелкодудки. Но в визуале больше 30% как по мне - огромный эстетический компромисс. Конечно, не настолько большой, как в случае с ахроматом, зато в рефракторе хотя бы последствия убрать можно фильтрами. А вернуть контраст от центрального экранирования не получится

[ВП]

...Были приемы трехэтажной обработки ...

Трехэтажным только мат бывает.

[Smirnov Andrey]

Там из мертвецкого исходника можно такую конфетку нафотошопить...

Вы имеете опыт такого волшебного преобразования? Результат в студию!

Опыт был, 4 года назад. С тех пор фотошопом не пользовался, уже забыл. Хотя можно и вспомнить. Были приемы трехэтажной обработки,
...
Прокатывало даже по Луне, а не только по наземке. Из мутного невнятного одиночника получал четкий контрастный результат.

Примеры "из г0вна - конфетку" в студию! Иначе все ваши слова - бла-бла-бла!
Иначе напоминает анекдот, как НИИ из этого материала конфеты делал: "Ещё не сладко, но уже мажется!"

[Сергей Казаков]

     Для тех , кто не петрит ни в физике , ни в хиииии .
     Атомы - универсальный строительный материал . И из них всегда можно сложить хоть Баунти  , хоть Кока-Колу независимо от того , где Вы возмете эти атомы . Да хоть из межзвездной среды .
 

[Smirnov Andrey]

     Для тех , кто не петрит ни в физике , ни в хиииии .
     Атомы - универсальный строительный материал . И из них всегда можно сложить хоть Баунти  , хоть Кока-Колу независимо от того , где Вы возмете эти атомы . Да хоть из межзвездной среды .

Угу. Только дорого будет.