Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Сергей Казаков]

   Да уж .

   Фидель сказал , с Феррари ничего не сделать по юстировке - на Мезмай придется лететь с этим аппаратом .

[Boris.T.]

Вы визуалили в ШК? Сомневаюсь...
Вы бы посмотрели работы Дамиана нашего

Контраста нет при визуале, в 5" апо смотреть приятнее, чем в 10" ШК с 40% экранированием. Детали есть, а контраста нет.
Конечно, если есть детали, в фото можно дальше обработать как угодно и оно на картинке будет выглядеть гораздо лучше мелкодудки. Но в визуале больше 30% как по мне - огромный эстетический компромисс. Конечно, не настолько большой, как в случае с ахроматом, зато в рефракторе хотя бы последствия убрать можно фильтрами. А вернуть контраст от центрального экранирования не получится

Не согласен!
Все там есть и контраст в том числе.При правильном подходе к наблюдениям и точной юстировке ну и оптика должна быть в норме.
Сам визуалил в Celestron 9.25 XLT,точно знаю.И не только я это подтвердил.Ну я уже гдето про это писал.

[GraY25]

Сделали бы их с 28-30% цэ, пусть чуть длиннее, 1:12 к примеру. Они порвали бы всех апохроматов, и по ходовым качествам были бы не превзойденны, своей массой и компактностью.

Великие оптики занимались проектированием но пришёл Ваванзер и решил поучить что им делать. 
Бесплатный сыр только в мыше ловке. (с)
Схема ШК полностью оптимизирована.
При уменьшении ЦЭ потребовалась бы вторичка с увеличенной кривизной, что раздуло бы кому до неприемлемых значений.
Да и сферохром вырос бы до степени визуального обнаружения.

[Сергей Казаков]

    В мышеловке самый дорогой сыр .

[ВП]

    В мышеловке самый дорогой сыр .

Мыши говорят, что он самый вкусный.

[Vavanzer]

Примеры "из г0вна - конфетку" в студию! Иначе все ваши слова - бла-бла-бла!
Иначе напоминает анекдот, как НИИ из этого материала конфеты делал: "Ещё не сладко, но уже мажется!"

   Примеры - ищите лучшие фотки с ШК, в еоторые типа никто не видит ничегт, тк контраста нет. С них потрясные фотки получаются, соответствующие апертуре.
Ну или курс фотографа пройдите там научат тянуть контраст. А так смысла нет обьяснять, если чел не шарит. Начнется выдумывание и отмазы, как обычно.

[Vavanzer]

Великие оптики занимались проектированием но пришёл Ваванзер и решил поучить что им делать. 
Бесплатный сыр только в мыше ловке. (с)
Схема ШК полностью оптимизирована.
При уменьшении ЦЭ потребовалась бы вторичка с увеличенной кривизной, что раздуло бы кому до неприемлемых значений.
Да и сферохром вырос бы до степени визуального обнаружения.

  Ни сколько не оптимизирована, ьк обычный стоктвый суррогат, некий универсал.
Взять пример Интеса, они делали 1:10 и 1:15 Маки, для разных целей.
А ШК просто для удешевления крупнопоточного производства "оптимизиртвали", что там  судя по многочисленным тестам за многие годы - каждый второй косячный по оптике...

Кстати, никто так в прошлые времена и не ответил на вопрос, почему именно 1:10 и почему нельзя 1:12 например ШК сделать. Какие то корявые реплики в ответ были невнятные.

[Алексей Николаевич.]

там  судя по многочисленным тестам за многие годы - каждый второй косячный по оптике...

Вот с этим согласен.
Очень уж много о них люди пишут.
И кстати ,в сравнении с рефрактором или ньютоном,они опасны,чуть что,колется эта тоненькая пластиночка и амба. В исполнении массового Китая.
Их потом ищут,чаще безуспешно.
Впрочем,если уж сравнивать,то именно отличного качества телескопы,не важно,редкость это или нет в продаже,и неважно,какая цена.
Слишком противоположны категории "качество оптики и механики" и "низкая цена и легкодоступность в продаже"...
Если о ценах,то ньютоны до 130-150 мм и дешманские рефракторы до 100 мм идут впереди всех прочих.
А если о качестве,то и зеркальные,сделанные в идеале,дороги,как и АПО.

[Vavanzer]

    В мышеловке самый дорогой сыр .

Мыши говорят, что он самый вкусный.

Там самой вкус - в процессе его добычм!
Было бело, завелась мышь. Как только ее не пытались выловить добрыми методами. Она всегда изворачивалась... Пришлось приобретать злую мышеловку. Но, мышь научилась и с нее сыр снимать, даже когда 3 стороны отгородили, оставили только ьу, которая напополам сломает. Непомогло. Месяц онапросто тупо питалась нахаляву, мясом, сыром, колбасой, салом, и ворошила пакеты... Когда первый раз мышеловка сработала, в первый день еще, она тогда просекла фишку. И аккуратно обладывала проволку, а не тянула.  Какие то проблески разума и смекалки у нее развиты были.
Лучше бы конечно она сдалась в первый день, и отправилась быживаяга улицу подальне, в лес, был бышанс выжить...  Пришлось всеж применить отраву, которую кстати она тоже просекла, и недели 2 держалась, пока вообще ничего не осталось...

   Мораль такова. Если даже мышь может соображать, и находить методы обойти систему, то тем более не понятно, что многие любители не в состоянии доработать телескоп чтоб он начал показывать во всю апертуру. Там проще чем мыщеловку обмануть.
Но выбирают найти крайнего, чаще всего обвинить во всем атмосферу.
Хотя вродь 1,5кг мозга, а не пол миллиграмма, как у мыши. Должно бы хватать и на более сложные решения. 3000-кратное превосходство не работает!

Была еще одна поучительная история, с крысой, лет 25 назад... .. Очень злой, что ее бабушка так и побоялась и не подходила... Через день полностью металлическая крысоловка была найдена по запчастям))) Она смогла ее разобрать.
  Конструктив телескопа, из готовых запчастей, ненамного сложнее той крысоловки, для разумного существа. Гораздо проще чем конструкция автомобиля к примеру... Я не понимаю, кем надо быть, чтобы не уметь подкрутить то что надо, приделать недостающее, чтоб система заработала на все ее 100%, доступные качеству оптики конкретного экземпляра...

[Vavanzer]

Очень уж много о них люди пишут.
И кстати ,в сравнении с рефрактором или ньютоном,они опасны,чуть что,колется эта тоненькая пластиночка и амба. В исполнении массового Китая.

   У 150мм С6 милиметров 5 была пластина, если память не изменяет. У 250мм Шньютона милиметров 8.
Но изза отверстия и округления видимо много микротрещин, не как у куска квадратного стекла.
  А вообще, ронять любой телескоп нельзя, тк уводит конструкцию, задолбашься все сводить воедино, в тч и фокусер.  Прочнее всех Мак)) Там мениск толстый.
  Вообще, лучше всего стационаинаяверсия, или полустационар, где лишь нс время долгого отсутствия трубу уносят. Наблюдения в 100 раз продуктивнее, когдавсе уже навешано и настроено.

[GraY25]

Прочнее всех Мак))

Прочнее всего монолитик кассегрен.
Сделаный целиком из одного куска стекла.
Если его запаковать в трубу через виброзащиту - можно кидать из окна.

[Aleksandr62]

 Интересно слышать утверждения типа  " по многочисленным тестам за многие годы- каждый второй
косячный по оптике", от владельца ШН. Из результатов тестов ШК Подвала ( пока опубликовано ~ 86.)
нет ни одного " косячного". Хотя что понимать под этим жаргонизмом вовсе не понятно. Полную непригодность телескопа? Так вот, прежде чем голословно утверждать , не поленитесь и покажите
хоть один с Штрелем -0,6.
 Хоть для астрофото , пригодны все. Худших МИДов больше, но и тестов по ним меньше.

[Сергей Казаков]

    Зачем нго кидать , если итак хреново будет показывать .
    Точность зеркал в полтора раза .
    Однородность стекла высшая , переввсшая .
    Поле фигово .
    Скорее курьез пародоксальный .

    Уж лучше что-нибудь концентрическое , по меньшей мере , для астрофото .

[Aleksandr62]

 Если уж копать негатив по телескопам, то и рефракторы не без греха. Последний пример АПО 130/7
триплет в продажах форума. Точка то не идеал. Да и у Фиделя побывало не мало рефракторов. И
поверте это без всякого злорадства  на тему рефрактор- рефлектор. Проблемы есть и будут у всех
опт. схем.

[Vavanzer]

Из результатов тестов ШК Подвала ( пока опубликовано ~ 86.)
нет ни одного " косячного". Хотя что понимать под этим жаргонизмом вовсе не понятно. Полную непригодность телескопа? Так вот, прежде чем голословно утверждать , не поленитесь и покажите
хоть один с Штрелем -0,6.

  Я в эту тему частенько заглядывал, в разные времена. Пока не надоело. Но выдающихся штрелей там мало было.
   И методика мне сомнительная кажется. У них бешеные штрели получаются 36% Маков, которого нет физически в такой схеме и быть не может. 0.9 и выше.
Я не помню уже, сколько потолок по штрелю для разной экранированой оптики. Таблицы искать надо.

[Aleksandr62]

 У Эрнеста было о влиянии центрального экранирования на контраст.

[ВП]

... И методика мне сомнительная кажется. У них бешеные штрели получаются 36% Маков, которого нет физически в такой схеме и быть не может. 0.9 и выше.
Я не помню уже, сколько потолок по штрелю для разной экранированой оптики. ...

А Вы какой "штрель" имеете в виду, фазовый или комплексный?

[Алексей Николаевич.]

Но выдающихся штрелей там мало было.

Там граждане волнуются о "плохой точке" у АПО-130.
А на него очередь выстроилась.
За 100000 с руками рвут.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,208761.0.html

[slava aa]

Но выдающихся штрелей там мало было.

Там граждане волнуются о "плохой точке" у АПО-130.
А на него очередь выстроилась.
За 100000 с руками рвут.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,208761.0.html

Так это от жадности.

[Алексей Николаевич.]

Так это от жадности.

А чего ж похожий по апертуре,но дешевле в два раза не берут катодиоптрик?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,207726.0.html
Тут их так нахваливают в теме.
А рефракторы ругают.