Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[sey]

Да, весело читать

Вы не представляете, сколько веселья доставляется после прочтения ваших отчетов об отсутствии хроматических переливов в короткие 210мм рефракторы.

[walery]

Вы невнимательны,  про Европу я ничего не говорил.

Вы невнимательны,  про Европу я ничего не говорил.  Владельцам 400-500 мм давно пора приложиться к Ганимеду, если вы не в курсе, они могут составить карту в разы богаче деталями.
  Про детали в два раза меньше разреш. способности могли бы раскрыть подробности, что вы хотели сказать ?
Цифры, расчеты может быть, схемы, ссылки ?  Или так, ляпнуть.
Равно и про облака на Ганимеде это вы придумали, некрасиво
 " Оказывается весь секрет в орлином зрении"
Нет, не оказывается,  опять пальцем в небо,  просто смотреть в телескопы надо иногда.

Вы невнимательны,  про Европу я ничего не говорил.

Да, извиняюсь. Это Night Sky упоминал. Вроде как на уровне глюка на снимке.

[BIG TRAIL]

Вот теперь точно.   
В 400-500 мм можно карты всех 4 х спутников сделать и Титана за компанию. Понятно, что Титан в облаках, но если этого " Не знать" заранее,  на нем можно разглядеть отдельные пятна,  как это сделали сотрудники  одного 600 мм телескопа в 50 х годах. 

[Andrey Star]

Редукторы меняют фокусное расстояние не объектива, а окуляра

че за бред-нормальные корректоры меняют только фокус объектива, окулярный остается на месте-я сам в этом убедился -только надо брать именно корректор/редуктор, а не попсовую 48мм 0,5х китайчатину-вот там да, непонятно что вообще..

[Andrey Star]

на нем можно разглядеть отдельные пятна

я поддержу биг трайла, пятна на ганимеде видел лично на 600х в 120ед когда атмосфера давала-если вы не видите их в 200-500мм апо и ньютоны-проблемы явно у Вас, биг трайл молодец...

[Andrey Star]

в том числе хроматическая, и толку от подобных схем не будет никакого - проще взять сразу нужный объектив.

вы хотя бы изучили матчасть что-ли-речь о том,что можно править кривизну поля и сократить длину трубы ахромата, в том что можно взять сразу апо -вопросов нет никаких-гоните деньги и будет Вам...

[walery]

Редукторы меняют фокусное расстояние не объектива, а окуляра
че за бред-нормальные корректоры меняют только фокус объектива, окулярный остается на месте-я сам в этом убедился -только надо брать именно корректор/редуктор, а не попсовую 48мм 0,5х китайчатину-вот там да, непонятно что вообще..

Вот и я о том же. И ставится редуктор близко к точке фокуса, а поэтому длина трубы не уменьшится, но вот фокусное расстояние - да, будет меньше. Так что это не вариант сокращения длины трубы.

[walery]

 

я поддержу биг трайла, пятна на ганимеде видел лично на 600х в 120ед когда атмосфера давала-если вы не видите их в 200-500мм апо и ньютоны-проблемы явно у Вас, биг трайл молодец...

Всё, решено - завтра же покупаю 120ЕD, ахромат 204/1800 под диван и приступаю к исследованию пятен на Ганимеде при 800-х. 

[cubear]

вы хотя бы изучили матчасть что-ли-речь о том,что можно править кривизну поля и сократить длину трубы ахромата, в том что можно взять сразу апо -вопросов нет никаких-гоните деньги и будет Вам...

Берётся объектив фокусом 2м и ставится редуктор-корректор. Зачем вам объектив с фокусом 4м? Так не делает никто. Хроматизм станет как у двухметровой трубы.

че за бред-нормальные корректоры меняют только фокус объектива, окулярный остается на месте

Ещё раз, фокус объектива приходит в ту же точку +-, редуктор его НЕ меняет. Но окуляр с фокусным 10мм при редукторе 0.5 работает уже как окуляр 20мм.

[Andrey Star]

Ещё раз, фокус объектива приходит в ту же точку +-,

Вы сами то проверяли-чем писать такой бред? фокус приходит в другую точку, в зависимости от кратности корректора, окулярный фокус не меняется, бывает так , что при установке корректора 0,7х например невозможно сфокусироваться с диагональю-фокус "внутрь уходит" -только пилить трубу...

Зачем вам объектив с фокусом 4м?

Вы реально не сечете? 400мм  ахромат имеет фокус более 4м, с редуктором его можно снизить и уменьшить длину трубы, при этом получив плоское поле...мне 400мм не нужен -нет  такого сиинга, зато температура 38С -первая по РФ...круче нас нет...

[Andrey Star]

ахромат 204/1800 под диван

зачем так кардинально? просто если Ваш ахромат не тянет 600х и на ганимеде невидно ничего-видимо с оптикой чето не то-хоть луну сфоткали что-ли...Ваш ахромат спокойно можно апохроматизировать с помощью триплета апо например шарпстар или другого, естественно барлоу 37мм (ГСО) или 48мм (BARADV) в помощь-тогда рассмотрите все без проблем, корректор поля также желателен, пятна на ганимеде смотрел именно с корректором поля +барлоу на 600х при отличном сиинге-щас редкость у нас...

[Алексей Николаевич.]

пятна на ганимеде смотрел именно с корректором поля +барлоу на 600х при отличном сиинге-щас редкость у нас...

Уточните,Вы смотрели детали на Ганимеде в телескоп с апертурой 120 мм?
Насчёт сиинга согласен,он (отличный), сейчас раза два в год бывает.

[Andrey Star]

Уточните,Вы смотрели детали на Ганимеде в телескоп с апертурой 120 мм?

детали это сильно сказано-пятна да, видел, светлые и темные...

[Алексей Николаевич.]

Если вы под "подобными достижениями" продолжаете бросать камни в мой огород,   то  отвечу.

Конкретно Вас я в этот раз не имел в виду.
Камни эти Вы сами обнаружили.
Хватает и без вас на форуме людей,что мягко говоря, любят преувеличивать для красоты рассказов.
Просто гражданин Вованзер черезмерно использует этот же метод.
Согласитесь, несуразно, ведь получается по его тексту,что плохой телескоп лучше покажет чем хороший даже если их рядом поставить.
Недавно он же писал о плохих зеркалах с ошибками поверхности,в которые при плохом сиинге лучше видно должно быть,чем в идеальные.
Перебор.

Но если Вы по этому вопросу ко мне обратились,я считаю возможным ответить то,что думаю.
"Если вы не в курсе, изучите вопрос, прежде чем набирать тексты."
Так вот,именно потому,что я ранее неоднократно и в разных источниках читал о разрешении телескопов и их реальных возможностях,меня удивили эти новые данные.
Видимо я отстал от современной науки и она ушла вперёд.
И теперь разрешение объектива как то по другому определяется.
Посмотрю на Луну в МШР, может там кратера увижу в  полтора или два раза меньшие чем заявлено в паспорте на объектив 60 мм.
Напишу в тему,если у меня это открытие получится.

[Алексей Николаевич.]

Уточните,Вы смотрели детали на Ганимеде в телескоп с апертурой 120 мм?

детали это сильно сказано-пятна да, видел, светлые и темные...

Маловато 120 мм по разрешению для диска Ганимеда.
Возможно я отстал от современности...

[Andrey Star]

Маловато 120 мм по разрешению для диска Ганимеда.

с чего бы? глазам то виднее, то моему опыту (эмпирически) разрешение и увеличение оптики -величина переменная и растет линейно от увеличения системы и диаметра объектива,  к тому же та формула 120/D  условно применима для разделения звезд, для деталей планет она непригодна...

Возможно я отстал от современности...

не только вы -тут весь форум вырос на книгах сикорука/цесевича/максутова и прочих оптиков, которые во многом(почти во всем) заблуждались, ну это примерно как великий неудачник Ньютон после провала с устранением хрома в рефракторе изобрел зеркальный кривоскоп...которые по сей день совершенствуется чето там показывает-но до идеала ему конечно весьма далеко...

[cubear]

Вы сами то проверяли-чем писать такой бред? фокус приходит в другую точку

Корректор становится полевой линзой окуляра, никакое фокусное трубы он не изменит, это будет новый окуляр. В ШК таким образом поле можно увеличить доступное, корректор находится ближе и у него линза больше по диаметру

400мм  ахромат имеет фокус более 4м, с редуктором его можно снизить и уменьшить длину трубы,

Зачем? У вас не получится результат лучше, чем с объективом сразу на нужную длину трубы + корректор.
К тому же размер корректора представляете? Световой конус на расстоянии 2м там сантиметров 20 будет, корректор выйдет пол цены объектива. Уровень хроматизма даже представить не возьмусь, кроме солнцескопа ни на что не будет годится такое чудо оптики

[Vavanzer]

Зачем? У вас не получится результат лучше, чем с объективом сразу на нужную длину трубы + корректор.
К тому же размер корректора представляете? Световой конус на расстоянии 2м там сантиметров 20 будет, корректор выйдет пол цены объектива. Уровень хроматизма даже представить не возьмусь, кроме солнцескопа ни на что не будет годится такое чудо оптики

  Пецвалевская система работает как то же! Только уменьшает длину не в 2 раза, а в 1.5, при 2х кратком уменьшении фокусного. Причем относительное сжимается до 1:5, а хроматизм как на 1:10.

  В сравнении с ахроматом 100/1000 пецваль 127/635 показывалгораздоболее детальную и контрастную картинку по Юпитеру. И было не понятно, насколько хроматизм в хваленой 1:10 100ке меньше или больше, она тупо сливала, что в нее смотреть не хотелось!
Причем даже когда атмосфера мылила, 127мм пецваль пробивал ее гораздо лучше, и контраст чуть выше и проработка деталей больше.
Ни апеитура, ни дополнительные 2 линзы не сделали его хуже 100 /1000.  И судяпо всему, он был намного лучше обычных 1:5 ахроматов, тк люди немогли на них увеличения развивать и не видели многого.
110/770 ЕД по контрасту рвала пецваля раза в 2-3, субьективно. Но была видна деградация деталей на краях поясов Юпитера и замыливание ильюминаторов и прочеймелочи изза потери в разрешении. Всего то на 14% меньше по сечению, и по площади, а мне уже не интересно смотнеть в 110 мм апеитуру, не смотря на более мощный контраст. Она, кстати, пробиваьа гтродскую зимнюю дымку неплохо. Но, как яуже не разуптминал, помоми меньшего разрешения, рисовала противный плотный ореол вокруг Луны и Юпитера, который мне сильно бросался в глаза, после мноюества наблюдений в хроматилку, где он протяженнее и размазан сильнее, и не тактй назтйливый. Но валит контраст.
В итоне решил, что не моя это тема, все эти хроматилки и едехи. Совсемдругте деьо ньютон. Иконтрастприемлемый, на уровне Ед дублета, и разрешение, соответствующее апертуре, и цвета как на лучшем апохромате)))))
  Ну теряем мы немного по контрасту. Зато в цене выигрываем раз в 50!!!)))

[Алексей Николаевич.]

Причем даже ктгда атмосфеиа мылила, 127мм пецваьь пртбивал ее гораздо лучше, и контраст чуть выше и проработка деталей больше.

Вот вы сами легенды создаёте а потом с ними боретесь.
Поясните,что за термин и волшебная способность,"пробивал атмосферу"?
Есть нормальные объективные вещи,для 100 мм  годная атмосфера чаще бывает чем для 127 мм.
Это все знают,кто с разными апертурами работал хоть когда-то.
60 мм показывает при отвратном сиинге лучше чем 90мм.
100 мм при плохом сиинге лучше,чем 152 мм.
Именно при плохих условиях недостатки большей апертуры и проявляются.
При условии полной исправности телескопов,разумеется.
А вы о каком то пробивании,как для лазерного оружия. 

[Andrey Star]

Уровень хроматизма даже представить не возьмусь, кроме солнцескопа

хроматизм можно легко исправить, для солнцескопа как раз сомнительно такой ахромат, лучше меньший 200мм с правильными фильтрами (Ha+CPL)