Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Andrey Star]

Т.е. насколько, благодаря ему, сократится длина трубы такого 400 мм рефрактора?

можно взять готовый сразу -редукторы/корректоры поля сразу ед идут-ставятся естественно в конце фокусера, из моего опыта я использовал стандартный (родной) скайвотч 0,85х корректор-он давал плоское поле -фокус с ним был достижим без диагонали, в Вашем случае если все сделать по уму схема такая-в фокусер по резьбе вкручиваем редуктор/корректор поля, далее идет диагональ (на выходе корректоров обычно резьба М48 уже есть или переходники с М68/М56 на М48) ну и далее фильтры например фриндж киллер и окуляр-коэффицент редукции у готовых от 0,5 до 1 -можно подобрать необходимый , если взять 0,5х -фокус в 2 раза сократится-собственно если такой подход применять -труба рефрактора будет с плоским полем и гораздо меньшей длиной...

[walery]

можно взять готовый сразу -редукторы/корректоры поля сразу ед идут-ставятся естественно в конце фокусера, из моего опыта я использовал стандартный (родной) скайвотч 0,85х корректор-он давал плоское поле -фокус с ним был достижим без диагонали, в Вашем случае если все сделать по уму схема такая-в фокусер по резьбе вкручиваем редуктор/корректор поля, далее идет диагональ (на выходе корректоров обычно резьба М48 уже есть или переходники с М68/М56 на М48) ну и далее фильтры например фриндж киллер и окуляр-коэффицент редукции у готовых от 0,5 до 1 -можно подобрать необходимый , если взять 0,5х -фокус в 2 раза сократится-собственно если такой подход применять -труба рефрактора будет с плоским полем и гораздо меньшей длиной...

Обычно редуктор фокуса ставится близко к точке фокуса, в результате уменьшится фокусное расстояние системы, но не длина трубы. Если фокусное расстояние объектива 4 метра, то после всех манипуляций с редуктором 0,5х (если такой найдётся), фокусное расстояние уменьшится до двух метров, но длина трубы всё равно будет почти 4 метра.

[Aleksandr62]

 Ломать оптическую схему на подобие зр. трубы Юкон 6х100х-100 двумя плоскими зеркалами. Но опять
же многие скажут дополнительное светорассеивание и т. д . и т.п. А иначе труба как телеграфный столб
 Тут уж без стационара ни как. Можно конечно с разборной на 3 части трубой. Но выезды с такой трубой... Только какие -нибудь разовые мероприятия на показ типа Астрофеста.

[Алексей Николаевич.]

Вы  Чикина не читали?    Это ещё  до  революции  было установлено.

Чикин энтузиаст
 зеркальной оптики,как и Сикорук и Навашин и Максутов.
У них предубеждение изначально и они при всём уважении,будут всегда подбирать любые доводы и факты именно для подтверждения своих мыслей.
По тексту этому и многим,что я читал раньше в старых книгах и журналах, главным врагом был хроматизм рефракторов ахроматов.
И когда пропагандировали рефлектор, именно этот довод был самым важным.
Всех именно это отсутствие хроматизма тогда и поражало и приманивало.
Сразу забывались недостатки рефлекторов.
Но рефлекторы то были длиннофокусными,и по сути,были отличными благодаря этому.
Даже ошибки поверхности могли нивелироваться благодаря длинному фокусу.
Как раз планетники и делались.
С небольшим ЦЭ и длинным фокусным.

[Алексей Николаевич.]

болтуны 21 века ничего не видившие,  ничего не открывшие?

Не надо поднимать градус дискуссии.
Никто не говорит что они все плохи.
Но в тех же старых книгах,где хвалят рефлекторы,так же хвалят и рефракторы.
В тех,что рядом стоят на полках библиотек.
И с рефракторами не меньше сделано открытий и науку они обогатили не меньше.
Как и наблюдатели знаменитые, в них смотревшие.
Вы таким образом поднимаете градус,начинаете оскорбления понемногу,а потом,когда и другие делают так же,сетуете на засорение темы перебранками.
Людей то не обязательно обзывать,или это прямо необходимо?
"Болтунов" и тогда хватало и сейчас.
Просто тогда для того чтобы болтать надо было писать статьи в газеты или книги.
О тех "болтунах" мы только из напечатанного можем узнать.
А сейчас все пишут у кого телефон есть.

[BIG TRAIL]

   Подумал  - не стоит портить вам вечер,   какое мне дело до чужих заблуждений.

[Алексей Николаевич.]

   Подумал  - не стоит портить вам вечер,   какое мне дело до чужих заблуждений.

Если для вас равной апертуры рефрактор хуже рефлектора,это не мои а ваши заблуждения.
Для меня они равны или почти равны по своим качествам как создатели изображения планет.
С небольшими отличиями,конечно.
До апертуры 200 мм удобнее и лучше рефракторы.
АПО,это вообще идеал телескопа средней и малой апертуры.
Проще,надёжнее.
После 250 мм,удобнее становятся уже рефлекторы.
После 300-400 мм,уже неудобны никакие. Да и не нужны они в лоджии и при нечастом хорошем сиинге.
Это мои заблуждения,я с ними не расстанусь.

[kryptonik]

До апертуры 200 мм удобнее и лучше рефракторы.

Это вы изрядно хватили. До 100мм, разве что.

[cubear]

До апертуры 200 мм удобнее и лучше рефракторы.

До 150мм, ED-APO такой апертуры стоит ещё адекватных денег. Всё что свыше уже космос, 180мм апо кто-то тут недавно покупал за 26000$, а ахроматы уже или хроматят жёстко, или из-за длины трубы стоимость конструкции превышает кастомный рефлектор. Тот же 200/1800 у walery если покупать, к нему сразу нужна мощная колонна и как минимум EQ6, комплект выйдет в полмиллиона и не покажет нормально высокую кратность из-за хроматизма. Уже рефлектор планетный интереснее выглядит.
Хотя если забываем про деньги вообще, конечно апо 7-10". Если я буду зарабатывать миллиарды, для планет возьму TEC 10" но если чуть приземлиться, если это к примеру весь бюджет на ЛА, то лучше построить обсерваторию на такую сумму

[VD]

   Чикин плох,  известный астроном Твидаль тоже плох,   Ловелл заказавший 40" рефлектор тоже плох,      астрономы  начала 19 века наблюдавшие щели в кольцах Сатурна в 6" и 8"  рефлекторы тоже плохи,       определивший период вращения Урана рефлектор 8.5"  тоже  никуда не годился,         а кто хорош  ?  - болтуны 21 века ничего не видившие,  ничего не открывшие?
 
И  много много еще любителей и профессионалов,  с поразительными наблюдениями в рефлекторы -  все  конечно врали  насчет их возможностей. 
 Я  смотрел  в  рефрактор  и рефлектор бок о бок,  и нашел их равностоящими друг друга,    разница в нюансах,  поэтому считаю страницы из книги Чикина адекватной оценкой.
       

Может те и не врали.  Кто их знает этих рефлекторщиков!  После гексагена, рек, их разливов и заливов на Марсе от ученого наблюдателя a.pozharov, поневоле начнешь во всех рефлекторщиках сомневаться!

Вот, недавний пример подвига (иначе и не скажешь) такого вот себе рефлекторщика.
Вот как-то раз, недавно, на досуге читаю архивы CN.  И знаете что я там обнаружил?  Что некий ЛА, из болотных глубин РФ, художник,  наблюдая с балкона в неясного качества и происхождения рефлектор D=9,33", построил КАРТУ нет, не Марса как вы могли бы подумать, и даже не Меркурия, а самого что ни на есть D=1,4" угловых секунды диаметром, Ганимеда!  Нет, не рисунок,  а КАРТУ!  Карту,  Карл! 

Заметьте, угловой диаметр Ганимеда в самом благоприятном противостоянии Юпитер с Землей, составляет 1,4".  А угловой диаметр диска Эйри у телескопа D=9,33"  составляет... 1,2" ! 

Как,  можно верить тому ЛА, рефлекторщику, из глубин РФ,  который карту такого Ганимеда построил с таким рефлектором?
Заметьте также, что Ганимед - не Марс, не Меркурий по яркости.  Что-то около 5m и контрасты там не марсианские, кроме одного белого пятнышка. 

Вот вам та карта.  Так что подвиги a.pozharov как-то сразу немного поблекли.  Автор карты - олег_олег, ака Биг Трэйл.
Растушевка в компе уже тогда была в ходу.

Поэтому я не стал бы сильно доверять Чикину,  которому кровь из носа надо было убедить публику в замечательных свойствах рефлектора vs рефрактор.  Мотивы разные бывают.  Кому-то книгу протолкнуть, другим славы крутых планетчиков недостает, а очень хочется.

[BIG TRAIL]

  Что, слабо так наблюдать, гражданин трепло?

Карту,  Карл!

Карту  , КАРЛ,  карту!    А вы  что смогли кроме брехни.   
  Да,  а  я вот  сделал,    12 лет назад. 

[Vavanzer]

 В Алькоре 6 непросветленных поверхностей, тем не менее показывает отлично.

Попробуйте воткнуть алькоровский окуляр в 250ку 1:4! Сразу станет понятно, для чего придумали просветление!
Алькор темный, на блики и светорассеяние не хватает энеигии, чтоб долбило в глаз!
У меня в топку отправились окуляры из первого и второго набора не только изза отсутствия контраста и фокуса на 1:4, но еще изза бликов, двойников, мыла и пр. спецэффектов стремной оптики))

[BIG TRAIL]

В Алькоре 6 непросветленных поверхностей, тем не менее показывает отлично.

Попробуйте воткнуть алькоровский окуляр в 250ку 1:4! Сразу станет понятно, для чего придумали просветление!
Алькор темный, на блики и светорассеяние не хватает энеигии, чтоб долбило в глаз!
У меня в топку отправились окуляры из первого и второго набора не только изза отсутствия контраста и фокуса на 1:4, но еще изза бликов, двойников, мыла и пр. спецэффектов стремной оптики))

    Знаете Ваванцер,  долбить в глаз не надо,  это лишнее,  плавали- знаем.     Алькор тем не менее прекрасно показывает, даже с непросветленными окулярами.   Просветление теоретически возможно что-то и добавило бы,  но и так сравнение с новым рефрактором с  мегасовременным прсовтленным наглером  не сильно Алькор уронило.

[Vavanzer]

Растяжки и 15% вторичка съедают весь контраст

  Поставьте пеиед обьективом рефрактора растяжки и экианирование, и поймете, что даже при 25% разница едва заметна! Даже 30% еще приемлемо. А 40% уже заметно убивает контраст.

Я почему и попросил Валерия провести эксперимент на 204 ахромате, чтоб узнать как на большую апертуру влияет экран.

[BIG TRAIL]

Вот, недавний пример подвига (иначе и не скажешь) такого вот себе рефлекторщика.

      Вы никто и звать вас никак,    после ваших откровений,  какой вы к черту визуальщик?   Вы "астролюбитель -team"   с винишком в кресле,  в мечтах,    и грош цена вашим филькиным грамотам.   Отлезьте.

[Vavanzer]

При обычном сиинге, ёжики амебные, а не звезды в больших рефлекторах.  И муть, а не резкие планеты

Вы видимо где то на свалке рефлекторы свои полбираете! Или протираете зеркала тряпкой, которой пол только что мыли)) Вот у вас и результат.
  В тч и вот еще одно подтверждение:

За многие десятки раз сравнений по планетам (Юпитер и Марс), ни разу(!)  8" Мак не был даже просто равен 5" апо.

   При в ем уваюении к вам как к человеку, наблюдатель из вас 0.
Я с этой причиной разобрался менее чем за месяц. Заставил 200мм Мак из обычногт стекла ЛК8 показывать дифракцию в любую погоду, показывать то, что выдает атмосфера! И он разваливал шаровики, в отличие от 127мм ахромата, и на Марсе детали увеиеннее проявлял! А всего то, дырки вокруг ГЗ и 3 маленьких вентилятора сзади ГЗ понадобились, хранение в неотапливаемом чердаке и выдержка в 1 час перед наблюдениями с включеными вентиляторами. Сразу сиинг проявился)))
У кого трубы 200-300мм мотайте на ус этот метод, и не сомневайтесь! Если нет желания активный сдув делать или водой поливать зеркало, как Пожаров!)) И сразу сиинга будет на порядок больше и чаще!

[VD]

  Что, слабо так наблюдать, гражданин трепло?

Карту,  Карл!

Карту  , КАРЛ,  карту!    А вы  что смогли кроме брехни.   
  Да,  а  я вот  сделал,    12 лет назад.

Да да, я то точно знаю как вы там "наблюдаете".  Симуляторы, лапша на уши несведущим ЛА.  Самоутверждаетесь таким образом.
Для вас это важно.  Я понимаю. Есть такая болезнь.  С Алькора пошла. Хотелось мальчику быть как Скиапарелли, но был только 65мм Алькор.  Жаль.  Мне вас жаль, что вы так и не поняли, что кистью в 1,2" невозможно составить карту диска в 1,3"-1,4".  Хоть обхотись ее построить.  Дифракция не даст.  Ни вам, никому другому.
И начет брехни. У вас есть доказательства?  У вас их нет. Потому. что мне вам брехать незачем. Вы даже этого не стоите - чтобы вам брехать.

[VD]

При обычном сиинге, ёжики амебные, а не звезды в больших рефлекторах.  И муть, а не резкие планеты

Вы видимо где то на свалке рефлекторы свои полбираете! Или протираете зеркала тряпкой, которой пол только что мыли)) Вот у вас и результат.
  В тч и вот еще одно подтверждение:

За многие десятки раз сравнений по планетам (Юпитер и Марс), ни разу(!)  8" Мак не был даже просто равен 5" апо.

   При в ем уваюении к вам как к человеку, наблюдатель из вас 0.
Я с этой причиной разобрался менее чем за месяц. Заставил 200мм Мак из обычногт стекла ЛК8 показывать дифракцию в любую погоду, показывать то, что выдает атмосфера! И он разваливал шаровики, в отличие от 127мм ахромата, и на Марсе детали увеиеннее проявлял! А всего то, дырки вокруг ГЗ и 3 маленьких вентилятора сзади ГЗ понадобились, хранение в неотапливаемом чердаке и выдержка в 1 час перед наблюдениями с включеными вентиляторами. Сразу сиинг проявился)))
У кого трубы 200-300мм мотайте на ус этот метод, и не сомневайтесь! Если нет желания активный сдув делать или водой поливать зеркало, как Пожаров!)) И сразу сиинга будет на порядок больше и чаще!

Пожарова ученик! 

[sey]

Далась вам эта карта. Кроме пятна 2 результат сомнителен. Но попытка достойна уважения. Работа серьезная.

[Vavanzer]

Да да, я то точно знаю как вы там "наблюдаете".  Симуляторы, лапша на уши несведущим ЛА.  Самоутверждаетесь таким образом.
Для вас это важно.  Я понимаю. Есть такая болезнь.  С Алькора пошла. Хотелось мальчику быть как Скиапарелли, но был только 65мм Алькор.  Жаль.

   Вот все читаю вас, читаю. И все больше хочется спросить. А что вы видели? Что по вашему должны видеть люди в свои телескопы? Мож все таки откопаете результаты хоть как то зафиксированые?

 А то если вас послушать, то все что у вас не апохромат, показывало по совокупности на уровне ~90мм хроматилки не зависимо от апертуры и схемы!)))