Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[taurus23]

Второй подход: сразу приобрести телескоп потенциально на всю жизнь и не тратиться на промежуточные стадии. А тут кроме ньютона 200-250мм лучше не присоветуешь. Нет, богатый Буратино может и АПО на 300мм заиметь

при нынешних конских ценах,уже и новый ньютон 200 мм для многих непозволительная роскошь...

[kryptonik]

Значит кому-то придется самому зеркала тереть, сложно, но возможно. Рефрактор нереально.

[cubear]

при нынешних конских ценах,уже и новый ньютон 200 мм для многих непозволительная роскошь...

Это у нашего ритейла цены конские, на Али до сих пор адекватно

[Сергей Казаков]

    Ольга Белова с ТВЦ  озвучила интересную идею хоть и по другой теме .
    Преломление и отражение не должны противостоять , а могут дополнять друг друга .
    Короче , любой ЛА должен иметь и рефракторы , и рефлекторы.

[walery]

Значит кому-то придется самому зеркала тереть, сложно, но возможно. Рефрактор нереально.

Так скоро мы придём к тому, что не только зеркала тереть, но и стекло варить самому придётся. И рефрактор почему то вдруг нереально. Хотя мне показалось, что я уже доказал реальность создания большого рефрактора. У китайцев даже можно найти "авторские" параболы 250-300 мм., но они не дешёвые. Так что поле для деятельности есть, но сама деятельность, в основном только на словах. Готовых "авторских" ньютонов единицы, рефракторов свыше 150 мм. ещё меньше. Я как мог попытался исправить такую ситуацию. Кто бы там что ни говорил, всё получилось - результатом я удовлетворён. 

[kryptonik]

Стекло для зеркал у нас Оганес варит. Что-то миллиметров на 700-800. Но марочное стекло совсем другое дело, а без него ахромат не сделать. На 200мм можно выпилить кастрюлей. Про самодельный рефрактор, мне если что-то и попадалось, то это было скорее что-то дореволюционное. Четыре поверхности, это не одна.

[Сергей Казаков]

   Обьектив рефрактора сделать можно . Но тогда надо сие сделать смыслом жизни , ибо очень сложно .

[walery]

Обьектив рефрактора сделать можно . Но тогда надо сие сделать смыслом жизни , ибо очень сложно .

Вот и я о том же. Не стОит объектив рефрактора смысла жизни. Проще объектив купить. А всё остальное сделать-собрать. Кто пожелает - и с рефлектором можно так же справиться. Но прения на эту тему всё равно не закончатся. 

[a.pozharov]

Цитата: walery от Сегодня в 11:05:59
Пусть теперь скажут "спецы" - какой такой рефлектор я мог бы "навесить" на AZ EQ-6 и с таким же успехом увидеть всё тоже самое?
200 мм ньютон

Слишком лаконично. Развивайте предложение дальше: "вылизанный", "с ретушью ГЗ", "с авторской оптикой", "азотозаполненный", ( а может гелий туда запустить или аргон), какая светосила, величина экранирования, какая вторичка и лямбда не ней? Опять что с трубой или фермой? Вес конструкции, материал зеркал, толщина, какая разгрузка,  количество вентиляторов, куда дуют - вопросов масса. В общем - представьте на обозрение конкретный экземпляр, а не из области предположений. Опять же ссылку дайте - где купить и стОимость.

Я покупал на форуме, доработаный скайвочер F/6, штрель 0.9, вторичку делал кто то с форума, в Подвале специалистами признана оптика в сборе годной. ЦЭ 15%, три растяжки, разгрузка -одноэтажный Гребб на 9 точек, хотя и лишняя заморочка, боковую на ремень запилить, ну или две точки, но чтобы в нескольких мм от рабочей поверхности не было контакта с опорой. Это я еще на 10" усвоил четко. Фокусер Ивана Ионова резьбовой. Снизу на боку трубы над уровнем зеркала чуть наклонённый вентилятор, сверху дырки. Вентилятором не пользовался практически -при хранении в тени на ветру все ок. Короч телескоп грамотно сделан был, но несколько небрежно, но оно и норм - не жалко его и в хвост и в гриву по назначению использовать. Чуть доработал механику разгрузки чтоб не залипала, опоры, подправил положение фокусера, и всех дел.
Без корректора комы чуть мажет в диаметре Юпитера от центра, по отличному для 200 мм сиингу заметно, но корректор туда не впендюрить, да и такую легкую трубу можно часто подводить руками. Поднимал я его мизинцем вместе с Монти, Монти облегченная, но через чур, пришлось механику дорабатывать чуть. Продал еле еле за 27 тыс рублей. Но главное - хорошему человеку, и телескоп показывает небо, а не пылится.

На 200 мм разница между 30% экранирования и 15% заметна, сильно, между 20% и 15% тоже заметна вроде, но не знаю чего больше -заметности или самовнушения. (цеплял экран по центру, подкреплял мнение сторонними наблюдателями, и не ЛА в том числе)  На 500 мм переход с 20% на 16% с хвостиком ничего не дал заметного. Наращивание до 30% тоже не особо сказывается, но при среднем сиинге, поэтому в этом сезоне наверное продолжу выяснялки, так сказать.  Но блин тратить время при хорошем сиинге жаль на такое

В общем мысль Олега я поддерживаю -для визуала требования к механике скопа меньше, чем для фото. Оптику таких диаметров хорошую и изготовят, и найти среди китайцев можно.
Ферма, да хоть из палок, экран напротив фокусера, если дневные наблюдения - то и диафрагму на фокусерную сторону рассчитать можно, разгрузка Грэбба, ремень, растяжки не более 0.7% площади ГЗ, можно узкие, не треугольные,  чем светосильнее, тем желательнее, то есть узел крепления вторички лучше рассчитать и  изготовить заново, на штатном рычаг великоват наверное,  дрожать может.  Все тепло уходит при планетных зенитных с минимумом вреда. Такой телескоп переносится одной рукой хоть на 20 км.
Себе бы взял F/5, поставил бы корректор комы, ЦЭ 16% т к меньшее делать -терять в толерантности к окулярам, с значительной отрицательной парфокальностью уже не строится схема. И все. Вы пошли другим путем - норм, главное -удовольствие. Имхо кинуть объявление на покупку хромакорра, заинтересовать +30-40% от цены -будет пушка. А так я лично не верю в что то этакое, планетное, такого телескопа.
А почему у кого то не летают красивые с виду 16-24"  - ну то такое. Профукали значит где то, акценты неверно расставили и не дотянули гайки 

[ROVIAN]

Стекло для зеркал у нас Оганес варит. Что-то миллиметров на 700-800. Но марочное стекло совсем другое дело, а без него ахромат не сделать. На 200мм можно выпилить кастрюлей. Про самодельный рефрактор, мне если что-то и попадалось, то это было скорее что-то дореволюционное. Четыре поверхности, это не одна.

В 80-е один из ростовских ЛА делал 150 мм рефрактор.

[a.pozharov]

    Ольга Белова с ТВЦ  озвучила интересную идею хоть и по другой теме .
    Преломление и отражение не должны противостоять , а могут дополнять друг друга .
    Короче , любой ЛА должен иметь и рефракторы , и рефлекторы.

Обожаю оптический искатель-ахромат 50х8, и пятисотку.
Но вот по наземке нужен суперапо 100-110 мм, короткий максимально. А это пол ляма, извините.. Так что наземка подождет - лучше пол ляма потратить на невыходы на работу после ночей наблюдений.  потому как сиинг ловить надо каждую ночь.
Но видите, здесь некоторые культивируют мнение что существуют протыкатели атмосферы. Рефракторы. Это верно теоретически, на практике -максимум балл по сравнению с поганеньким рефлектором в дурных руках. И то только до 6-7 баллов в рефрактор при разнице в +0.7-1 диаметр в пользу рефлектора. Далее, при лучшей атмосфере спорно, особенно при больших диаметрах рефлектора. 

[a.pozharov]

избавился от него и спокойно снимает на Televue np101is.

Читайте название темы, при чём тут фотографирование дипская? Максимально далеко от обсуждаемого) классное фото можно и на 60мм апошку сделать, а визуально в неё ничего не видно

Серега познал Дзен мобильности, и скукоту фиксации чего нибудь тусклого на фоне )))

[Алексей Николаевич.]

избавился от него и спокойно снимает на Televue np101is.

Читайте название темы, при чём тут фотографирование дипская? Максимально далеко от обсуждаемого) классное фото можно и на 60мм апошку сделать, а визуально в неё ничего не видно

Вы как будто других в этой теме и не читали.
Здесь целые страницы сторонники рефлекторов заполнили постами о фотографии и тестами с фотографиями.
Уже давно здесь никто не соблюдает предупреждение модераторов о недопустимости здесь обсуждения астрофотографии и приведения их в качестве аргументов.
Очень необычная тема.

[Алексей Николаевич.]

Владелец нового ахромата не позвал в свою тему?

Пытаемся косвенно разобраться с качеством:
Изготовление рефрактора 204/1800 мм. - от сюда и до сегодняшнего дня, и далее, если продолжение...

Вы не просто там нафлудили а ещё и всех позвали на это посмотреть.
Очень странная позиция,очень.
Уже сделанный и испытанный рефрактор,который неплохо показывает и достаточно удобен,а главное,есть подтверждения его хорошего качества, пытаетесь графиками и формулами закопать и доказать что с него ничего не видно.
Ржуууу...
Оно уже давно летит,а кто то продолжает доказывать что нет,это невозможно.

[a.pozharov]

Владелец нового ахромата не позвал в свою тему?

Пытаемся косвенно разобраться с качеством:
Изготовление рефрактора 204/1800 мм. - от сюда и до сегодняшнего дня, и далее, если продолжение...

Вы не просто там нафлудили а ещё и всех позвали на это посмотреть.
Очень странная позиция,очень.
Уже сделанный и испытанный рефрактор,который неплохо показывает и достаточно удобен,а главное,есть подтверждения его хорошего качества, пытаетесь графиками и формулами закопать и доказать что с него ничего не видно.
Ржуууу...
Оно уже давно летит,а кто то продолжает доказывать что нет,это невозможно.

"Оу, Мистер Феллини!!!. Я хочу иметь объектив! Чтобы всюду ездить. Всюду бывать, все знать!" "Юноша роет тоннель сильной и властной рукою"
П. Мамонов.
Непонятно?

[Алексей Николаевич.]

Это верно теоретически, на практике -максимум балл по сравнению с поганеньким рефлектором в дурных руках.

Вы видимо действительно поганенькие рефлекторы даже не щупали.
Те,что вообще не наводятся на резкость,что владельцы таскают по людям пытаясь их как то оживить,что этих несчастных,их купивших напрочь отбивают от л.астрономии.
Я такие видел.
С фатальными ошибками поверхности и идиотским исполнением элементов.
А среднестатистический рефлектор или рефрактор, это вполне годный телескоп.
Да,не покажет идеал.
И не покажет то,что поразит и действительно удивит.
Плохой сиинг и условия наблюдений больше мешают чем качество,(не уродища, ошибки изготовителя), обычного серийного рефлектора или рефрактора.

[Алексей Николаевич.]

Непонятно?

Главное,чтобы вас это как то развлекало,не правда ли? 

[cubear]

Китайцы обладают всеми компетенциями для производства нормальной оптики. И занимаются этим уже очень давно. Назовите причину, по которой они решат массово гнать откровенную халтуру?
Есть дешевые модели, которые на высокое качество не претендуют, но есть модели, которые без гарантированного хотя бы минимального качества никому не нужны. Разброс возможен, рынок надо изучать, отзывы, тогда весьма с большой вероятностью можно приобрести что-то достойное.
По рукам может ходить, что угодно. У меня был Лайтбридж 16-ти дюймовый, зеркало вполне приличное, но покрытие было дерьмовое. Думаю, сегодня такой проблемы нет.

Я бы так сформулировал, если мы хотим просто смотреть планеты - конечно, большой разницы нет во что именно их смотреть. Но если мы хотим получить максимально классную визуально картинку, ту что видят владельцы апохроматов 150+мм, нам придётся делать трубу с околоидеальной оптикой. Обычная, даже удачная китайская парабола тут не прокатит.

[a.pozharov]

Вы видимо действительно поганенькие рефлекторы даже не щупали.

Я хороших щупал побольше вашего. Но достаточно и одного, ибо вы точно в хороший телескоп ни разу не смотрели, любой схемы

[taurus23]

Значит кому-то придется самому зеркала тереть, сложно, но возможно. Рефрактор нереально.

Так скоро мы придём к тому, что не только зеркала тереть, но и стекло варить самому придётся. И рефрактор почему то вдруг нереально. Хотя мне показалось, что я уже доказал реальность создания большого рефрактора. У китайцев даже можно найти "авторские" параболы 250-300 мм., но они не дешёвые. Так что поле для деятельности есть, но сама деятельность, в основном только на словах. Готовых "авторских" ньютонов единицы, рефракторов свыше 150 мм. ещё меньше. Я как мог попытался исправить такую ситуацию. Кто бы там что ни говорил, всё получилось - результатом я удовлетворён.

отличная работа  увы,позволить себе купить мало кто может...