Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Night Sky]

Увеличния около 500   крат  работали  в 90 процентов наблюдательных вечеров.  Увеличение около 250  работало всегда , кроме   нескольких ночей за год.   

Думаю что  500  мм Ньютон хорошего качества  способен давать  примерно аналогичные эффекты на  увеличениях умноженных  на 2  к моим  . То есть по наземке  до 2000 крат  ,  по высокой луне  и хорошей атмосфере  до 1500 ... 1700 крат   . По марсу до 1000  крат,   и по юпитеру с сатурном  где то так же.


Если  увеличения не гнать , то на   400 -500   кратах  изображение  должно быть просто превосходным

NightSky по подвигам у окуляра своего телескопа - это (a.pozharov)^3 !  Никак не менее!   

Какая-то дичь в головах/глазах! 

NightSky,  скажите честно что вы употребляете пред наблюдениями или при написании постов в эту тему?

вы периодически слишком сильно привязываете  сиинг  к детализации \ контрасту и тд.   Если  мы  не доверяем глазам , мы можем взять камеру   и посмотреть , что там   в реальности происходит.  Если информации  нет ,  то камера тоже ничего не увидит.  Низкий контраст  за счет камеры сам по себе не увеличится ,  если камера видит , а мы нет - проблема в нас.  В нашем зрении, опыте, окулярах и так далее . 

Не знаю , как ваши телескопы ,  конкретно мой , строит  вполне приличное изображение.  Если атмосфера позволяет , то можно разгонять увеличение очень далеко. До определенного момента  никакого ощутимого падения качества нет.


Вот как пример  стек  с Архимедом без обработки.  Тутт  не применялись какие либо приемы по увеличению резкости.   Все , что видно на этом кадре ,  можно было видеть глазом в окуляр. Аналогично все видно в режиме видеопотока.   Вы видели в свои   апохроматы ( 200- 250 мм )   такое количество кратеров  в Архимеде ?   Вы же не станете утверждать, что я эти кратеры нарисовал.

Атмосфера была  при этом не идеальной. 

[a.pozharov]

Разумеется растяжек должно быть две, изогнутых и очень тонких, из закаленной стали.

С растяжками перебор мне кажется)

Конечно кажется! Написано же все максимально четко, ясно, понятно -изогнутые. Очень тонкие. Из закаленной стали. Часовые пружины видели? Изогнутые. Закаленные. Очень тонкие. Дельный совет дает дядя. И исчерпывающе конкретный. Да, часы с кукушкой! Импортные. В импортных есть. Импортные лучше. Куплю три штуки.

[a.pozharov]

Во, нашел на скорую руку. https://www.maximonline.ru/longreads/adjust-images-for-tv-id166238/
Но это для ознакомления, для дела нужно искать качество, ну и более подробное объяснение, с значениями контраста, цветовой, фазы и тд и тп и тд и тп. В телебаченьи проще - есть стандартизированные, повереные генераторы испытательных сигналов, в канале всегда есть испытательные пакеты, по которым осциллографом настройка. Для наших забав нужна качественная полиграфия.

[ROVIAN]

Импортные лучше. Куплю три штуки.

Три нельзя, сказано же, больше двух в одни руки не давать. 

Вот вы все тут приросли... Спите что-ли на клавиатуре все?    Всë равно не придëте к истине. 
Спорят, спорят,  наблюдали бы столько лучше.

[kryptonik]

Растяжки сами по себе на разрешение мало влияют, прямые-кривые, тонкие-толстые. Но если человек этим вопросом озабочен, то это хорошо, за этим стоит внимание к деталям и мелочам, а это путь к успеху. Мне на растяжки почти плевать, но прежде чем к такому выводу прийти, я успел много попробовать.
На ТАЛ-250К они толстые. Ну очень толстые. Влияет это на разрешение? Влияет. Можно это влияние обнаружить? Нельзя. То же самое с ЦЭ. Там оно большое. Ну и плевать. Отличный телескоп. Изощримся и все это улучшим, например, на тонки прямые растяжки переведем. Так делали. Ну и получим много возни, без практического выхода.
Главное в растяжках жесткость. А начнешь мудрить, можешь ее потерять. Слишком тонкие ничего не дают, они и боковыми поверхностями в пучках работают. У меня растяжки из миллиметровых линеек сделаны. Довольно дубово. Но есть некоторое подозрение, что надо бы усилить. Черт с ними, какими-то жалкими долями процента, жесткость важнее.
Чем рефлектор и хорош, что не надо за мелочи с остервенением биться, увеличил диаметр и все дела. Простое решение сложных проблем.

[SAY]

Вот вы все тут приросли... Спите что-ли на клавиатуре все?

Так это - тунеядцы по советской классификации. Не работают (не занимаются общественно полезным трудом). В СССР с такими быстро разбирались.

[a.pozharov]

Всë равно не придëте к истине. 

Уже пришли. Каждыйк своей.

Растяжки сами по себе на разрешение мало влияют, прямые-кривые, тонкие-толстые.

Умные дядьки выяснили что главное в растяжках - их площадь. Нужна не более 1%. Тогда на площади планеты падение контраста менее 1%. При 0.7% площади на Юпитере провал контраста менее полупроцента, точных цифр не помню. Короч исчезающе мало влияние.
VD предлагает две растяжки, и конечно из платиново-иридиевого сплава, иначе как на двух дугах надежно закрепить зеркало? На трех тонких растяжках!? Из сплавов железа!? Чушь какая! Три растяжки из жести внатяг vs две дуги это выигрыш по площади... Эмм... Аммм..
Оба на, вот это поворот!    ТКМ мне в печень

[ROVIAN]

Всë равно не придëте к истине. 

Уже пришли. Каждыйк своей.

Ну так это ничего ж и не изменило. Каждый при своëм, но спор почему-то продолжается. 

[a.pozharov]

В этом и юмор, ибо Истина -она одна.

[SAY]

Граждане ЛА-планетчики визуальные! Настоятельно рекомендую прислушиваться к тому, о чём VD в "мёртвой" схватке с Пожаровым вещает.
Без качественной рефлекторной оптики (по мне 10" 1:5 и слабее) с ЦЭ 20% (меньше приветствуется) и спокойной атмосфере красоты на диске Сатурна мало вероятны - тончайшие по тональным разделениям облачные пояса ("как бритвой вырезаны" разделы) - самый критичный имхо к качеству оптики и атмосферы объект СС.
Пожаров якобы визуально на ограниченном увеличении на диске Сатурна гексагон наблюдал - очевидный фейк. Никто со значительно лучшими профессиональными инструментами такого не наблюдал, потом космический аппарат рядом с Сатурном пролетел - зафиксировал на камеру. И Пожаров со своим всего лишь 20" ньютоном в визуале странным образом "прозрел".

[a.pozharov]

Пожаров якобы визуально на ограниченном увеличении на диске Сатурна гексагон наблюдал - очевидный фейк. Никто со значительно лучшими профессиональными инструментами такого не наблюдал, потом космический аппарат рядом с Сатурном пролетел - зафиксировал на камеру. И Пожаров со своим всего лишь 20" ньютоном в визуале странным образом "прозрел".

А что я видел ?

[kryptonik]

Без качественной рефлекторной оптики (по мне 10" 1:5 и слабее) с ЦЭ 20% (меньше приветствуется) и спокойной атмосфере красоты на диске Сатурна мало вероятны - тончайшие по тональным разделениям облачные пояса ("как бритвой вырезаны" разделы) - самый критичный имхо к качеству оптики и атмосферы объект СС.
Пожаров якобы визуально на ограниченном увеличении на диске Сатурна гексагон наблюдал - очевидный фейк. Никто со значительно лучшими профессиональными инструментами такого не наблюдал, потом космический аппарат рядом с Сатурном пролетел - зафиксировал на камеру. И Пожаров со своим всего лишь 20" ньютоном в визуале странным образом "прозрел".

Это верно, если говорить о 100% работе апертуры. Ее неидеальность можно свести к условному уменьшению. Допустим 500мм сработают как 400, а это кое-что.
Выше мы выяснили, что уголок гайки визуально вполне различим. Но одно дело увидеть его среди прочих деталей, другое знать, что в этом месте что-то может быть. Тут шансы вырастают многократно. Кому-то и это не поможет, но принципиально возможно.

[Сергей Казаков]

   Все проще . Если видим макушку планеты - значит , и многогранник естественно . Ну а с его различением - это сложно . Скорее Криптоник прав .

[a.pozharov]

Выше мы выяснили, что уголок гайки визуально вполне различим. Но одно дело увидеть его среди прочих деталей, другое знать, что в этом месте что-то может быть. Тут шансы вырастают многократно. Кому-то и это не поможет, но принципиально возможно.

Да это ж просто наброс на вентилятор. Они ж даже отчет не читали, и рисуют себе в воображении будто я наблюдал Гексагон как на фото с КА или Хаббла, или на что там его фоткали  Дедушки резвятся, ну как не поддержать то такое? Только из собственной природной противности поддерживаю набросы вот так слабенько слабенько, здесь признаю свою паскудность. 

[SAY]

Выше мы выяснили, что уголок гайки визуально вполне различим. Но одно дело увидеть его среди прочих деталей, другое знать, что в этом месте что-то может быть. Тут шансы вырастают многократно. Кому-то и это не поможет, но принципиально возможно.

Кто-нибудь до пролёта КА мимо Сатурна видел гексагон? Да или нет? Конкретно!

[BIG TRAIL]

   А если видели ?   Вы что-нибудь предприняли, чтобы выяснить?  Вопрос изучили?    С чегой то вам все найди да расскажи.
  Подлизните ВД,   и он и вы сто лет как в телескоп не смотрели.

[kryptonik]

Видеть и открыть вещи разные. А почему не видеть, гайка там изначально, но наблюдениями не отмечена, значит не открыта. А что кто-то заявлял об открытии?

[BIG TRAIL]

  Гайку не могли открыть, и заявить об этом конечно тоже, т.к. для этого именно нужен космический аппарат,  ума не хватает у их  что-ли  понять?       Могли ребра и углы  видеть,  вернее отклонения от эллипса,  но не придать этому значения,  или счесть за иллюзорное.   Наше поколение такое уже не отбросит и мимо не пройдет, т.к.  мы знаем о надичии  этой фигни там..
  Это наше  знание никак не отменяет  возможности наблюдать ребра и углы!
   Раз знаю, значит не могу видеть?       

[cubear]

Кто-нибудь до пролёта КА мимо Сатурна видел гексагон? Да или нет? Конкретно!

Ну на астрофото видно прекрасно. Не целиком, уж такая проекция у планеты, но видно же. Причём на умеренную апертуру. Значит и в хороший сиинг когда планета повыше, должен просматриваться https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=album;in=45

[SAY]

   А если видели ?   Вы что-нибудь предприняли, чтобы выяснить?  Вопрос изучили?    С чегой то вам все найди да расскажи.
  Подлизните ВД,   и он и вы сто лет как в телескоп не смотрели.

Вы уже давно не у дел, чтобы что-то внятное вещать.