Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[может быть]

Не очень понятно что было годом ранее и какая труба
Вот этот снимок на 204/1800 или на что?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg5823596.html#msg5823596

Я только хотел сравнить "колючку" на свою трубу (130/910) с той "колючкой" что сняли на 204/1800. Вот всё говорят выкладывать данные, на что снимали, какое расстояние. Тут совершенно не ясно может до колючки 10км, а может как у меня 470 метров, если ближе ко второму варианту то по планетам в такую дуду и ловить нечего.
 Ну как-то так...

[VD]

Похож на Такахаши.

10" F/6.5 ахромат TEC (оптика) - APM (механика).

Видел в него Марс (около 10") со светло красным фильтром.  Очень детально! 

[a.pozharov]

Ну с учетом   того, что   я  много насмотрелся и  записей ( своих)  и визуально это тоже смотрел ,  можно сказать , что  скоп спокойно  в таких условиях  реализовал бы 95 процентов  своего потенциала.   Все двойные бы поделились  до  теоретически возможного упора . То есть  и 0,3"  бы показали "колбаски" ,  и 0,2"  показали бы вытянутось.

Пойду Марс вылавливать ..

У меня по роликам опыт нулевой, не берусь судить. Вам виднее однозначно

[walery]

Некоторые результаты сегодняшних наблюдений Марса. Сравнивал две трубы - ахро 204/1800 и Ш-К 11" HD Edge.  Увеличения на ахромате 165-Х и 360-Х, на Ш-К 255-Х и 560-Х. Т.е. пока два окуляра - 11 мм и 5 мм. Сиинг никакой, можно сравнивать только контраст по полярной шапке. 560-х отпадает сразу - только мыльное пятно. На 360-х контраст такой же как и на Ш-К при 255-Х. Хотя, сами понимаете, разница в апертуре и в увеличении существенная. На ахромате мы получаем 1,8D. На Ш-К 0,9D при 255-Х. Т.е. поверхностная яркость отличается в 4 раза. А по контрасту всё одинаково. Так что выводы для себя я сделал. Ну и на Ш-К хроматизм ( именно по Марсу) тоже имеется, хотя и небольшой. Я не хочу сказать что Ш-К не годится, как астрограф он меня вполне устраивает. Причём достаточно универсальный - и по планетам и по дипскаю. Редуктор 0,7х я уже приобрёл, а в дальнейшем и Fastar добавлю. Испытания продолжу и по двойным и шаровики тоже в планах. Монтировка одна, так что просто была быстрая замена труб, поэтому условия одинаковые.

[ma][im]

Я не хочу сказать что Ш-К не годится, как астрограф он меня вполне устраивает. Причём достаточно универсальный - и по планетам

О так это у вас есть и планетная камера и навыки планетной съёмки?

[Олег Парфёнов]

Ну и на Ш-К хроматизм ( именно по Марсу) тоже имеется, хотя и небольшой.

На С8 и С11 никогда хроматизма не замечал.
Это не хроматизм, а атмосферная дисперсия.
Марс уже низко летает, и атмосферная дисперсия хорошо видна.

[Алексей Николаевич.]

Очень интересно как товарищ АН тут с балкона смотрел в 152/1200  на высотах 60+град окулярный узел почти упирается в землю при конфигурации ног монти как на фото, понятное дело можно поднять ноги, но где это все делать на балконе?

У меня монтировка попроще и ноги повыше.
Выносишь в сборе монтировку с уже  выдвинутыми ногами,выносишь трубу и крепишь. Полчаса,если уж очень холодно то 50 минут,и можно смотреть.
Но в пол не упиралась труба, больше мешало тесное пространство до стены.
У лоджии нормальное расположение,она выходит примерно на юг.
Кстати, высоко не позволит смотреть не "упирание в пол окуляров" а козырёк над лоджией.
Но появились проблемы со спиной из за работы, стало тяжеловато в лоджии с длинным рефрактором на стандартной монтировке и треноге,да и машину продал,ездить перестал за город.
Притом главная проблема в лоджии не то,что окуляр на полу а то,что он почти касается стены,и только диагональ выручает.
Если поставить колонну на край,закрепить прямо к борту лоджии,это даст огромное преимущество и можно использовать даже более длинную трубу, притом можно увеличить вылет,изменив балансировку трубы.
Не успел это сделать,(как попало не хочу а как надо,негде было), решил продать временно,кстати уже жалею об этом,152/1200 мм рефрактор очень удобен и отлично показывает. Да и окуляры не требует понтовые и дорогие.
Рефлектор ньютон будет в лоджии вообще невозможен (больший чем 250 мм).
Элементарно не дотянуться до окулярного узла.
Да и ловит рефлектор в лоджии всякую гадость,а рефрактор объективом наружу, как раз чем длиннее тем лучше.
Намучился с 110 мм Мицаром из за этого "лоджийного эффекта".
Даже бленду делал 70 см,думал поможет.
Ваш рефрактор с хромакором это почти идеал для любительского телескопа.
Проблем связанных с размерами ещё никаких,а мощность и качество вполне хорошие для его цены.

[VD]

Очень интересно как товарищ АН тут с балкона смотрел в 152/1200  на высотах 60+град окулярный узел почти упирается в землю при конфигурации ног монти как на фото, понятное дело можно поднять ноги, но где это все делать на балконе?

У меня монтировка попроще и ноги повыше.
Выносишь в сборе монтировку с уже  выдвинутыми ногами,выносишь трубу и крепишь. Полчаса,если уж очень холодно то 50 минут,и можно смотреть.
Но в пол не упиралась труба, больше мешало тесное пространство до стены.
У лоджии нормальное расположение,она выходит примерно на юг.
Кстати, высоко не позволит смотреть не "упирание в пол окуляров" а козырёк над лоджией.
Но появились проблемы со спиной из за работы, стало тяжеловато в лоджии с длинным рефрактором на стандартной монтировке и треноге,да и машину продал,ездить перестал за город.
Притом главная проблема в лоджии не то,что окуляр на полу а то,что он почти касается стены,и только диагональ выручает.
Если поставить колонну на край,закрепить прямо к борту лоджии,это даст огромное преимущество и можно использовать даже более длинную трубу, притом можно увеличить вылет,изменив балансировку трубы.
Не успел это сделать,(как попало не хочу а как надо,негде было), решил продать временно,кстати уже жалею об этом,152/1200 мм рефрактор очень удобен и отлично показывает. Да и окуляры не требует понтовые и дорогие.
Рефлектор ньютон будет в лоджии вообще невозможен (больший чем 250 мм).
Элементарно не дотянуться до окулярного узла.
Да и ловит рефлектор в лоджии всякую гадость,а рефрактор объективом наружу, как раз чем длиннее тем лучше.
Намучился с 110 мм Мицаром из за этого "лоджийного эффекта".
Даже бленду делал 70 см,думал поможет.
Ваш рефрактор с хромакором это почти идеал для любительского телескопа.
Проблем связанных с размерами ещё никаких,а мощность и качество вполне хорошие для его цены.

Исходя из ваших реалий, наилучший телескоп для планет был бы Intes-Micro Alter 715   178mm F/15 Мак-Касс.

[cubear]

Исходя из ваших реалий, наилучший телескоп для планет был бы Intes-Micro Alter 715   178mm F/15 Мак-Касс.

Смысла нет, шк8 в любом ларьке продаётся, в отличие от этого раритета, экранирование там тоже не критичное и сферы китайцы делать научились

[VD]

А вот ек8 потяжелела(или я постарел) за два года.. настроил люфты, крутит как в мультфильме, думаю и 250ку рефрактор потянет.
Очень интересно как товарищ АН тут с балкона смотрел в 152/1200 на высотах 60+град окулярный узел почти упирается в землю при конфигурации ног монти как на фото, понятное дело можно поднять ноги, но где это все делать на балконе?

Колонна у EQ8 поднимается и если ее выдвинуть вверх на полную, то вполне комфортно будет по планетам.  Они в зените не бывают.

[VD]

Исходя из ваших реалий, наилучший телескоп для планет был бы Intes-Micro Alter 715   178mm F/15 Мак-Касс.

Смысла нет, шк8 в любом ларьке продаётся, в отличие от этого раритета, экранирование там тоже не критичное и сферы китайцы делать научились

Вы только не в курсе, что корректор шмидта (пластинка Шмидта) очень далека, можно сказать предельно далека от сферы.
Так что лучше постараться достать МК715.  Там реально сферы и заметно меньшее экранирование + вентилятор(ы).

[sey]

Смысла нет

Был как-то Альтер 715. Смотрел Юпитер в него. Телескоп очень понравился. Несмотря, что хранился практически на улице, не помню, чтобы полностью идеально термостабилизировался. Штатные куллеры слабоваты. В плане активной термостабилизации трубу нужно дорабатывать. Но оптически, по крайней мере мой телескоп, был очень и очень хорош. Очень жаль, что Интес склеил ласты.

[cubear]

Вы только не в курсе, что корректор шмидта (пластинка Шмидта) очень далека, можно сказать предельно далека от сферы.
Так что лучше постараться достать МК715.  Там реально сферы и заметно меньшее экранирование + вентилятор(ы).

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=2504 если найти приличный экземпляр ШК8, то с учётом чуть большей апертуры ЧКХ там не будет сильно хуже, Альтер 715 тоже катадиоптрик и экранирование там существенное. Не понимаю при чём тут пластинка Шмидта, собирающий элемент - зеркало, оно сферическое в ШК, китайцы их натирают довольно неплохо, штрель у восьмёрок стабильно выше 0.9 получается. Да, это не эталонная оптика Интеса, но всё равно очень и очень прилично. И если тогда был спор что лучше, Мак или ШК чуть большей апертуры, то сейчас интесов просто нет. А ШК пруд пруди при вполне сопоставимой картинке.
Сейчас можно взять Сантел МСТ-180 (иногда появляются на вторичке) с экранированием почтик как у ШК8, либо SW 180 с экранированием как у Интеса, но там гораздо меньше поле зрения (F:15) и не факт что оптически он окажется столь же хорош, как интесы

[Олег Парфёнов]

Был как-то Альтер 715.

Был и Альтер М815 Deluxe: http://www.intes.su/good.aspx?d=11
M815 более предпочтителен, чем М715 по параметрам. А какую Луну Григорий в него снимал одиночниками...

[cubear]

У 815го F:15 и ЦЭ как у Ньютона, красота. Только их обсуждать - это примерно как хромакор) Вроде и существует, но по факту массовому потребителю недоступен

[Олег Парфёнов]

Одиночник отлично передаёт оптическое качество инструмента.
Григорий  раскрыл М815 по Луне.

У меня получается следующая статистика:примерно на 200 отснятых кадров приходится один удачный, который "попал" в атмосферу. Бывает и меньше.
Одиночные кадры не хуже и не лучше сложенных из нескольких сот, они просто другие. Уступая в разрешении они выглядят естественными и живыми.

Для меня Луна Григория самая лучшая на астрофоруме. Потому что "живая".
См. например: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg2574180.html#msg2574180
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg2557667.html#msg2557667
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg2199730.html#msg2199730
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg2417272.html#msg2417272

[Smirnov Andrey]

Был и Альтер М815
... А какую Луну Григорий в него снимал одиночниками...

Для меня Луна Григория самая лучшая на астрофоруме. Потому что "живая".

А куда делся Григорий?

[astroserg]

Был и Альтер М815
... А какую Луну Григорий в него снимал одиночниками...

Для меня Луна Григория самая лучшая на астрофоруме. Потому что "живая".

А куда делся Григорий?

Последнее сообщение и тема в 2016 году как раз о продаже этого интеса. А заходил в январе этого года. Видимо потерял интерес, но не совсем.

[Олег Парфёнов]

Видимо потерял интерес, но не совсем.

Там очень странно. Григорий перешел на Альтер М1212 Делюкс.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,26045.msg3790832.html#msg3790832
Обещал новые фото с нового МАКа и ... исчез. 

[ma][im]

Колонна у EQ8 поднимается и если ее выдвинуть вверх на полную

Да, похоже придется так сделать, но будет менее комфортно вешать трубу.

У 815го F:15 и ЦЭ как у Ньютона, красота. Только их обсуждать - это примерно как хромакор

815й хорош как бывший телескоп, точка да неплохая, но вес и термостаб.. были одновременно такой делюкс и удачный С8, остался с8
Такой мак на фотоштативе уже не погуляешь, минимум азек6, на ек8 комфортно. Одна бленда его весит как половина с8
Однако только хорошие воспоминания о м815, с него началось мое осознанное хобби планетной астрофотографии.

Григорий перешел на Альтер М1212 Делюкс.

Мощно - 30кг при 12"! Почти как мой мид16 ацф. Все таки маки разумны до определенной апертуры, дальше вес все сожрет.