Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

Судя по ролику, итоговый результат мог бы быть очень приличным, если бы не ошибки при съёмке (недосвет) и косяки при обработке. А ролик по разрешению очень хорош!

Насчет хорош сомневаюсь. Просто это досадный факт, когда ахромат автоматом не порвал рефлектор, скажем, твой или Дмитрия Маколкина.

[a.pozharov]

ахромат

Апо

[kryptonik]

Тем более. Положение обязывает.

[slava aa]

Кстати, ребята, большой ахромат продаётся на барахолке! Рефракторщики, бегите в очередь! Такой ведь шанс! 

[rustt]

Речь не идет о наличии или отсутствии сиинга. Сиинга много не бывает даже для 100мм дудки, даром именно для такой классическая шкала построена.
Речь идет о другом. Имеется ли смысл иметь крупную апертуру в конкретном месте, раз уж пришла в голову такая блажь. Для этого требуется изучение астроклимата, набор статистики. Спорить сидя по разным местам нет смысла.
Следующий аспект имеет ли преимущество мелкая апертура перед крупной в плохих условиях? В области астрофотографии почти никогда, (по Солнцу скорее и нет). На моем опыте и в визуале никогда, но возможно в каких-то конкретных условиях это и не так, если кто-то располагает такими фактами, зачем спорить. Если человек своими глазами видел, ему надо верить.
Но тут надо разбираться в каком состоянии находились конкретные приборы. Абстрактный ньютон, проиграет абстрактному рефрактору в 90% случаев. Потому как крупному зеркалу надо создать условия, а это не каждый сможет. В этом плане средний рефрактор предпочтительнее зеркала.
Но апертура кое-чего стоит, есть смысл ее наращивать, но соизмерять со своими возможностями, иначе ничего кроме обузы не получить, а на деле не увидеть больше чем в скромный рефрактор.

Трудно не согласится, если отдать предпочтение только большому зеркалу, сразу ограничиваешь себя наблюдениями поймать хорошую атмосферу с ясным небом, довольно редкая удача, по статистики например в условиях Западно Сибирской равнины , на выездах по планетам предпочтение в наблюдениях отдавали апо и  Макам средней аппертуры, по причине более четкой и стабильной картинки,по дипам Ньютон от 200мм и выше правда максимальное увеличение на зеркале не превышало 100крат, выше очень редко..когда в рефрактор и Мак давали более качественную картину на 2д

[VD]

Речь не идет о наличии или отсутствии сиинга. Сиинга много не бывает даже для 100мм дудки, даром именно для такой классическая шкала построена.
Речь идет о другом. Имеется ли смысл иметь крупную апертуру в конкретном месте, раз уж пришла в голову такая блажь. Для этого требуется изучение астроклимата, набор статистики. Спорить сидя по разным местам нет смысла.
Следующий аспект имеет ли преимущество мелкая апертура перед крупной в плохих условиях? В области астрофотографии почти никогда, (по Солнцу скорее и нет). На моем опыте и в визуале никогда, но возможно в каких-то конкретных условиях это и не так, если кто-то располагает такими фактами, зачем спорить. Если человек своими глазами видел, ему надо верить.
Но тут надо разбираться в каком состоянии находились конкретные приборы. Абстрактный ньютон, проиграет абстрактному рефрактору в 90% случаев. Потому как крупному зеркалу надо создать условия, а это не каждый сможет. В этом плане средний рефрактор предпочтительнее зеркала.
Но апертура кое-чего стоит, есть смысл ее наращивать, но соизмерять со своими возможностями, иначе ничего кроме обузы не получить, а на деле не увидеть больше чем в скромный рефрактор.

Трудно не согласится, если отдать предпочтение только большому зеркалу, сразу ограничиваешь себя наблюдениями поймать хорошую атмосферу с ясным небом, довольно редкая удача, по статистики например в условиях Западно Сибирской равнины , на выездах по планетам предпочтение в наблюдениях отдавали апо и  Макам средней аппертуры, по причине более четкой и стабильной картинки,по дипам Ньютон от 200мм и выше правда максимальное увеличение на зеркале не превышало 100крат, выше очень редко..когда в рефрактор и Мак давали более качественную картину на 2д

Вот новые подтверждения, что на равнине с сиингом планетного так сказать уровня дела обстоят очень плохо. Для больших апертур его фактически нет.  Конечно, можно его по маленьким кусочкам вылавливать - рисуя планеты по частям и каждую часть подолгу - выжидая КРАТКИЕ и РЕДКИЕ МОМЕНТЫ успокоения сиинга.  А для понаблюдать как говорится "здесь и сейчас" - это только с малыми от 80 до 120мм и реже со средними 140-200мм апертурами.  В крупные 220-280мм - уже СИЛЬНО реже, в большие 300мм - 400мм по большим юбилеям.  То, о чем повествует a.pozharov - для средней полосы РФ - несбыточная мечта - подсекундный сиинг достаточно хороший для 500мм апертуры.  Было бы в реалиях всё, как он живописал, то все бы и стремились для планет брать бочки 14" - 16".   А этого нет.  Их берут для дипскаев на равнозрачке или около того.
Ну жизнь такая, черт бы побрал этот плохой сиинг, а вовсе не от того, что Пожаров таков, как он есть. 

[cubear]

Кстати, ребята, большой ахромат продаётся на барахолке! Рефракторщики, бегите в очередь! Такой ведь шанс! 

А теперь давайте посчитаем, какой апертуры планетный Ньютон можно изготовить за 300к... Ну наверное на тот что у ВП хватит) https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,197931.msg5527947.html#msg5527947

[a.pozharov]

Речь не идет о наличии или отсутствии сиинга. Сиинга много не бывает даже для 100мм дудки, даром именно для такой классическая шкала построена.
Речь идет о другом. Имеется ли смысл иметь крупную апертуру в конкретном месте, раз уж пришла в голову такая блажь. Для этого требуется изучение астроклимата, набор статистики. Спорить сидя по разным местам нет смысла.
Следующий аспект имеет ли преимущество мелкая апертура перед крупной в плохих условиях? В области астрофотографии почти никогда, (по Солнцу скорее и нет). На моем опыте и в визуале никогда, но возможно в каких-то конкретных условиях это и не так, если кто-то располагает такими фактами, зачем спорить. Если человек своими глазами видел, ему надо верить.
Но тут надо разбираться в каком состоянии находились конкретные приборы. Абстрактный ньютон, проиграет абстрактному рефрактору в 90% случаев. Потому как крупному зеркалу надо создать условия, а это не каждый сможет. В этом плане средний рефрактор предпочтительнее зеркала.
Но апертура кое-чего стоит, есть смысл ее наращивать, но соизмерять со своими возможностями, иначе ничего кроме обузы не получить, а на деле не увидеть больше чем в скромный рефрактор.

Трудно не согласится, если отдать предпочтение только большому зеркалу, сразу ограничиваешь себя наблюдениями поймать хорошую атмосферу с ясным небом, довольно редкая удача, по статистики например в условиях Западно Сибирской равнины , на выездах по планетам предпочтение в наблюдениях отдавали апо и  Макам средней аппертуры, по причине более четкой и стабильной картинки,по дипам Ньютон от 200мм и выше правда максимальное увеличение на зеркале не превышало 100крат, выше очень редко..когда в рефрактор и Мак давали более качественную картину на 2д

Вот новые подтверждения, что на равнине с сиингом планетного так сказать уровня дела обстоят очень плохо. Для больших апертур его фактически нет.  Конечно, можно его по маленьким кусочкам вылавливать - рисуя планеты по частям и каждую часть подолгу - выжидая КРАТКИЕ и РЕДКИЕ МОМЕНТЫ успокоения сиинга.  А для понаблюдать как говорится "здесь и сейчас" - это только с малыми от 80 до 120мм и реже со средними 140-200мм апертурами.  В крупные 220-280мм - уже СИЛЬНО реже, в большие 300мм - 400мм по большим юбилеям.  То, о чем повествует a.pozharov - для средней полосы РФ - несбыточная мечта - подсекундный сиинг достаточно хороший для 500мм апертуры.  Было бы в реалиях всё, как он живописал, то все бы и стремились для планет брать бочки 14" - 16".   А этого нет.  Их берут для дипскаев на равнозрачке или около того.
Ну жизнь такая, черт бы побрал этот плохой сиинг, а вовсе не от того, что Пожаров таков, как он есть.

Где подтверждения ? Нет никаких подтверждений, нет никаких оценок сиинга, нет никакой информации о качестве сетапов, их качестве сиюминутном, о результатах наблюдений.

VD, ты совсем бестолковый что ли? Вообще серьезно с тобой нет смысла, да ? 

Вот подтверждения, в журналах наблюдений Марса и других плагет и фото: оценка  от Piko, из подкупольного телескопа, то есть скорее всего термостабилизированного, рефрактор, 250 мм, наиболее точный по твоим словам инструмент, пользователь грамотный.
Оценка на высоте Марса 6 баллов 6 дней и 6-7 баллов один день.
6 баллов в 250 мм =r0  ~1.5-2
250÷1.5-2= 125-166 мм.
r0=125-166мм.

Сиинг 0.9-0.7 сек. 7 дней из 21 дня.

А выше, от тебя, всего лишь подтверждение того, что у кого то большие телескопы не взлетели. 

[BIG TRAIL]

Точно, хотя бы знать сколько выездов было, но нет, этого знать не обязательно, надо бежать впереди паровоза скорее , пунктики сочинять.
Предельное увеличение на зеркале не выше 100 х это вообще ..  черт знает что, по правде сказать, я бы засомневался в качестве телескопа.

[ma][im]

Кстати, ребята, большой ахромат продаётся на барахолке! Рефракторщики, бегите в очередь! Такой ведь шанс!

Странно че ребята себе его на бинку не оставили?) Без стар-теста, внефокалов и хотяб нескольких пробных фото Венеры   дорогой кот в мешке получается

[VD]

Точно, хотя бы знать сколько выездов было, но нет, этого знать не обязательно,

Конечно не обязательно, поскольку твой непосредственный руководитель говорит, что сиинга даже для 16" и 20"  полно,  валом и везде!  Какие нафиг при таких гарантиях подсчеты сколько было выездов?  Сиинга то ВАЛОМ и ВЕЗДЕ!
Тот же твой непосредственный руководитель заявлял, что от 190мм внеосевой диафрагмы никогда нет никакого проку - она всегда только все ухудшает - яркость падает, разрешение падает.  А люди не такие дураки, как вы о них думаете и предпочитают смотреть в меньшие апертуры, т.к. там много чего видно и это точно лучше, чем видеть мазню в 16" ведро!  Понимаете ли?  Другие люди - не лохи.

[a.pozharov]

Точно, хотя бы знать сколько выездов было, но нет, этого знать не обязательно,

Конечно не обязательно, поскольку твой непосредственный руководитель говорит, что сиинга даже для 16" и 20"  полно,  валом и везде!  Какие нафиг при таких гарантиях подсчеты сколько было выездов?  Сиинга то ВАЛОМ и ВЕЗДЕ!
Тот же твой непосредственный руководитель заявлял, что от 190мм внеосевой диафрагмы никогда нет никакого проку - она всегда только все ухудшает - яркость падает, разрешение падает.  А люди не такие дураки, как вы о них думаете и предпочитают смотреть в меньшие апертуры, т.к. там много чего видно и это точно лучше, чем видеть мазню в 16" ведро!  Понимаете ли?  Другие люди - не лохи.

Бред какой...

[a.pozharov]

Кстати, ребята, большой ахромат продаётся на барахолке! Рефракторщики, бегите в очередь! Такой ведь шанс!

Странно че ребята себе его на бинку не оставили?) Без стар-теста, внефокалов и хотяб нескольких пробных фото Венеры   дорогой кот в мешке получается

С одним бы управиться.

[ma][im]

Да изначально было ясно для чего вся эта пиар-акция затевалась 

Да вроде действительно три комплекта было, Олег как-то это упомянул что третий объектив едет:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg5811979.html#msg5811979

Для меня загадка - как можно было так быстро сделать три рефрактора и не получить ни одной фотки подтверждающей состояние оптики до сих пор, даже на телефон (непонятная наземка не в счет).

[rustt]

Предельное увеличение на зеркале не выше 100 х это вообще ..  черт знает что, по правде сказать, я бы засомневался в качестве телескопа.

максимальное увеличение на зеркале не превышало 100крат, выше очень редко
  .Редко это не всегда! И дело не в качестве телескопа ,а в качестве атмосферы, здесь нет ни какой категоричности, просто статистика далеко неоднократных  астровыездов.

[может быть]

Для меня загадка - как можно было так быстро сделать три рефрактора и не получить ни одной фотки подтверждающей состояние оптики до сих пор, даже на телефон (непонятная наземка не в счет).

В отличии от неба наземка для всех одинаковая, всё равно что на измерительный стенд положить, но так не нать.

[ma][im]

В отличии от неба наземка для всех одинаковая, всё равно что на измерительный стенд положить, но так не нать.

ИЗ по наземке тоже пойдет, но я насколько помню приводились тока фото колючей проволоки
А по Венере очень интересно посмотреть уровень хроматизма, который по словам Валерия на комфортном уровне.

[может быть]

50ед спокойно 180крат без напряга,

все эти сказки про орлиное зрение в ушко иголки изрядно поднадоели.

[может быть]

но я насколько помню приводились тока фото колючей проволоки
А по Венере

Прежде чем подходить к Венере не плохо хотя бы понимать на что способен твой инструмент. Без настройки быть в печали( 
P.S.
Колючая проволока была годом ранее, сейчас другое качество, а труба та же.

[ma][im]

Колючая проволока была годом ранее, сейчас другое качество, а труба та же.

Не очень понятно что было годом ранее и какая труба, если 204/1800 сделали в этом году три экземпляра.
Вот этот снимок на 204/1800 или на что?
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg5823596.html#msg5823596