Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Night Sky]

Да где уж не фонтан, очень даже фонтан!    Как на фото вы и не увидите никогда.  Размер то 5", надо же и совесть иметь ..   
 Во сколько фото сделано?
   Глазом и половины  не видно.

Это самый  первый ролик  снятый  в этот вечер, в 20ч 20 мин( всего снял шесть штук, последний был в 21.25 .  До этого   смотрел визуально , когда невоор. глазом на небе марс еще видно не было. Высота была больше и сиинг был чуть лучше

[walery]

Вчера и сегодня наблюдал Марс в ахромат 204/1800 мм. Сиинг никудышный, а вчера ещё дымка "гасила" яркость раза в три, а после и вовсе затянуло. Но в моменты "прояснений" была видна полярная шапка в виде белой горошины на оранжевом диске. Вот что значит контраст в рефракторе.  Вокруг шапки - узкая тёмная полоса. На противоположном крае диска тоже тёмная полоса, она пошире. Сегодня после рефрактора поставил Ш-К 11" HD. Шапка различается с трудом, остальные "детали" пропали. По увеличениям - у рефрактора 360-Х, у Ш-К 260-Х, пробовал на нём 560-Х, не "потянул", только муть сплошная. Утром попытаюсь Юпитер "поймать".

[Night Sky]

Несмотря  на  в целом плохой  сиинг ( для  мелких деталей)  на высоте марса ( около 30 град ) , на большой  высоте сиинг  был заметно лучше . Хотя  тоже колбасит.  Решил   в свой  250 мм Ньютон глянуть двойную " эта   северной короны  eta crb ) , сейчас там разделение около 0,47"
.  Визуально на 230  кратах  отчетливо видно 2 звезды , бОльшее  увеличение ставить не стал.

После  снял пару тестовых  роликов , для оценки сиинга . На  минимальной выдержке , на которой  я ранее снимал Марс , и на  бОльшей , как  видит глаз ( он не улавливает очень быстрые колебания) .. В  общем  несмотря  на расколбас , лаки делает свое дело, выдавая на выходе практически  книжную  картинку  двойной ,  и это разделение 0,47" , меньше Релеевского  предела. Насколько я помню, если такие условия  видимости улучшить , то  между звездами начнет темнеть небо , то есть будет расти контраст и уменьшится размер вуали

Собсвенно  фото   которое я сделал  полчаса назад.   Никаких   "криминальных" колец  в количестве 125 штук , кракозябр  и тому подобного .  Будто  атмосфера  вполне хорошая.  Но это не так. Могу  скинуть ради интереса видео , как это было записано.   

Так что  несмотря  на все вышеописанное , даже  при  весьма  прилично колбасящейся атмосфере ,   то, что должно делиться в  данную апертру- делится.   

Что то более тесное тоже показало бы детали.    А что тут показал бы 150 мм Апо - вопрос очень интересный.  Ибо    разрешение у него меньше  по определению .  Напрашивется логический вывод , что даже в теории меньшая апертура , какая бы она  качественная там ни была ,  тут   - уступила

[Алексей Николаевич.]

Перед мультиками апертура рефрактора уступила?
А может на той же апертуре и рефлектор уступит в мультиках?
Хотите честно сравнивать или просто беспредметно спорить?
Поставьте рядом такой же по апертуре отличный АПО и снимите такое же фото.
Сколько раз здесь всех,(в том числе и меня), уважаемые пользователи одёргивали?
Если о визуале планет говорят,зачем эти фото,да вообще,астрофотография?
Давайте с АПО выкладывать выдержанные фото дипскаев тогда?
И орать,что это в добы недоступно в визуале.

[kryptonik]

Просто люди понтов в эту тему не гонят в виде фотошопленных картинок,и так никто толком никогда не узнает,насколько они лучше.

А вы никогда не узнаете, что фотошоп к этим картинкам почти никакого отношения не имеет. Все делается совсем в других программах, построенных на других алгоритмах. Обрабатываются выравниваются и складываются тысячи кадров и это позволяет выделить из шума полезную информацию. Ваши намеки, на то что кто-то что-то рисует несерьезны. Как обычно.

[Night Sky]

в мультиках?

фото по сути вообще без обработки . Практически " сырая " сумма.  Я  чисто символически  добавил вейвлеты ( резкость ) , без них было бы практически так же .   Если ролик просмотреть ,  там  есть  момент улучшения изображения ,   глаз  ( визуально ) за эти моменты  " нарисует "  даже возможно лучше , чем вышло на фото.  Так  как   визуально  между звездами " светлоту " не видно  или почти не видно.  По сути  они видны как 2 раздельные звезды разделенный почти черным небом. 

Могу скинуть видео , как это видно глазом


ps      небольшой  рефрактор  при всем своем желании 0,47 "  - не поделит.  Даже при супер качестве и супер атмосфере

[Алексей Николаевич.]

небольшой  рефрактор  при всем своем желании 0,47 "  - не поделит.  Даже при супер качестве и супер атмосфере

А почему внезапно,рефрактор стал намного меньшей апертуры?
Кто то спорил,что для двойных не важна апертура?
Хотите честно сравнивать,берите равную апертуру.
И равное увеличение.
Никому в голову не приходит гоняться с разным объёмом двигателей на настоящих гонках?
А то уже всем очевидные вещи стали откровением и аргументом в споре.
Разрешение телескопа в паспорте написано.
О чём тогда спор?

[Night Sky]

в мультиках?

Вот сумма , без обработки, то есть  тут " усреднено " 1800 кадров из видео ( всего  15 тыс кадров)

и это сиинг  где то   4\10 , несмотря  на это , теоретически возможные для данной апертуры двойные бьются   .  Ни 150 мм   ни  тем более 100  мм тут ловить нечего , просто факт , ибо  теория \ физика  не даст. Да , какие  то   отличия от  сферы конечно будут , но такую картину они не создадут при всем желании...

[Алексей Николаевич.]

выделить из шума полезную информацию.

Ещё раз для тех кто в танке,подводной лодке или в бункере.
При чём здесь сравнение двух разных систем телескопов?!
Из за подобных мухлёвок и жонглирования фотками и запретили в теме их использование.
Хотите честного сравнения или просто бодание бесполезное?
Поставьте рядом два телескопа равной апертуры!
Равной!
И делайте фото на одно и то же оборудование,одинаково обработайте и докажите это другим,(что не было мухлевания)!
А потом выкладывайте как настоящий аргумент.
Если не так,то вообще бессмысленно всё это.

[Night Sky]

небольшой  рефрактор  при всем своем желании 0,47 "  - не поделит.  Даже при супер качестве и супер атмосфере

А почему внезапно,рефрактор стал намного меньшей апертуры?
Кто то спорил,что для двойных не важна апертура?
Хотите честно сравнивать,берите равную апертуру.
И равное увеличение.
Никому в голову не приходит гоняться с разным объёмом двигателей на настоящих гонках?
А то уже всем очевидные вещи стали откровением и аргументом в споре.
Разрешение телескопа в паспорте написано.
О чём тогда спор?

Никто не спориил...  но   владельцев   500 мм  Ньютонов в этой теме - несколько,   а владельцев  500 мм Апо - я так понимаю ни одного.  Равно как 400 мм и 300 тоже никого нет.   Смысл в этом, а не в том что они  не показали бы лучше  . Показали бы ,   но  их   практически нереально  купить  , и  так же практически нереально эксплуатировать простым смертным.    А  меньшие линзы попросту тут ничего бы не показали   конкурентно способного

Да , рефрактор  это контраст.  С этим  никто вообще не спорит .  Но  разрешение  само по себе ниоткуда не возьмется  .

 ps   с удовольствием посмотрел бы  фото \ видео  двойных с хорошего рефрактора , но где ж то взять ( визуально  мне смотреть негде , за неимением  таких телескопов)   

[Алексей Николаевич.]

Ни 150 мм   ни  тем более 100  мм тут ловить нечего , просто факт , ибо  теория \ физика  не даст.

Вы издеваетесь или правда для себя сделали это открытие сегодня?
Что если записано в паспорте телескопа разрешение максимальное,зависящее только от апертуры,то оно и есть такое?
И что это вообще не зависит от системы,по большому счёту?
Тогда почему в этой теме эти аргументы,что меньшая апертура ,(внезапно!), даёт меньшее разрешение?

Ну,давайте дальше сравнивать смешно.
Вот у меня был 152/1200 рефрактор.
Он больше имел разрешающую способность чем 110 мм рефлектор.
Ах,урррраааа.
Рефракторы рулят.  

[Night Sky]

Поставьте рядом два телескопа равной апертуры

 и где  нам взять  500 мм Апо ..  чтоб его поставить рядом  с 500 мм Ньютоном...

По поводу   всяческих  " мы смотрели в 150 мм Апо - двойные  - четкие диски , без   движений ,  а в  150 мм ньютон - ежи.. Ну не верю.   Я смотрел  двойные  ну с  1998 года где то  .  Я  хорошо знаю , как рисует  картинку   рефлектор . Если  он рисует ежи , то при прочих равных факторах  рефрактор тоже  должен нарисовать ежей . Почему он должен показать что то другое , я     понять не могу , пытался , но  не могу.

[Night Sky]

Вы издеваетесь или правда для себя сделали это открытие сегодня?

мы видимо периодически друг друга  не понимаем,   я вам  об одном, вы мне немного о другом.   

В любом случае ,  как мог - я пояснил  свои  соображения.  Может я где то  и не прав .  всегда готов  выслушать любые мнения.

[Robert Nik]

При чём здесь сравнение двух разных систем телескопов?!

Вся тема про это. 2232 страницы... А вас кто в танк затащил?

Если не так,то вообще бессмысленно всё это.

Вижу вы уже начинаете что-то подозревать...)

[Алексей Николаевич.]

владельцев   500 мм  Ньютонов в этой теме - несколько,   а владельцев  500 мм Апо - я так понимаю ни одного.  Равно как 400 мм и 300 тоже никого нет.   Смысл в этом, а не в том что они  не показали бы лучше

А что это доказывает в этом споре?
Владельцев 500 мм АПО нет.
Владельцев 500 мм зеркал исчезающе мало.
И не особо прибавляется.
Далее по уменьшающей.
До апертуры 200-250 мм рефракторы лучшие телескопы.
Показывающие не хуже рефлекторов а лучше.
Выше этого просто их нет в массе.
Майбах хорошая машина.
Это не зависит от того,что их мало.
Она не хуже от этого.
И чё,теперь грузовик ЗИЛ считать победившим в гонках?
И по прочим параметрам тоже.
У него ж движок тоже 6 литров.

[Алексей Николаевич.]

При чём здесь сравнение двух разных систем телескопов?!

Вся тема про это. 2232 страницы... А вас кто в танк затащил?

Если не так,то вообще бессмысленно всё это.

Вижу вы уже начинаете что-то подозревать...)

Вы действительно читаете мои тексты или как счас учат,по диагонали?
Я спросил,при чём до астрофото и разрешающей способности телескопов сравнение их систем?!
Почему сравнивают апертуру в этой теме?!
Системы сравнивать надо а не апертуру!
Неужели не понятно из моих текстов?
Надо как десятилеткам всё разжёвывать?
Или настолько трудно понять смысл трёх моих текстов,или Вы намеренно это делаете.
Право Ваше,конечно.
И отчего вдруг снова разрешили астрофотографию здесь?
Вроде запрещали уже...

[Night Sky]

А что это доказывает в этом споре?
Владельцев 500 мм АПО нет.
Владельцев 500 мм зеркал исчезающе мало.
И не особо прибавляется.
Далее по уменьшающей.
До апертуры 200-250 мм рефракторы лучшие телескопы.
Показывающие не хуже рефлекторов а лучше.
Выше этого просто их нет в массе.

В целом так и есть.  Но тут  частенько   бытуют мнения ,   что можно  взять 140 мм Апо - рефрактор , и    он " задвинет "  250 мм Ньютон .  И временами чуть ли не 500 мм тоже задвинет


 ps   фото двойных я  собственно с этой целью добавил. Разрешение  изниоткуда  не возьмется

[VD]

В общем  сиинг сегодня тоже  неважный,  по факту  до 3\10  ( очень давно не было хорошего) , более месяца точно , может быть и два.Надо посмотреть по датам.

А что, вам сиинга не хватило? Надо же! А ведь сам a.pozharov утверждал, что сиинга в РФ везде ВАЛОМ! Бери - не хочу. Попросите, пусть для вас закажет и даже пришлет пару мешков.  Однако, уверенности в поставках сиинга как-то не ощущается.  Я слышал что и в Туле, и в Ульяновске, и в Питере и даже в Крыму с сиингом проблемы сходные с вашими, а то и похуже.  Но может вам графики сиинга и его влияния на работу рефлекторов помогут? Попробуйте их как-то использовать, к телескопу листочки с распечатками графиков приклейте.  Авось поможет, ну хотя бы как плацебо?

[Night Sky]

сиинга не хватило?

Ну  у нас  этой весной сиинга реально нет. А  в Ставрополье  может быть и  есть. Тут бывает  200 км расстояние , а  сиинг  очень разный..  Но по существу ,    видимо какие то течения  наверное изменились,   я такого  плохого сиинга давно  не помню  по весне. Обычно у нас в этот период    ввсе наоброт  было

[sky-man]

Ну и страсти тут. О чем спор? 2230 страниц нереально прочитать 🤦‍♂️