Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Олег Парфёнов]

В нашей средней полосе  сиинг - во!  Прекрасно смогут порвать как тузик грелку. Беда в том, что большинство любителей  сидят на грунте.    Т.е.  телескопы  прекрасные есть, но инфраструктуры и проф.подхода к наблюдениям - нет.
 

У знакомого в подмосковье 400мм (16") МАК МСТ.

Этот точно порвёт 200 мм Апо как тузик грелку.

Чего то мы от рефлекторов с рефракторами отошли. Давайте вернемся 
Хотя, чего тут спорить -  рефлектор лучше, и точка 
И мой С8-N готов порвать любой рефрактор в зоне видимости как Тузик тряпку, только подпустите.
 Готов к бою!

Тема замечательная - весёлая.
Одна из самых читабельных на форуме.
Кому не нравиться - проходите мимо.
 

[Космик]

Да челу не понятно даже что я говорю. Он читает буквы и видит что я не люблю рефракторы  какой то особый уровень восприятия, я даже не способен оценить - он настолько высок или настолько низок.

Пожаров такой примитивный, аргументов нема- переход на понятия, личности...

[kryptonik]

Кто переходит-то? Пожаров дал ссылки на первоисточники с изложением теории вопроса. Но уровень вероятно не позволяет осмыслить, понятно бегать и размахивать чужой фотографией проще, и ума не надо. Как минимум надо набирать статистику. Сотни фотографий со всеми параметрами съемки и условиями.

[Шмидт Кассегрен]

Саша, к сожалению стоит признать, что  500 mm не работают на всю апертуру, я не говорю, что твои снимки барахло, но и похвастаться перед коллегами у которых 12-14 зеркальные схемы ты к сожалению не можещь.

Что значит не работают? Трудятся во всю, фотоны собирают, информацию. При прочих равных условиях результат у меня чаще всего будет лучше, чем при использовании меньшей апертуры. Посмотри тему Луны. Я там всех уже задолбал своими панорамами. Некоторые из них ничего.
Но чтобы каждый день на 500мм картинки получать, так конечно нет. Но кто может такого требовать кроме, как бы повежливее сказать, недалекого человека. Может быть на всю апертуру мне вообще никогда и не удастся снять, но иногда получается приблизиться, это приятно.

Саша, я боюсь, что Олимп который сняли через 225 рефрактор твоему рефлектору не по зубам из за нашей атмосферы.

Чем тебе не Олимп? Работа не такая тонкая как у Дмитрия, не спорю, он более мастеровит, зато ядреный такой Марсище. Разрешение маленько подгуляло, зато выглядит в бинку на 1200х примерно так как на этой стереопаре, не надо напрягаться яркость и размеры подходящие. А разрешение дело случая, всякое бывает. Чего кудахтать, законов оптики никто не отменял. Бери больше, кидай дальше.

Зря показал это фото, лишний раз показывает как вдвое меньший 225 рефрактор бьет 500 mm рефлектор. 

[Rex-7567]

Андрей Стар пока отдыхает,

Только у него спор не Рефрактор или Рефлектор, а Лантан не Лантан и АПО не АПО, причем не важно какой оптической схемы.     

[ВП]

Зря показал это фото, лишний раз показывает как вдвое меньший 225 рефрактор бьет 500 mm рефлектор. 

Вы бы, мягко выражаясь, такими заявлениями не раскидывались...    Через три дня уже не сможете отредактировать сообщение и это останется, так сказать, в анналах...

[kryptonik]

ря показал это фото, лишний раз показывает как вдвое меньший 225 рефрактор бьет 500 mm рефлектор. 

Мне стесняться нечего, а ты протри глаза и отвечай за базар. Ты же нагло утверждал, что Олимп моему телескопу недоступен. Видишь Олимп?

[Шмидт Кассегрен]

ря показал это фото, лишний раз показывает как вдвое меньший 225 рефрактор бьет 500 mm рефлектор. 

Мне стесняться нечего, а ты протри глаза и отвечай за базар. Ты же нагло утверждал, что Олимп моему телескопу недоступен. Видишь Олимп?

У тебя там не Олимп а лишь намёк какой-то, Piko снял отлично просто и без намека видно и очень контрастно Олимп.
Продавай ведро и строй рефрактор, ведь один хрен никогда не раскачаешь так свой рефлектор

[Robert Nik]

Мда... что лучше 2 кг бананов или 3 кг апельсинов? А я люблю яблоки...
Как там говорится ругаются они, а стыдно мне.
Смотрим на крупнейшие телескопы, улыбаемся и машем.

[Goodw]

ря показал это фото, лишний раз показывает как вдвое меньший 225 рефрактор бьет 500 mm рефлектор. 

Мне стесняться нечего, а ты протри глаза и отвечай за базар. Ты же нагло утверждал, что Олимп моему телескопу недоступен. Видишь Олимп?

У тебя там не Олимп а лишь намёк какой-то, Piko снял отлично просто и без намека видно и очень контрастно Олимп.
Продавай ведро и строй рефрактор, ведь один хрен никогда не раскачаешь так свой рефлектор

Прошу прощения, что вмешиваюсь. Но уж очень интересная тема. Не с точки зрения превосходства оптической схемы, а с точки зрения аргументации как таковой. Работы Криптоника я видел, Piko тоже. А вот Ваши нет. Вижу большое кол-во сообщений в Вашем профиле и солидное кол-во благодарностей, так что, уверено, есть отличный багаж опыта и наработок. К тому же, как начинающий, конечно, сравниваю плюсы и минусы различных систем. Сам только ШК владею. Где можно посмотреть Ваши работы? Можно в личку, если тут не хотите.

Спасибо!

[Александр Анохин]

На астрофесте 2018 апо 200 мм санковича показал двойные лучше всех рефлекторов астрофеста (были 250, 350 ньютоны). Судя по виду диф. картинки звезд в 200 апо сиинг отличный, но смотришь в ньютон, то стабильность и качество изображения много хуже.
Piko как при визуальных так и при фотографическом наблюдении практически показал превосходство 225 мм рефрактора над 400-500 мм рефлектором. Интересно, может ли в визуале дипов этот рефрактор быть сопоставим по контрасту и, как следствие, по проницанию с вдвое большими рефлекторами? Особенно по разрешению шаровых скоплений.
По крайней мере мне ахромат 150 ф5 по шаровикам понравился больше тал200к.

[a.pozharov]

Piko

Саш, что там было с двойными? Какое расстояние между ними в угловых сек?

В визуале чего 225 мм рефрактор оказался лучше чьих 400-500 мм рефлекторов?

[Космик]

Кто переходит-то? Пожаров дал ссылки на первоисточники с изложением теории вопроса. Но уровень вероятно не позволяет осмыслить, понятно бегать и размахивать чужой фотографией проще, и ума не надо. Как минимум надо набирать статистику. Сотни фотографий со всеми параметрами съемки и условиями.

Было время , занимался легкой атлетикой.  Были ребята, которые усердно тренировались,  бегали спринт солидно(11-12 сек на сотне) , но были и те, которые им раз за разом привозили под полсекунды-секунду на сотне. Первым соответственно тренера постоянно рисовали таблички, графики, что-то там измеряли, корректировали планы, стопы разворачивали... ну а что им еще оставалось, не сказать же человеку прямо, что спринтер с него хороший, но не более?
 Можно конечно дальше набирать статистику, но неужели за столько лет не набралась?

[Космик]

Piko

Саш, что там было с двойными? Какое расстояние между ними в угловых сек?

В визуале чего 225 мм рефрактор оказался лучше чьих 400-500 мм рефлекторов?

Тебе же пишут, расстояния одинаковые были. Но в рефлекторы каша была.

[a.pozharov]

Эх, 1637 страница, XXI век, 2020 год, а по прежнему не в курсе свойств и преимуществ рефрактора лишь те, кто активно топит за эту схему. 
Ну, исключая заинтересованных лиц конечно, и не беря в расчет рафинированных поциентов, с этих ржать даже врачи себе позволяют, так что и нам простительно. А за  нормальных мужиков немного досадно.

Вот пофиг, Саш, чо там на астрофесте с чьими то рефлекторами.
Все эти "12+" заповеди верны, но важен же вес каждой, и суммарно. И к ним ведь есть список с рецептами преодоления, о котором знающие молчат совсем не из скромности. Этот долбаный список 12+ отнял у меня дофига моего времени и сил ведя по ложному следу, все это было потрачено, и да - теперь у меня есть результат, но его то я получил преодолевая весь этот опиумно-религиозный винигрет, и именно поэтому я буду в этой теме, пока меня не выпилят модераторы - ты, Саша будешь рассказывать тем, кто в начале пути про то, что как какие то рефлекторы за 60-80 тыс рублей не смогли разделить там что то в Лире? А телескоп за 4 000 000 рублей смог? Покупайте у Володи ARS и в Астромагазине 120 мм короткие ахроматы? И не смогли они разделить потому что рефлекторы? Потому что светорассеяние на зеркалах? Потому что зеркала всегда в пыли? Потому что они горячие, без обдува? Потому что зеркала внизу, в каком то там мифическом приземистом слое, а линзы рефрактора вверху? Потому что вечно разьюстированы?

Саша, ну ясно с тобой, а вот тем, кто еще в начале пути:

Вот фото вторичного зеркала ньютона. Чуть позже прикреплю фото главного зеркала, с "легким налетом казахстанской пыли".
Телескоп ньютон, F/4.7 500 мм, без чехла, без обдува, на горячей крыше, днем было под 25 гр тепла
Наблюдали вчера с INPan спутник Марса, Фобос, в 8 угловых секундах от Марса ( это менее радиуса Марса) прямым зрением, спокойно, в свете растяжки крепления вторички.  Наблюдали и с одной стороны Марса, и с другой позже.
Это прикольно, поверь, наблюдать одновременно Фобос  и три светлых пятна на Марсе - вулкан Олимп в темном широком кольце, комплекс из трех вулканов в виде пятна ближе к экватору, светлое пятно вулкана Арсия, и с востока темную широкую изгибающуюся линию от вулкана Арсия до более темного кольца вокруг вулкана Олимп. Саш, это темное кольцо и есть часть вулкана Вы тут на фото наяриваете, да? И что кто то там кого то порвал? Ну вот Piko видит только светлое пятно Олимпа. И все, больше ничего там нет в его рефрактор под куполом с сиингом 9 баллов в 225 мм.
А другой Игорь igor86 видит в 500 мм пыльный горячий засвеченный ньютон. И я вижу. Сиинг при этом в 190 мм внеосевую - 6-7 баллов, в пятисотку 2-3 балла по Пикерингу.
Отстаньте от Piko, пока вы тут начинающим мозги пудрите Piko каналы на Марсе рисует.

[a.pozharov]

Вот, для понимания передачи малых контрастов негожим пыльно-горяче-засвеченым ньютоном: на фото три светлых пятна, Олимп в темном кольце, менее темная изгибающаяся широкая полоса правее.

И остальные детали в районе  Озера Солнца, вид тех самых "коналов"

[a.pozharov]

Я извиняюсь перед Piko, крутейшим наблюдателем и обработчиком астрофото с замечательным вкусом и чувством гармонии, возможно лучшим на форуме, я от этого далек, но видно что с чутьем художника человек. Ничего личного, но ссылаются же на Piko.
Вот как Piko видит эту область при чумовом сиинге.
Обратите внимание - "каналы" ровные, нет отмеченного зеленым узла, я его вижу при сиинге в пятисотку на 4-5 балла по Пикерингу не мутным еле заметным потемнением, а темным широким изогнутым пятном с тонким неоднородным изогнутым "каналом", вобще все эти нарисованные "каналы" я вижу в виде тонких и толстых изогнутых, неоднородных образований, не раз писал в журналах отчетов наблюдения Марса. Это не "кпналы", а скорее русла рек с озерами и озерцами, или протоки и озера в дельтах рек, ну никак не такие вот гладкие линии, как рисовали их в конце 19 го века и как рисует Piko.
Точка, отмеченная желтым - это одно из самых темных образований в этой области, это именно черная неправильной формы точка на фонебольшего и менее темного образования, по чернтте она сравнима с самым черным участком в Озере Солнца и Море Сирен. На рисунке Piko там нечто невнятное. Это один из контрастнейших и четко очерченых обьектов, абсолютно черное на светло-зеленовато-сером фоне у меня.
При этом у Piko очень неплохо видные и при этом широкие "каналы". И нет ничего, кроме светлого пятна Олимпа на равномеино темном фоне.

Странно это на первый взгляд, и непонятно недообразованным. Вполне обьяснимо подробно и в деталях- разной формы у нас результирующие ЧКХ, от входа в атмосферу лучей света, отраженных от Марса, до полейи подполей в затылочной части мозга. Но тут же подробно никому не надо, тут трясти надо, думать некогда. Ну смотрите на рисунки и фото, все наглядно и понятно тому, кто имеет опыт наблюдений.

[kryptonik]

Было время , занимался легкой атлетикой.  Были ребята, которые усердно тренировались,  бегали спринт солидно(11-12 сек на сотне) , но были и те, которые им раз за разом привозили под полсекунды-секунду на сотне. Первым соответственно тренера постоянно рисовали таблички, графики, что-то там измеряли, корректировали планы, стопы разворачивали... ну а что им еще оставалось, не сказать же человеку прямо, что спринтер с него хороший, но не более?
 Можно конечно дальше набирать статистику, но неужели за столько лет не набралась?

Я набрал статистики два ведра. Это вы тут влезли и утверждаете, что достаточно одной фотографии для глубокомысленных выводов.
Я по приколу как-то утверждал, что сделал великого Дамиана Пича, потому как горка в Архимеде у меня оказалась много детальнее, чем у него. Ну это же шутейно, а вы заявляете, что апертура чуть за 200 может быть абсолютно лучшей при любых равных условиях.
Иногда да, но случается, что по атмосфере отрабатывает и 500мм. Тогда 200мм маленько уступают. И даже где-то неинтересны. Что такое рефрактор и рефлектор, я знаю по практике, а не по дискуссиям на форуме в качестве болельщика. Длинный рефрактор за 200 как у Пико отличная вещь, для визуала, больше собственно и не надо, если не интересоваться дипами. Но немногим он подойдет. Демократичный ньютончик чуть большего размера покажет ровно столько же при правильном обращении.

[ВП]

... Вот фото вторичного зеркала ньютона. ...

Алексей, а вторичку-то менять надо.

[kryptonik]

Продавай ведро и строй рефрактор, ведь один хрен никогда не раскачаешь так свой рефлектор

Я и без продажи, могу позволить себе АПО миллиметров на триста, может быть, когда стану совсем старым и немощным так и сделаю, но пока неинтересно, апертура не та. Зачем себя обкрадывать. Думал миллиметров на 800 пойти, но вирус маленько помешал, кризис на носу. Приходится экономить.