Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

Ломаем ось приблизительно пополам в зад высокоточным плоским зеркалом, звёздная диагональ (зеркало) уже не потребуется. Окуляр близко к ЦТ трубы - удобно в эксплуатации. Ферменная конструкция трубы, закрыть одним слоем ватмана, а можно наждачкой на тканевой основе (но она в 2,5 раза тяжелее ватмана). Монтировка добовская на стойке, с приводами по осям.
В своё время прикидывал конструкцию трубы 204/2400 мм, по весу выходила по максимуму не более 12 кг (сам объектив порядка 4,6 кг), длина трубы без съёмной бленды противоросника чуть больше длины трубы ахромата 15012.
Продольное сечение "трубы" можно размещать как по вертикали (фокусёр ниже) так и по горизонтали (сбоку). Первый вариант более удобен в эксплуатации, но не для направления в зенит (тепловые потоки от ЛА). С другой стороны у нас планеты в зенит не забираются.

Такие варианты рассматривались и даже зеркала подходящие где-то были. Но не то, получается зеркально-линзовый, теряется изюминка.
Есть мысль со временем заменить ТАЛ-125, который сейчас в качестве искателя, на что-то побольше, но надо все же тогда тянуть на АПО, компромиссы они компромиссы и есть.

[kryptonik]

да нет спора-рефлектор дешевле-в остальном лучше рефрактор, это как сравнивать булыжник с алмазом...

Если надо кому-то голову проломить, булыжник самое то.  Оружие пролетариата. Бриллиантами пусть буржуины проламывают.

[Star Hunter]

Но не то, получается зеркально-линзовый, теряется изюминка.

Зеркала не имеют в данном случае оптической силы, поэтому рефрактор остается рефрактором. Иначе и обычный рефрактор + диагональное зеркало = зеркально-линзовый.
Настоящие рефракторщики не используют мерзкие зеркала, т.к. это зашквар и фотоны от объекта заменяются жалкой подделкой

[SAY]

В барахолке бриллиант размером в 152мм, по себестоимости, уже три недели лежит. Нет желающих, однако. Не понимает народ своего счастья.

Для счастья маловато.

Для счастья достаточно ахромата 204/1800 мм с Хромакором, если последний сам не шибко коматозный на оси. В ахромате 15012 Х1 исправляет в красном лучше чем родная коррекция в SW 100ED (тёмно-бежевая труба, ну достали уже китайцы коррекцией под астрограф - хроматических ореолов при более-менее спокойной атмосфере нет, но штрель в красном вниз), в голубом уже не так радужно (в 100ED прекрасно), но оно и не шибко надо для визуала.

[kryptonik]

Настоящие рефракторщики не используют мерзкие зеркала, т.к. это зашквар и фотоны от объекта заменяются жалкой подделкой

И это не шутка. Нет никакого желания использовать диагонали.

[Космик]

Было время , занимался легкой атлетикой.  Были ребята, которые усердно тренировались,  бегали спринт солидно(11-12 сек на сотне) , но были и те, которые им раз за разом привозили под полсекунды-секунду на сотне. Первым соответственно тренера постоянно рисовали таблички, графики, что-то там измеряли, корректировали планы, стопы разворачивали... ну а что им еще оставалось, не сказать же человеку прямо, что спринтер с него хороший, но не более?
 Можно конечно дальше набирать статистику, но неужели за столько лет не набралась?

Я набрал статистики два ведра. Это вы тут влезли и утверждаете, что достаточно одной фотографии для глубокомысленных выводов.
Я по приколу как-то утверждал, что сделал великого Дамиана Пича, потому как горка в Архимеде у меня оказалась много детальнее, чем у него. Ну это же шутейно, а вы заявляете, что апертура чуть за 200 может быть абсолютно лучшей при любых равных условиях.
Иногда да, но случается, что по атмосфере отрабатывает и 500мм. Тогда 200мм маленько уступают. И даже где-то неинтересны. Что такое рефрактор и рефлектор, я знаю по практике, а не по дискуссиям на форуме в качестве болельщика. Длинный рефрактор за 200 как у Пико отличная вещь, для визуала, больше собственно и не надо, если не интересоваться дипами. Но немногим он подойдет. Демократичный ньютончик чуть большего размера покажет ровно столько же при правильном обращении.

Я понял. Вы с Пожаровым любители глубокомысленных выводов, результат не особо интересен. Любимое занятие - ведрами набирать статистику , затем при помощи нахрен никому не нужных  графиков объяснять, почему на этот раз слился огромный зеркальный пепелац.  Тем более не понятна Ваша фраза насчет чуть большего по размеру демократичного ньютончика. Судя по результатам с вашего 500 мм, который явно уступает даже в фото 225 рефрактору, предлагаете меньший ньютончик, который с ваших слов будет работать не хуже рефрактора Piko 225 мм? Зачем тогда сами морочитесь годами с такой оглоблей ?  Вы мазохист что ли?  Не, ну я серьезно. В чем замысел? Вам больше с техникой поработать нравится?

[SAY]

Настоящие рефракторщики не используют мерзкие зеркала, т.к. это зашквар и фотоны от объекта заменяются жалкой подделкой

И это не шутка. Нет никакого желания использовать диагонали.

А куда без неё деваться визуальщику например в 15012 на HEQ5 PRO? На полу купола/земле лежать, тянувшись под удобным ракурсом? Удовольствия мало. Это уже не наблюдение, а преодоление препятствий. С диагональю всё пристойно.

[Владимир ARS]

Основная беда в том что все упорно въелись на планеты. Не понимаю такой повальной концентрации на шести пусть и интересных объектах. Я раньше планетами очень занимался, сейчас они поднадоели чуть чуть.
(Нертун для дудок до 400 не интересен) По дипам же на нормальном небе у рефрактора шанс есть лишь на обзорном увеличении за счет фона и приятных звезд.

Рефрактор 152 мм это примерно как рефлектор 203 по галактикам и туманностям. Сравнивал на многих телескопах.

Даже 250 мм рефрактор это мало для серьезного дипская, а больше уже эта схема нормально не может , еще Юдин писал о проблемах в оправах огромных рефров и о том, что на таких диаметрах преимущества рефрактора ограничивается механикой, разгрузкой, чрезвычайно трудной термостабилизацией. Я молчу про то что поле для дипская у рефрактора 250 и выше просто замочная скважина, ведь 1/4 таких думаю просто нет.


Я все равно не возьму в толк зачем ограничивать себя одним, если можно иметь оба телескопа под разные условия и задачи.

Если бы была возможность иметь в доступном, погожем, темном месте стационар визуальный, то это был бы 500 мм рефлектор и 150 мм апо.  Апо бы использовался по планетам в 70 процентах ночей, по дипскаю как обзорник. Ньютон бы юзал как основной по дипскаю, а по планетам в те 30 процентов ночей когда апертура рулит.

Все.

[a.pozharov]

Ломаем ось приблизительно пополам в зад высокоточным плоским зеркалом,

Вот когда Piko пытался ломать рефрактор 225, вроде как я и вякнул про астигматизм по полю.

Астигматизм такой же как и в классической трубе (если само плоское кривое зеркало его не даёт). В противном случае оптическую схему ньютона (разворот на 90 град.) можно было выкинуть в помойку.

Тогда "ломайте на в зад", а в бок.

[Rex-7567]

Для счастья достаточно ахромата 204/1800 мм с Хромакором

Для счастья достаточно Ньютона 400-500 мм при F4-F3. Его и в поле под темные места можно повозить. А дрын этот под 2 метра куда девать?

[Rex-7567]

Основная беда в том что все упорно въелись на планеты. Не понимаю такой повальной концентрации на шести пусть и интересных объектах. Я раньше планетами очень занимался, сейчас они поднадоели чуть чуть.
(Нертун для дудок до 400 не интересен) По дипам же на нормальном небе у рефрактора шанс есть лишь на обзорном увеличении за счет фона и приятных звезд.

Рефрактор 152 мм это примерно как рефлектор 203 по галактикам и туманностям. Сравнивал на многих телескопах.

Даже 250 мм рефрактор это мало для серьезного дипская, а больше уже эта схема нормально не может , еще Юдин писал о проблемах в оправах огромных рефров и о том, что на таких диаметрах преимущества рефрактора ограничивается механикой, разгрузкой, чрезвычайно трудной термостабилизацией. Я молчу про то что поле для дипская у рефрактора 250 и выше просто замочная скважина, ведь 1/4 таких думаю просто нет.


Я все равно не возьму в толк зачем ограничивать себя одним, если можно иметь оба телескопа под разные условия и задачи.

Если бы была возможность иметь в доступном, погожем, темном месте стационар визуальный, то жто был бы 500 мм рефлектор и 150 мм апо.  Апо бы использовался по планетам в 70 процентах ночей, по дипскаю как обзорник. Ньютон бы юзал как основной по дипскаю, а по планетам в те 30 процентов ночей когда апертура рулит.

Все.

Отлить в Титане, а тему закрыть к едрени фени.   

[a.pozharov]

Если бы была возможность иметь в доступном, погожем, темном месте стационар визуальный, то жто был бы 500 мм рефлектор и 150 мм апо. Все.

Да, и можно и не апо, а ед или чуть длинный ахромат.  Короч вариантов масса.

[Космик]

Для счастья достаточно ахромата 204/1800 мм с Хромакором

Для счастья достаточно Ньютона 400-500 мм при F4-F3. Его и в поле под темные места можно повозить. А дрын этот под 2 метра куда девать?

А 500 F4 не дрын двухметровый? )))
У всех разное понимание счастья. Видите ли. Мне вот к примеру такой даром не нужен(наблюдал в такие предостаточно), по планетам его нереально реализовать, это аппарат, нуждающийся в сооружении соответствующего уровня . Вон на потуги Криптоника посмотрите, он наверно у виска покрутит, если ему кто-то скажет , что в поле его 500-ка работает на все 100. А таскать эту оглоблю в поля, заведомо понимая, что от тамошних условий он будет по планетам на уровне 130мм рефрактора- спорное удовольствие. Дипы меня совсем не интересуют.

[Владимир ARS]

Когда дипы совсем не интересны, ни в виде визуала, ни в виде Астрофото, остается лишь посочувствовать.   

Если бы была возможность иметь в доступном, погожем, темном месте стационар визуальный, то жто был бы 500 мм рефлектор и 150 мм апо. Все.

Да, и можно и не апо, а ед или чуть длинный ахромат.  Короч вариантов масса.

Я не имел в виду супер апо, ED вполне пойдет. Ахромат тоже, если бы не его длина. 127/1200 ахромат мне по планетам оч нравился.

[SAY]

Для счастья достаточно Ньютона 400-500 мм при F4-F3.

Покажите пример! Покупайте, сообщайте результаты по планетам, например в 500 мм F/3. Тусклый серый протяжённый дипскай совершенно не интересует, тем более с вывозом такого инструмента "в тёмные поля" километров за 200 от Москвы. По шаровикам понятное дело - они апертуру "любят" (не шибко кривую).

[Космик]

Для счастья достаточно Ньютона 400-500 мм при F4-F3.

Покажите пример! Покупайте, сообщайте результаты по планетам, например в 500 мм F/3. Тусклый серый протяжённый дипскай совершенно не интересует, тем более с вывозом такого инструмента "в тёмные поля" километров за 200 от Москвы. По шаровикам понятное дело - они апертуру "любят" (не шибко кривую).

У человека в подписи 200мм доб. Он судя по всему не очень представляет массо-габаритные показатели и эксплуатационные трудности своего счастья

[Космик]

Когда дипы совсем не интересны, ни в виде визуала, ни в виде Астрофото, остается лишь посочувствовать. 

Ну что Вы... не стоит.

[VladimirZ]

Основная беда в том что все упорно въелись на планеты. Не понимаю такой повальной концентрации на шести пусть и интересных объектах. Я раньше планетами очень занимался, сейчас они поднадоели чуть чуть.
(Нертун для дудок до 400 не интересен) По дипам же на нормальном небе у рефрактора шанс есть лишь на обзорном увеличении за счет фона и приятных звезд.

Рефрактор 152 мм это примерно как рефлектор 203 по галактикам и туманностям. Сравнивал на многих телескопах.

Даже 250 мм рефрактор это мало для серьезного дипская, а больше уже эта схема нормально не может , еще Юдин писал о проблемах в оправах огромных рефров и о том, что на таких диаметрах преимущества рефрактора ограничивается механикой, разгрузкой, чрезвычайно трудной термостабилизацией. Я молчу про то что поле для дипская у рефрактора 250 и выше просто замочная скважина, ведь 1/4 таких думаю просто нет.


Я все равно не возьму в толк зачем ограничивать себя одним, если можно иметь оба телескопа под разные условия и задачи.

Если бы была возможность иметь в доступном, погожем, темном месте стационар визуальный, то это был бы 500 мм рефлектор и 150 мм апо.  Апо бы использовался по планетам в 70 процентах ночей, по дипскаю как обзорник. Ньютон бы юзал как основной по дипскаю, а по планетам в те 30 процентов ночей когда апертура рулит.

Все.

Да умные это давно всё поняли. Хочешь планеты с балкона - 130 рефрактор, хочешь планеты с дачи - тоже рефрактор, который твоим бюджетом только ограничен, который ещё и по шаровикам отработает, хочешь дипы - ньютон, желательно с малым экранированием, чтобы в те 20%, когда у него всё срастётся, он ещё и по планетам выстреливал. Дюймов на 14. В идеале на экватериале во вращающихся кольцах, чтобы подальше от земли

[Andrey Star]

В барахолке бриллиант размером в 152мм, по себестоимости, уже три недели лежит. Нет желающих, однако

поклонникам апо он нафиг не нужен-я уже писал что всеЮ что не FPL-53/CaF2 -ахроматы-так нахрена бешеную цену за ахромат платить, скайвотч 150 есприт лучше будет и дешевле новый-в нему нормальный родной корректор полю-от лзос же -полная хрень с фиговой коррекцией и цветопередачей...диагонали конечно портят рефрактор-продал все даже серебряные от баадер и цейсс-без них видно лучше...

[Rex-7567]

А 500 F4 не дрын двухметровый? )))
У всех разное понимание счастья. Видите ли. Мне вот к примеру такой даром не нужен(наблюдал в такие предостаточно), по планетам его нереально реализовать, это аппарат, нуждающийся в сооружении соответствующего уровня . Вон на потуги Криптоника посмотрите, он наверно у виска покрутит, если ему кто-то скажет , что в поле его 500-ка работает на все 100. А таскать эту оглоблю в поля, заведомо понимая, что от тамошних условий он будет по планетам на уровне 130мм рефрактора- спорное удовольствие. Дипы меня совсем не интересуют.

Крупные Ньютоны сейчас, особенно 400-500 и более, идут на легкой быстро сборной-разборной конструкции.

И что вы зациклились на этих планетах? Тем более у нас России, когда они почти всегда низко и климата нет?

Планет если что в солнечной системе 8, а только 3 из них реально представляют визуальный интерес. Юпитер, Сатурн и Марс в противостояния. Ну Луна еще есть, она прекрасна во все апертуры и схемы. В то время как объектов Дипская только у Месье 110 обьектов, не говоря уже про NGC и прочих.

Опять же, если планета уже от 35 градусов и выше над горизонтом, то Ньютон 300-400 на продувке уже многое покажет.

Ну и опять же, как-так получается что все ученые астрономы еще в конце-самом начале 20 века поняли что за Рефракторами нет уже будущего, и начали строить зеркальные телескопы, а вот любители до сей поры все никак не могут этого понять.