Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[sey]

А Поле, а Вынос?

Как правило, эти две характеристики азартных людей не волнуют.

[VladimirZ]

Теперь представьте что это днём, а ночью яркости катастрофически не хватает ! Особенно по мелким и малоконтрастным структурам на планетах. Да ещё и атмосфера вмешивается на 2D, приходится зачастую ограничиваться 1.4D.

Это бесспорно

[VladimirZ]

P.S. Посравнивал заодно Наглер-зумм и Пентакс (просили тут в личке) - разницы не нашёл вообще.

Как это? А Поле, а Вынос?

Ну я качество само имел в виду. Поле конечно разное - на фотках это хорошо видно. А вынос что - нормальный вполне, меня лично вообще не напрягает. Линзу я не касаюсь глазом уж точно

[VladimirZ]

разницы не нашёл вообще

смотрели с диагональю? более 2D мылить может диагональ, не найти разницу между пентаксом и наглерам ну очень непросто-в пентаксе контраст/комфорт на порядок выше...

а ночью яркости катастрофически не хватает !

в каком месте и кому не хватает? по венере-да хоть 10D если оптика и атмосфера дает, по луне 7-8D предел, по остальным -марс/юп/сатурн можно 5 D легко...лни настолько яркие-что хватить с запасом...

Дорогие барлоу, никому не нужные в визуале астрофотографические спрямители поля, окуляры и пр

опять мимо-как раз в визуале топовые барлоу+пентаксы показывают очень хорошо, корректор поля в визуале позволяет смотреть без диагонали-с ним контраст максимальный-проверял неоднократно-ставишь диагональ без корректора-все уныло, а корректор без диагонали-ништяк...АПО должен быть линзовый и никаких зеркал, второсортных окуляров от телевье и прочих...только японь на лантане...

На этом конкретно ШК призма Цейсс серебряная стоит. Вынос у Наглера вполне комфортен, как выше писал. Качества нет никакой разницы. Всё на фото можете посмотреть. Там вплоть до 4D - 500x есть фотки

[VladimirZ]

https://cloud.mail.ru/public/4AA5/4qa33o3i6

Все фото тут архивом небольшим. Каждая подписана. Надпись на роутере замылилась на всех фото - но глазом чётко была видна. Но с фото через окуляр всегда так Но общее понимание составить можно

Ниже несколько превью на 1,4D - 2D - 2,8D Пентакс - 2,8D Наглер - 4D

[leviathan]

в каком месте и кому не хватает? по венере-да хоть 10D если оптика и атмосфера дает, по луне 7-8D предел, по остальным -марс/юп/сатурн можно 5 D легко...лни настолько яркие-что хватить с запасом...

Только Венера никого не интересует - никаких деталей на поверхности в визуале. Марс - раз в 2 года. Сатурн - очень низкая яркость, Юпитер не дружит с большими увеличениями, очень быстро вращается и динамичен.

АПО должен быть линзовый и никаких зеркал, второсортных окуляров от телевье и прочих...только японь на лантане...

Хорошему япону и монтировку подобающую под стать !

[VladimirZ]

остаток

[Sergey Konuhov]

3,5мм - 2,8D лучше всего. Писал ранее про Луну то же самое. Повнимательнее ваши фотки поизучайте - я стрелочками пометил объект на балке. Причём Наглер лучше Пентакса однозначно, хотя тон и сероватый с ним - но я это давно приметил, у меня 3-6 есть такой же

[Sergey Konuhov]

не влезли все - ещё две штуки

[VladimirZ]

Забавный объект - море на Марсе напоминает Жаль я на него не обратил внимание при визуальном сравнении. Так трудно сказать что почём - в Наглере действительно он выглядит получше, чем в Пентаксе. И фон серее и правда - но глазом я это не замечал если честно

PS Кстати с 1,4D его вообще не видно, к слову о 1,4D

[BIG TRAIL]

Вот те раз, наглер зум лучше пентакса.

[a.pozharov]

О, у менья созрела идея.

[sey]

Вот те раз, наглер зум лучше пентакса.

Для передачи контрастов на пределе однозначно. Пентаксы XW полем больше, пропускание хорошее, удобны кому-то выносом, но NZ бьёт наверняка.

[BIG TRAIL]

Гм,  все это очень странно и непостижимо,  мне глаза не раз говорили, что плессл лучше наглер- зума,  в то же время считалось,  что пентакс выдающиеся для планет эякуляры делает - и это не Андрей звездунов был, а поглавнее человек.

[a.pozharov]

Вот те раз, наглер зум лучше пентакса.

Для передачи контрастов на пределе однозначно.

А как же... Как же ето.. малолинзовость и уберрасчет?
 В зуме же сплошные компромиссы: лизнзы ездиют туды-сюды.
Все нештатно - и диафрагмы не осекают там где надо отсекать, и покрытия работають под другими углами, и все тонкое и решающее вапще катится в пропасть... Не говоря уже о тупо кривизне поверхностей...

Бунт на корабле? Обезьяна и очки? Квартет?

[a.pozharov]

"О, тепленькая пошла!.."

[Andrey Star]

Вот те раз, наглер зум лучше пентакса.

на фото все видно-в наглер-сплошная мазня по полю-резкости нет вообще, поле с замочную скважину, в пентаксах нормально только центр/зона-по краям дефокус из-за кривизны -но это скорее шк кривой -без корректора та еще грампластинка-но чтобы это узреть надо увеличить фото-смотреть на большом экране-по крайней мере от 46дюймов...по поводу призмы от цейсса-призма хорошая, но все же надо было без нее тестировать для чистоты эксперимента-на увеличениях от  3D призма может совсем неадекватной быть-луна тому пример...

[VladimirZ]

Вот те раз, наглер зум лучше пентакса.

Для передачи контрастов на пределе однозначно.

А как же... Как же ето.. малолинзовость и уберрасчет?
 В зуме же сплошные компромиссы: лизнзы ездиют туды-сюды.
Все нештатно - и диафрагмы не осекают там где надо отсекать, и покрытия работають под другими углами, и все тонкое и решающее вапще катится в пропасть... Не говоря уже о тупо кривизне поверхностей...

Бунт на корабле? Обезьяна и очки? Квартет?

Я когда Наглер покупал - думал сравню с Пентаксом, если хуже, то продам, лучше - Пентакс продам. И вот второй год сравниваю Хотя я решения стремительно принимаю - мне достаточно один два раза потестировать и всё. Нету там никакой разницы .. Можно выискивать её годами - что-то там лучше, что-то тут. В итоге уверенный паритет

Пентакс по Луне использую всегда - поле рашает. Днём тоже. Картинка чуть сочнее с ним. Планеты - только зумм. Совсем малоконтрастные детали он и вправду чуть лучше рисует. Поле там не важно, а сочность только днём в Пентаксе заметнее, ночью одинаково

[VladimirZ]

Вот те раз, наглер зум лучше пентакса.

на фото все видно-в наглер-сплошная мазня по полю-резкости нет вообще, поле с замочную скважину, в пентаксах нормально только центр/зона-по краям дефокус из-за кривизны -но это скорее шк кривой -без корректора та еще грампластинка-но чтобы это узреть надо увеличить фото-смотреть на большом экране-по крайней мере от 46дюймов...по поводу призмы от цейсса-призма хорошая, но все же надо было без нее тестировать для чистоты эксперимента-на увеличениях от  3D призма может совсем неадекватной быть-луна тому пример...

Бог мой, зачем же на стенку фотки растягивать? Их как бы надо в размере как в окуляр видно смотреть. Желательно без увеличения вообще. И так они больше, чем глазом было видно. И где вы там кривизну увидите тогда? 

PS И по Луне ШК11 был - это ШК5. Разные телескопы как бы, окуляры разные, диагонали разные ..

[sey]

Пентакс по Луне использую всегда - поле рашает. Днём тоже. Картинка чуть сочнее с ним. Планеты - только зумм. Совсем малоконтрастные детали он и вправду чуть лучше рисует. Поле там не важно, а сочность только днём в Пентаксе заметнее, ночью одинаково

Согласен полностью. Но для дня пентаксы мне тоже не понравилось - дисторсия. По небу не так важно, а по земле неприятно. Зум вначале кажется не простым окуляром, к которому нужно приспособиться, но потом все отлично. Единственное, что раздражает - это блик на глазной линзе в некоторых положениях.