Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[sey]

Так что, одному мне больше всего на 0.5 D изображение понравилось? 

Нет, не одному, но там реально проблем может быть много: фото с рук, дефокус, да и какое истинное увеличение не понятно. А так да, если сухо, то все кроме первого фото ни к чему.

[Шмидт Кассегрен]

920 иксов в 120 миллиметров в коротыш длиной менее метра?
 Даа, это Бдыщщь! Если б у меня был такой телескоп, я б наверное и не женился б никогда. Это при таком увеличении какой там точности фокусировка нужна?.. времени нет посчитать, хоть разводись.

Алексей, в свое время ставил ради эксперимента на ТАЛ-75R (75 мм ахромат с фокусом 600) увеличение по Луне 600х. С точностью фокусировки особых проблем не было. Фокусер односкоростной. Что интересно, то яркость луны была приемлемой. Больше всего мешал хроматизм и турбуленция.

Рефракторная магия!

[Шмидт Кассегрен]

Наверно опечатка? Может 810?

810 это почти максимум, при идеальной атмосфере-хотя сейчас уже 920х..

Андрюша, почему так слабо? Давай уже перепрыгни этот барьер и ставь за 1000x...только не забудь смахнуть пыль с обьектива рефрактора)

[Шмидт Кассегрен]

только пентаксы конечно

окуляр 3,5мм XW+барлоу цейсс 2х+барлоу FFC 2,1x+корректор поля 0,85х~918крат по луне...

Молодец! Все валуны пересчитал?

Рефрактор это вещь, не то, что их кривые зеркала, гоняют какие то смешные увеличения и плачут, что нет у них атмосферы а здесь  Андрей легко Лунные валуны считает))

[Шмидт Кассегрен]

мог давно такие же фотки сделать и выложить с его трубы.

фотоаппарата нет -не увлекаюсь, вот тема бинки весьма интересна-хочу марк 5 взять когда будет на тс...да смотрел сегодня солнышко -так вот 14мм+барлоу 2х цейсс было видно гораздо лучше чем 7мм-так что чем больше стекла-тем лучше, главное чтобы оно было премиум-качества...

Андрей, не покупай пожалуйста биновьювер, ты если без биновьювера столько и всего видишь я просто боюсь и переживаю, что с биновьювером у тебя глаза станет выдавливать от изобилия Лунного ландшафта. Это уже серьезно!

[Igor-crveni]

мог давно такие же фотки сделать и выложить с его трубы.

фотоаппарата нет -не увлекаюсь, вот тема бинки весьма интересна-хочу марк 5 взять когда будет на тс...да смотрел сегодня солнышко -так вот 14мм+барлоу 2х цейсс было видно гораздо лучше чем 7мм-так что чем больше стекла-тем лучше, главное чтобы оно было премиум-качества...

Андрей, не покупай пожалуйста биновьювер, ты если без биновьювера столько и всего видишь я просто боюсь и переживаю, что с биновьювером у тебя глаза станет выдавливать от изобилия Лунного ландшафта. Это уже серьезно!

Луну можно и на смартфон сносно сфотографировать. Просто интересно, какая резкость у деталей при таком увеличении насколько яркость падает. Да и как бы законы оптики и предел по атмосфере.

[BIG TRAIL]

     А размеры проекции  на сетчатку возрастают,  задействовано больше  нейронов (или что там рулит..).

[VladimirZ]

Вчерашние сравнения в фото

Так что, одному мне больше всего на 0.5 D изображение понравилось? 

И забыл спросить, это Аристотель и Митчел?

Аристотель и Митчел, да

[VladimirZ]

Наверное не правильно было все фото приводить к одному размеру - я согласен в этом с вами с Андреем. Не пойми что вышло - но смысл был показать, с какого увеличения детали начали размываться. И в этом фото были информативны. С 7 мм улучшений не было, хоть масштаб и рос

А с 20 мм реально самое чёткое фото  То есть выходит надо с минимальным увеличением фотографировать, и потом растягивать изображение - лучше качество итоговое будет, чем с большим увеличением, но без растяжения. Забавно

Но это с фото так. А глазом всё кардинально по другому. Ниже три исходника как я это видел глазом, без растяжения (20мм - 7мм и 5мм). Ясно видно, что 7мм самый лучший по детализации

[VladimirZ]

Вот 3,5 мм ещё на выбор

[Sergey Konuhov]

Если на телефоне сделать масштаб как в окуляре примерно, то 20мм вообще ни о чём. 3,5мм самый лучший. Может там и нет новых деталей, но и старые все есть. И крупнее

И выше есть ратер какой то в виде свиного рыла - он на 3,5мм самый чёткий. Не считая блика от линзы или камеры

[VladimirZ]

Если на телефоне сделать масштаб как в окуляре примерно, то 20мм вообще ни о чём. 3,5мм самый лучший. Может там и нет новых деталей, но и старые все есть. И крупнее

И выше есть ратер какой то в виде свиного рыла - он на 3,5мм самый чёткий. Не считая блика от линзы или камеры

Ну с моей точки зрения:

7 мм - максимальное количество деталей (и это подтверждает научно доказанный факт про 1,4D)
5мм - деградация мелких деталей порядка 2-3%, при общем росте размера всего остального на 40%, что однозначно лучше воспринимается в визуале
3,5мм - деградация мелких деталей порядка 10%, при общем росте размера всего остального ещё на 40%, что однозначно ещё лучше воспринимается в визуале

Но это при идеальном синге и по ярким объектам, ну или днём. Как было отмечено выше, в тот вечер сильно струило. И я делал по куче фоток, чтобы выбрать из них одну, где струение стихало. Для 7мм это было 1 из 10. Для 5мм это было 1 из 30-40. Для 3,5мм я вообще устал эти фотки делать 

Я 2,5мм тоже пробовал - но там фотку сделать вообще не удалось. Да и общее изображение было никакое по качеству

[Andrey Star]

барьер и ставь за 1000x...

на таком увеличении можно конечно посмотреть венеру например-но проблема уже с ведением-надо маунт менять-иначе смысла ноль-быстро проносится диск-руки крутить не успевают...

[a.pozharov]

Венеру? Планету, требующую самой малой апертуры и самых малых увеличений ?
Л -логика...

[leviathan]

но проблема уже с ведением-надо маунт менять

5 лет одна и та же песня. Дорогие барлоу, никому не нужные в визуале астрофотографические спрямители поля, окуляры и пр. А фундамент успешных планетных наблюдений - монтировка, всё та же.

С Mark V и парными окулярами нагрузка на монтировку и фокусер будет гораздо выше ! Надо менять.

[a.pozharov]

Куча веселых и не веселых понтов, беспочвенных оскорблений... И нулевой результат.
Меж тем сейчас kup прямо из г Уфы с помощью овна и палок провел уникальнейшие наблюдения Венеры, каких наверное ни один форумчанин не проводил.

[VladimirZ]

Продолжил сегодня сравнение увеличений - днём по наземным объектам. Нашёл на дальней световой башне роутер с мелкими цифрами. Плюс на балке самой маркировка стояла - год выпуска. Расстояние 1 км до неё примерно. Телескоп ШК5. Увеличения 1,4D - 2D - 2,8D - 4D (7-5-3,5-2,5 мм, Пентаксы и Наглер-зумм)

Вообщем так:

1,4D (178x) - читается с трудом малая надпись на роутере. Я её прочёл только тогда, когда с 2D рассмотреть смог ясно

2D (250X) - надпись видна отлично, лучшее увеличение и по яркости и по чёткости

2,8D (357x) - видна примерно как с 1,4D, только там не хватало увеличения, а тут размываться начинает. Но всё читается. Изображение изрядно потемнело по сравнению с 2D, при обратном переходе с 2,8D на 2D прям красота, а не вид

4D (500x) - мелкой надписи нет, одно потемнение осталось от неё. Но общая резкость нормальная, хоть и темновато. Большая надпись читается без проблем

Попробовал поставить 3,33D (416x - 3мм) - надпись появилась обратно, но разобрать очень сложно, что там написано. Щелчок обратно на 4D - и её снова нет - одно потемнение, щелчок на 2,8D и уже можно цифры читать - забавно

Пришёл к выводу, что самое оптимальное увеличение 2D - и по яркости и по лёгкости читания изображения. Большие уже не приносят никакой пользы. Всё, что видно с увеличениями от 2D  видно и на 2D, только ярче и читабельнее

P.S. Посравнивал заодно Наглер-зумм и Пентакс (просили тут в личке) - разницы не нашёл вообще. Как не пытался найти - не нашёл. Оба перворязрядные окуляры

Архив фоток, что вышло, попробую сейчас кинуть куда нить

[leviathan]

Теперь представьте что это днём, а ночью яркости катастрофически не хватает ! Особенно по мелким и малоконтрастным структурам на планетах. Да ещё и атмосфера вмешивается на 2D, приходится зачастую ограничиваться 1.4D.

[Gruntov]

P.S. Посравнивал заодно Наглер-зумм и Пентакс (просили тут в личке) - разницы не нашёл вообще.

Как это? А Поле, а Вынос?

[Andrey Star]

разницы не нашёл вообще

смотрели с диагональю? более 2D мылить может диагональ, не найти разницу между пентаксом и наглерам ну очень непросто-в пентаксе контраст/комфорт на порядок выше...

а ночью яркости катастрофически не хватает !

в каком месте и кому не хватает? по венере-да хоть 10D если оптика и атмосфера дает, по луне 7-8D предел, по остальным -марс/юп/сатурн можно 5 D легко...лни настолько яркие-что хватить с запасом...

Дорогие барлоу, никому не нужные в визуале астрофотографические спрямители поля, окуляры и пр

опять мимо-как раз в визуале топовые барлоу+пентаксы показывают очень хорошо, корректор поля в визуале позволяет смотреть без диагонали-с ним контраст максимальный-проверял неоднократно-ставишь диагональ без корректора-все уныло, а корректор без диагонали-ништяк...АПО должен быть линзовый и никаких зеркал, второсортных окуляров от телевье и прочих...только японь на лантане...