Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[sey]

мне глаза не раз говорили, что плессл лучше наглер- зума

Я тоже как-то сравнивал NZ 3-6 с ортоскопами старыми КК на f/6. Кажется, что в ортоскоп быстрее замечаешь что-либо, а потом уже это видно в NZ. Позже наоборот уверовался, что в NZ видно как-то более стабильно и уверенно. НПЗ 6.3мм сравнивал на 6мм - зум лучше.

[BIG TRAIL]

Совсем малоконтрастные детали он и вправду чуть лучше рисует.

По малоконтрастным  и тонким плессл лучше наглера,  в  последние годы  в  критические моменты  всегда  зум  менял на плессл.
 Преимущество  зума  собственно  зуммирующий механизм,  а так ,    мне лично он   как был неудобен, так и остается  уже  лет 10. 

НПЗ 6.3мм сравнивал на 6мм - зум лучше.

А мне наоборот,    плессл  для меня релаксирующий,   острый окуляр.   
А с зумом  я всегда борюсь.
   Но юзаю все равно  постоянно, т.к. удобно,    в предварительном осмотре,  потом   меняю на плессл,  если разведка зумом  дает добро...

[VladimirZ]

Надо мне тоже было 3-6 брать. Ну да ладно ..

Было бы по Луне Этос 10 - Пентаксы - 7-5-3,5

И по планетам Пентаксы 10-7 и потом Наглер 6-5-4-3

Идеально

А сейчас 6мм нет в итоге, зато есть 2 мм зачем то ..

Надо меняться видимо с кем то ))

[sey]

А мне наоборот,    плессл  для меня релаксирующий,   острый окуляр. 

А, что делать, если короче нужен? Плесслов уже и нет, кроме 4мм. ЛБ?

[VladimirZ]

Я хотел  2-4 .
 Но у меня заюзанный  3-6 (резинка протерлась). 
 Так,  к слову.
  На самом деле  к осени  2-4  может быть очень востребован.

Не с моим фокусным

Я сегодня чётко увидел, как при перещёлкивании с 3 на 2,5 мм надпиcь просто испарилась Стало просто пятном. Так что 3 мм это край. И то по сильно ярким объектам (считай днём, Луна, двойные)

[VladimirZ]

А мне наоборот,    плессл  для меня релаксирующий,   острый окуляр. 

А, что делать, если короче нужен? Плесслов уже и нет, кроме 4мм. ЛБ?

Вот вот. И линз всего 5 штук кстати. В орто КК том же 4 к примеру. Плюс барлоу - и те же 5 выйдет. Только не ясно как оно будет вместе работать. А тут всё подобрано идеально

[BIG TRAIL]

что делать, если короче нужен? Плесслов уже и нет, кроме 4мм. ЛБ?

Это проблема.

 Собственно  меня удивляет ,  что  Пентакс  оказывается  несколько слабее зума!   
   Зум кто только не подвергал сомнениям ( даже Эрнест) .

[BIG TRAIL]

Плюс барлоу - и те же 5 выйдет. Только не ясно как оно будет вместе работать. А тут всё подобрано идеально

Ну уж  не идеально,    гхм  -  глаза сломаешь,  но если  изловчиться,  то вполне можно жить.

[sey]

гхм  -  глаза сломаешь

Кажется, 2-4 поспокойнее в этом смысле.

[Анатолий72]

Уря открыли реф и рефл. Ну спасибо большое модераторы. Не закрывайте отхожие место. Пожалуйста .

[ROVIAN]

(и это подтверждает научно доказанный факт про 1,4D)

А можно тут про научность узнать поподробнее ?

[ROVIAN]

Уря открыли реф и рефл. Ну спасибо большое модераторы. Не закрывайте отхожие место. Пожалуйста .

Это достойно того, чтобы увековечить....

[BIG TRAIL]

  -Надо что-нибудь предпринятьс !     -  решил деятельный  Ржевский   и нагадил в рояль. 
Не будьте Ржевскими.   

[Gleb1964]

Собственно  меня удивляет ,  что  Пентакс  оказывается  несколько слабее зума!   
   Зум кто только не подвергал сомнениям ( даже Эрнест) .

А меня ничего не удивляет, глядя, как сравнение сравнение делается - фото с рук приставленной к окуляру камерой. А входной зрачок камеры был совмещен с выходным зрачком окуляра? Соответствовал входной зрачок камеры размеру выходного зрачка, не резал его? Был сцентрирован? Что делалось со встроенной диафрагмой камеры, какая она была? Время экспонирования какое было и смаз из-за дрожания изображения? Погрешности фокусировки с каждой сменой окуляра?
Короче - окуляр на выходе формирует выходной зрачок, которое есть действительное изображение апертуры телескопа. Размер выходного зрачка равен диаметру входной апертуры деленному на увеличение телескопической системы. Человек центрирует свой глаз с выходным зрачком по ощущениям, чтобы не было виньетирования. А у большинства камер апертура находится где-то внутри между линзами, да еще и непонятное диафрагменное число в момент съемки. На окулярах с меньшим увеличением выходной зрачок больше по размерам, если камере покажется много света, камера уменьшает время накопления и диафрагму. Есть гарантия, что диафрагма не резала? Есть гарантия, что на больших увеличениях длинное время накопления не дало больше смаза?
Фокусировка: Расстояние аккомодации глаза у всех индивидуальное, в оптике в расчетах принимается расстояние наилучшего зрения 25см, но в реальности сильно меняется от человека к человеку. Если окуляры фокусировались под зрение конкретного человека, то и камеру нужно было отфокусировать на расстояние комфортного зрения этого же наблюдателя. И все равно ошибка фокусировки может быть значительной, потому что у глаза есть аккомодация, автофокус, а у камеры фокус зафиксирован.

[VladimirZ]

Это всё бесспорно. Я потому и описал что и как видно было глазом. Потому как если на фото ориентироваться, то там и на 4D всё в порядке  А по факту ни на одной фотке нет цифр на роутере - а там 271 пробел 300 написано. А на всех фото в этом месте мазня. С любыми увеличениями

По поводу фокусировки - она везде была одинаковой с точностью до 2 соток. Отстраивалась один раз и больше не трогалась. Не считая контроля в конце экспиримента. Все окуляры парфокальны до 2 соток (сделано давно и навсегда со всеми окулярами, чтобы не заморачиваться с перефокусировкой). Точность парфокальности такая, что дорабатывались даже Пентаксы, которые идут с завода парфокальными - там были погрешности в районе 6 соток

Эффект тряски я убрал количеством фоток - они все примерно одного качества

Всё, что касается камеры - беспорно. Но камера какая есть

[VladimirZ]

Вот я обвёл, где были читабельные цифры. То есть на фото очень сильно по сравнению с глазом всё деградировало. Поэтому фото скорее для общего понимания. А понимание своё я расписал вроде подробно

[Sergey Konuhov]

А что за насадка такая для фото через окуляр? У меня была с Али какая то за тысячи полторы - выкинул без сожалений

[VladimirZ]

А что за насадка такая для фото через окуляр? У меня была с Али какая то за тысячи полторы - выкинул без сожалений

https://agenaastro.com/celestron-nexyz-3-axis-universal-smartphone-adapter-81055.html

сзади ручки тонких движений - вперёд/назад, вверх/вниз, вправо/влево

Но на сотки не налазит - на Пентаксы с трудом. 50мм раскрытие зажима. Пентаксы 48 в обхвате

[a.pozharov]

Уря открыли реф и рефл. Ну спасибо большое модераторы. Не закрывайте отхожие место. Пожалуйста .

Ковыряйтесь на здоровье!

[Gruntov]

Продолжил сегодня сравнение увеличений - днём по наземным объектам. Нашёл на дальней световой башне роутер с мелкими цифрами. Плюс на балке самой маркировка стояла - год выпуска. Расстояние 1 км до неё примерно. Телескоп ШК5. Увеличения 1,4D - 2D - 2,8D - 4D (7-5-3,5-2,5 мм, Пентаксы и Наглер-зумм)

Что-то у меня сомнения в таком расстоянии, судя по фотографиям ниже. Мне кажется, что поменьше сильно.
Судя по прожекторам, роутер сантиметров 50 получается в высоту.
Вы по карте расстояние замеряли или на глазок?