Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

 При чем тут Эрнест?     
  Но раз вспомнили,  где найти про 

всё Эрнест рассказал еще полтора года назад: когда дают эффект, а когда – нет, а когда наоборот – портят

 
  Когда-то давно экспериментировал с внеосевыми  на 10"  1:4.7 ,   по моему даже сравнивал с "Алькором" ,   по планетам   работали  очень хорошо,   внеосевые показывали всё,  о чем докладывали наши коллеги в аналогичной апертуры  мелкоскопы,   как раз была подходящая для оценки мишень -   Сатурн с разворотом колец 2 градуса,    и  Щель Кассини в кольцах  .
 .

[a.pozharov]

    Не по теме , но внеосевые системы - полная утопия . И по свойствам , и по приготовлению .

Практический толк есть только один: при паршивейшем сиинге фиксировать контрастные детали типа Щель Кассини, тени спутников. Ну т е дегустировать сорта навоза. Чем я, например, и занимался уже после восхода солнца на Юпитере, который был ниже 10°

хватит юродствовать.

Да от чего же?
Вот она, на фото слева на траве. Сиинг был на высоте 45° около 4, Юпитер 22° максимум. Толк от нее был, описан выше. Таких экспериментов было проведено несколько десятков.
Как и прочитано след: https://www.telescope-optics.net/tilted3.htm
Ели бы ты мне на это ссылку дал и начинал оспаривать ее эффективность -ладно бы, а тут некий HN  тупо несет бред, как и VD, тупо, мега тупо проецируя внеосевую 190 мм на АПО 190 мм. Что то там про алюминий, дермо над грунтом телескоп один и тот же, граждане
Речь о сиинге и о действии самого опаршивлевающего  недостатка Ньютона -ЦЭ !! АПО здесь вообще боком: как учесть кучу его недостатков? Хотите соавнивать внеосевую с АПО?  Проецируйте на АПО благородно: учтите трехчасовой термостаб АПО 190, ползающие туда-сюда кривулины полихроматического штреля такой дуры, меньшее относительное, потери на зеркалах,ю ньюиона, недостатки по полю внеосевой..  мне это не интересно
 всем нам обещали бешенный рулеж меньшей неэкранированной апертуры как основу преимущества Вот я и рассматриваю взаимоотношения меньшей неэкранированной с сиингом и в два с половиной раза большей экранированной. Рулежа нет!
HN, или веди разговор аргументированно, опираясь на собственный опыт, или чужой. Или не неси пургу обиженки.

[a.pozharov]

Доволен

Марс прекрасен. Стоило того, чтобы не спать

[VD]

https://www.cloudynights.com/topic/693713-dpac-test-ap-178-f9-starfire/

Отличный визуальный телескоп!  В реальности,  а не в двойном прохождении,  вы в ряд ли увидите хоть малейший недостаток,  который хоть как-то отразится на изображениях планет. 

[VD]

Совершенно неудивительно, что внеосевая диафрагма в 20" кривоскопе по мнению его обладателя не так помогает,  как он надеется.  Надеется он на чудо.  А чудес не бывает.  Помочь она там может просто понизив D/r0 и всё, больше ничего.  Но он не вкуривает этого.  Никак не может понять,  что эти его сравнения нафиг не нужны когда сравнивают при обычном сиинге отличный С14 и отличный 180мм АПО. 

21% экранированный 10" планетный Мак-Касс должен,  согласно любимым графикам a.pozharov, быть ну почти то же самое, что неэкранированный 190мм круглый кусок апертуры ржавого 20" ведра. Но, смею всех уверить, что это ну совсем, просто абсолютно не так.  Такой 10" Мак-Касс даже не заметит болтающихся под ногами прикрытого 190мм дыркой 20" ведра и его возбужденного до крайности оператора.  Юпитер в такой Мак - это надо видеть.  Ну а 190мм дырку в хреновом ведре на уровне грунта сам графолог сиинга описал.

[a.pozharov]

Помочь она там может просто понизив D/r0 и всё, больше ничего.  Но он не вкуривает этого.  Никак не может понять,  что эти его сравнения нафиг не нужны когда сравнивают при обычном сиинге отличный С14 и отличный 180мм АПО. 

Ты ему про Фрму, он те про бабу Еремы.
Ничего себе "мелочь" - r0 привести в норму. Плюс VD,. Пузо от 20% экранирования, 4 растяжки (+1%) меньшие аберрации окуляров куда то потерял? Ты обещал в "Списке 12" . Где бешеный рулеж со страшной силой?

Блин, чужая зарисовка с чуть задранным контрастом и ленивой подрисовкой цвета в БКП -норм практика. Потому что владелец АПО, ему так норм, молодец. Чужое фото, максимально по мнению наблюдателя похожее на виденное в окуляр, с текстовым дополнением, описывающим отличия, инфой о сиинге, высоте планеты, ну полноценнейший отчет - зашквааар, фу. Потому что смотрели в ньютон.
Человек чешет про 8D, камни на Луне, наплевав на Деуса, Релея, Робсона - норм, наш парень, у него же АПО. Почти.
Беседовать с вами, сектантами - только пачкаться.

[HN]

Вот ссылка на тему с внеосевыми.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=3395&hilit
Но всерьез рассматривать превращение пожаровского ньютона с облезлой вторичкой, отсутствием активного охлаждения в полноценный апо внеосевой апертуры – это не смешно даже. Еще и лепечет про аберрации окуляров, и это при указанных кляксах вместо звезд. Какие могут быть улучшения в коррекции окуляров от уменьшения относительного: это надо или эрфле использовать, что просто сумасшествие портить поле после кома корректора, или изначально хорошие окуляры, которые никакого улучшения в таких условиях и не покажут.

[kryptonik]

Ставить внеосевые диафрагмы, это идти на поводу рефракторщиков. Идея изначально ущербная, выкинуть половину реального разрешения в обмен на мираж незамутненной апертуры. Пусть сами диафрагмируют, если считают, что меньшая апертура может работать лучше большой.

[Алексей Юдин]

https://www.cloudynights.com/topic/693713-dpac-test-ap-178-f9-starfire/

.........with my old AP 178 F9 pre-ED Starfire..........

Ну совсем не такой телескоп

Starfire - аналог нынешних ED-полуАПО дублетов, а из современных можно вспомнить тоже курцфлинтную Астрею-180 триплет с аналогичными параметрами. Для планечиков AP тогда выпускали более длиннофокусные Super Planetary около 1:12.
Курцфлинты существенно хуже по коррекционному потенциалу, но зато куда лучше по термостабу. Возможно, потому Starfire и устраивали большинство, что сочетали сильно улучшенную коррекцию с отсутствием тепловых капризов флюорита.

[HN]

Ставить внеосевые диафрагмы, это идти на поводу рефракторщиков. Идея изначально ущербная, выкинуть половину реального разрешения в обмен на мираж незамутненной апертуры. Пусть сами диафрагмируют, если считают, что меньшая апертура может работать лучше большой.

Цитата: a.pozharov от 18 Янв 2020 [16:40:53]
Я никогда не утверждал что меньшая апертура не может быть эффективнее, может! Как мог если это следует из приведенных мной же графиков.

[serega2007]

   Тут недоразумение .
   Меньшая апертура всегда эффективнее .
   В большую бывает увидеть можно больше .

[a.pozharov]

Вот ссылка на тему с внеосевыми.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=21&t=3395&hilit
Но всерьез рассматривать превращение пожаровского ньютона с облезлой вторичкой, отсутствием активного охлаждения в полноценный апо внеосевой апертуры – это не смешно даже. Еще и лепечет про аберрации окуляров, и это при указанных кляксах вместо звезд. Какие могут быть улучшения в коррекции окуляров от уменьшения относительного: это надо или эрфле использовать, что просто сумасшествие портить поле после кома корректора, или изначально хорошие окуляры, которые никакого улучшения в таких условиях и не покажут.

Ну тугой. Какое АПО из внеосевой Кто об этом говорит кроме тебя, VD, SAY?

Кляксы окуляра при F/4.7 больше или меньше при увеличении относительного до F/12.55, и при, например D/r0 =8 в первом случае и D/r0=3.04 во втором  

[a.pozharov]

Ставить внеосевые диафрагмы, это идти на поводу рефракторщиков. Идея изначально ущербная, выкинуть половину реального разрешения в обмен на мираж незамутненной апертуры. Пусть сами диафрагмируют, если считают, что меньшая апертура может работать лучше большой.

Цитата: a.pozharov от 18 Янв 2020 [16:40:53]
Я никогда не утверждал что меньшая апертура не может быть эффективнее, может! Как мог если это следует из приведенных мной же графиков.

Я ж тебе уже обьяснял - не дергай частное из общего бездумно!!!
не бывает замороженного сиинга, мало того, он бывает еще с когерентными структурами, см "ограничение стандартной модели турбуленции

Вот на картинке слева зеленая -область когда меньшая арертура лучше большей, красная -равны, зеленая справа -лучше большая! 

[kryptonik]

Ставить внеосевые диафрагмы, это идти на поводу рефракторщиков. Идея изначально ущербная, выкинуть половину реального разрешения в обмен на мираж незамутненной апертуры. Пусть сами диафрагмируют, если считают, что меньшая апертура может работать лучше большой.

Цитата: a.pozharov от 18 Янв 2020 [16:40:53]
Я никогда не утверждал что меньшая апертура не может быть эффективнее, может! Как мог если это следует из приведенных мной же графиков.

Мы от своих слов не отказываемся. Только это возможно при такой отвратной атмосфере, что даже 100мм рефрактор будет работать как 40мм.

[a.pozharov]

   Тут недоразумение .
   Меньшая апертура всегда эффективнее .
   В большую бывает увидеть можно больше .

Если диск Эри рисовать  -то микроскопическая апертура  справится лучше всего, миллиметр в диаметре, например, и обработать еще можно и диск Эри - ДИСК ТАК ДИСК.

[a.pozharov]

Мы от своих слов не отказываемся. Только это возможно при такой отвратной атмосфере, что даже 100мм рефрактор будет работать как 40мм.

Ага, метровую обгонит. На очень ярких обьектах)))

[serega2007]

   Тут недоразумение .
   Меньшая апертура всегда эффективнее .
   В большую бывает увидеть можно больше .

Если диск Эри рисовать  -то микроскопическая апертура  справится лучше всего, миллиметр в диаметре, например, и обработать еще можно и диск Эри - ДИСК ТАК ДИСК.

      Философские принципы оспаривать просто глупо .
     Меньшее всегда и везде эффективнее .

[a.pozharov]

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%C2%AB%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D1%88%D0%B5_%E2%80%94_%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B5%C2%BB

[HN]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0
Пока вы будете использовать слова не по назначению, никакой дискуссии не получиться. Что значит "меньшая всегда эффективнее"? Она же не собирает больше света, значит по этому показателю совсем не эффективнее.
“while the smallest aperture still have realistic chance of falling bellow (D/r0)=3, in which case it out-resolves, and out-contrasts both larger apertures...”
Вот и используйте слова – разрешение и контраст, а не гуманитарные “детали”, “эффективнее”, которые ну уточняются.

[VD]

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%C2%AB%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D1%88%D0%B5_%E2%80%94_%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B5%C2%BB

В целом подтверждает то наблюдение, что ведущего ведровода страшно допекает мысль, что согласно общей (большинства людей) оценке его 20" ведро оценивается ниже (причем, существенно), чем хороший 6" апохромат. От того и все эти болезненные реакции на то, что абсолютно бОльшую часть времени 20"(!) ведро показывает ничуть не больше 6-7" апохромата.