Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[IgorMed]

Давайте тут продолжим что ли..
   Только чур ,  чтоб интересно,    без "сам дурак"  и пр.,   за что прошлую закрыли.

   Плиз,  у многих цельная коллекция , по их словам и рефлектороов и рефракторов, 
   где живые примеры на
 1. проницание
  2. деление звезд
  3. разрешение
 4. различение
 в цифрах, фотографиях и пр.

 По ним мы попробуем разобраться с контрастом и проч.  мифами ( если такие сущ-ют)
   
 Графики  - ЧКХ, мудрые ссылки и пр. умные  дела   приветствуются, спецы в теории тоже - само собой.
 Практич. опыт  - Ващщщще  встретим хорошо! 
 Его катастрофически не заметно пока было.
 
 Начинающие - держите себя в руках. 
 
 Ну,  кому есть что сказать ?
 

Все это имеет смысл, если рассматриваются рАвные апертуры.

Реальный спор видится как "рефрактор против рефлектора", вариант "или то или другое", но этот спор не имеет решения и все прекрасно это понимают
Надо  стремиться к совместному использованию обеих схем. Здесь основной акцент упрется в качество, а оно по кошельку.

Ктото верно заметил, что где кончается рефрактор, начинается рефлектор, и это нормально. Как вынужденный компромисс.

[kryptonik]

Возможны два подхода.
1. Имеется интерес к какому либо виду наблюдений или фотографии, а техника подбирается под эти задачи, исходя из конкретных возможностей, в том числе и финансовых. Как не крутись, а рано или поздно придешь к рефлектору или катадиоптрику. Постоянное развитие.
2. Созерцательная астрономия, смысл не в попытке усмотреть некие детали, а общее восприятие, эстетическая сторона. Созерцание как процесс. Тут рефрактор незаменим. Расширение круга доступных объектов не планируется в принципе.
Собственно мы видим спор о двух подходах, а не о преимуществах типов инструментов.

[Pluto]

открыто 

[leviathan]

Ура !

[vilisvir]

Не могу поверить 
Плуто понял, что тема о выборе рефрактора за 50К тонет в холиворе и пора оттянуть войска на главное поле боя.

[Pluto]

Да многие темы будут тонуть в холиваре. Будет хоть куда послать теперь.
Пока противники в клинч не вошли, пусть будет эта тема. Потом опять прикроем, для остужения голов и зализывания ран 

[Астролюбитель]

Все упирается в наши кровные, крупные телескопы все достаточно дороги, отсюда и разговоры...


Какой вообще смысл тасовать мелкоскопы, когда самая главная характеристика любого телескопа, это его входная апертура, чем больше, тем и лучше, правильно сказали следущее:

  С качественной стороны контрастность характеризуется числом Штреля, которое выше всего у рефракторов-апохроматов. Но есть закономерность, что телескоп с большей апертурой и меньшим числом Штреля покажет больше!

[Алексей Юдин]

Я предлагаю для плодотворного продолжения дискуссии нагенерировать фазовых экранов для типичных реализаций турбулентности и продолжить обсуждать влияние ЦЭ и хроматизма уже с ними. Естественно, экранов для разных длин волн - известно, что сиинг в красном лучше, чем в синем.

[Астролюбитель]

для типичных реализаций турбулентности

До сих пор еще встречаются утверждения, что планеты лучше наблюдать в телескопы небольших диаметров. Действительно, при наблюдениях с малыми телескопами изображения чаще всего хорошие, а с большими оно тем хуже, чем крупнее телескоп. Какие же- выгоды дает крупный планетный телескоп? Дело в том, что в каждом пункте наблюдений рано или поздно наступает момент, когда атмосферная турбулентность становится малой и качество изображений повышается. В такие ночи большой телескоп, действующий на пределе его возможностей, покажет несравненно больше подробностей на поверхности планет или Луны, чем маленький. 

обсуждать влияние ЦЭ

Уважаемый мэтр Демиан Питч уже все рассказал по этому поводу, все не так страшно как это  любят преподносить наши дудочники. 

хроматизма уже с ними

Значительный хроматизм приводит к размытому изображению и значительной потере разрешения телескопа. 

[kryptonik]

Черт! Забыл за что раньше митинговал, придется тему перечитать.

[kup]

Черт! Забыл за что раньше митинговал, придется тему перечитать.
-------
Это не важно , у дудочников уже  идут в ход ораторские приемы вроде в какие бы зеркала не наблюдали рефлекторщики , а окуляр то все равно рефрактор!
 А еще можно добавить- на каждого четвертого жителя планеты приходиться в среднем по одному рефрактору-дверному глазку!
Блин, а очкариков я не посчитал... они тоже латентные рефракторщики. Все это попахивает всеобщим жидомассонским заговором!

[Feanor]

Черт! Забыл за что раньше митинговал, придется тему перечитать.
-------
Это не важно , у дудочников уже  идут в ход ораторские приемы вроде в какие бы зеркала не наблюдали рефлекторщики , а окуляр то все равно рефрактор!
 А еще можно добавить- на каждого четвертого жителя планеты приходиться в среднем по одному рефрактору-дверному глазку!
Блин, а очкариков я не посчитал... они тоже латентные рефракторщики. Все это попахивает всеобщим жидомассонским заговором!

Ага, ну а тема эта - ни что иное, как способ отвлечь трудящихся от классовой борьбы!

А я до сих пор не определился, что поставить себе на балкон на третьем "этаже" - 220~250мм ньютон с авторской оптикой или 125мм АПОЛАР. Первый дешевле, но гимора больше - его надо изготавливать (а мне сейчас, извините, от этого процесса кайфа не будет) - в итоге, то на то и получается!  А скоп нужен беспроблемный - чтобы отлично показывал не раз в месяц-два (для этого у меня 18" "Галадриэль" есть на площадке), а каждую вторую ночь!

[Дядя Лёша]

До сих пор еще встречаются утверждения, что планеты лучше наблюдать в телескопы небольших диаметров.

  К сожалению, до сих пор ещё встречаются "бестелескопные любители" , до которых за многие годы напряжённых объяснений коллег, так и не дошло, что максимально полезная апертура телескопа определяется состоянием атмосферы на месте предполагаемых наблюдений. 

Какие же- выгоды дает крупный планетный телескоп? Дело в том, что в каждом пункте наблюдений рано или поздно наступает момент, когда атмосферная турбулентность становится малой и качество изображений повышается.

   "Поздно" это когда? серез месяц, через год или через десятилетие? Какой смысл тратиться на полуметровую апертуру если она не покажет  больше чем трехсот миллиметровая?   Для больших визуальных телескопов в городах атмосферы нет. А на горбу полуметровый ньютон , на Кавказ не дотащишь. Следовательно, нужен автомобиль и свободное время, у многих ли есть и то и то? У любителя наблюдений объектов Солнечной системы  особенно горожанина, есть прекрасный выход их патовой ситуации - астрофотография. Т.е овладев методиками съёмки и обработки, любитель сможет получать изображения объектов не доступные и вдвое большей визуальной апертуре.

[alfardus]

К сожалению, до сих пор ещё встречаются "бестелескопные любители" , до которых за многие годы напряжённых объяснений коллег, так и не дошло,

Помнится в приснопамятные времена была такая реклама у автомобилей "ИЖ". Там Леонид Якубович пытался обьяснить одному недотумкивающему потребителю преимущества автомобиля. Потребитель все тупил:
Раздражённый Якубович ходит по классу автомобильной школы или какой-нибудь другой фигни с указкой и бормочет:
– Привод классический, салон просторный, кузов с оцинковкой, цена во!
(и тут следует кульминация)
– ПОНИМАИЖЖЖЖ?
Ну а додик ему отвечает:
– Не-а.
Якубович, пытаясь сломать указку:
Уххххххх, объясняю...

[BIG TRAIL]

 Начнём с начала.
    Вот две кривые,  для  5"  идеальной апертуры , и 10"-ти с 34% ЦЭ.
     Как видим, на всех абсолютно участках  10" не смотря на мегапровал ЧКХ - рулит.
     
     Наша цель -  мегапровал вообще ликвидировать, у зеркальных   подвести ЦЭ к 10%.   

  Само собой, атмосфера может выкопать куда более серьёзный провал, но мы будем сидеть в засаде и ждать.
   
   

[VD]

До сих пор еще встречаются утверждения, что планеты лучше наблюдать в телескопы небольших диаметров. Действительно, при наблюдениях с малыми телескопами изображения чаще всего хорошие, а с большими оно тем хуже, чем крупнее телескоп. Какие же- выгоды дает крупный планетный телескоп? Дело в том, что в каждом пункте наблюдений рано или поздно наступает момент, когда атмосферная турбулентность становится малой и качество изображений повышается. В такие ночи большой телескоп, действующий на пределе его возможностей, покажет несравненно больше подробностей на поверхности планет или Луны, чем маленький. 

У кого списал?   

[VD]

Черт! Забыл за что раньше митинговал, придется тему перечитать.
-------
Это не важно , у дудочников уже  идут в ход ораторские приемы вроде в какие бы зеркала не наблюдали рефлекторщики , а окуляр то все равно рефрактор!
 А еще можно добавить- на каждого четвертого жителя планеты приходиться в среднем по одному рефрактору-дверному глазку!
Блин, а очкариков я не посчитал... они тоже латентные рефракторщики. Все это попахивает всеобщим жидомассонским заговором!

Ага, ну а тема эта - ни что иное, как способ отвлечь трудящихся от классовой борьбы!

А я до сих пор не определился, что поставить себе на балкон на третьем "этаже" - 220~250мм ньютон с авторской оптикой или 125мм АПОЛАР. Первый дешевле, но гимора больше - его надо изготавливать (а мне сейчас, извините, от этого процесса кайфа не будет) - в итоге, то на то и получается!  А скоп нужен беспроблемный - чтобы отлично показывал не раз в месяц-два (для этого у меня 18" "Галадриэль" есть на площадке), а каждую вторую ночь!

Ну каждую вторую это вы хватанули через край.  У меня лоджия в 40м над грунтом и в 100м начинаются озера и рукава дельты Днепра.  И сиинг такой,  что можно описать как отличный,  бывает не чаще 10-15%  времени в теплый сезон и только при южном,  юго-восточном или юго-западном бризах или при полном штиле.

А телескоп такой - вопрос денег.  6" рефрактор с коррекцией уровня АПО или полу-АПО,   Мак с очень малым ц.э.  и с авторскими оптикой и механикой.   Про Ньютон - забыть.

[Астролюбитель]

До сих пор еще встречаются утверждения, что планеты лучше наблюдать в телескопы небольших диаметров. Действительно, при наблюдениях с малыми телескопами изображения чаще всего хорошие, а с большими оно тем хуже, чем крупнее телескоп. Какие же- выгоды дает крупный планетный телескоп? Дело в том, что в каждом пункте наблюдений рано или поздно наступает момент, когда атмосферная турбулентность становится малой и качество изображений повышается. В такие ночи большой телескоп, действующий на пределе его возможностей, покажет несравненно больше подробностей на поверхности планет или Луны, чем маленький. 

У кого списал?

У классиков! 

[Астролюбитель]

До сих пор еще встречаются утверждения, что планеты лучше наблюдать в телескопы небольших диаметров.

  К сожалению, до сих пор ещё встречаются "бестелескопные любители" , до которых за многие годы напряжённых объяснений коллег, так и не дошло, что максимально полезная апертура телескопа определяется состоянием атмосферы на месте предполагаемых наблюдений. 

Какие же- выгоды дает крупный планетный телескоп? Дело в том, что в каждом пункте наблюдений рано или поздно наступает момент, когда атмосферная турбулентность становится малой и качество изображений повышается.

   "Поздно" это когда? серез месяц, через год или через десятилетие? Какой смысл тратиться на полуметровую апертуру если она не покажет  больше чем трехсот миллиметровая?   Для больших визуальных телескопов в городах атмосферы нет. А на горбу полуметровый ньютон , на Кавказ не дотащишь. Следовательно, нужен автомобиль и свободное время, у многих ли есть и то и то? У любителя наблюдений объектов Солнечной системы  особенно горожанина, есть прекрасный выход их патовой ситуации - астрофотография. Т.е овладев методиками съёмки и обработки, любитель сможет получать изображения объектов не доступные и вдвое большей визуальной апертуре.

К большому  сожалению до сих пор еще встречаются " упертые балконные астрофотографы",  которые при этом сами снимают на 250 мм и мечтают о 350 мм телескопе на вилке, но продолжают нахваливать дудки или мелкоскопы...

"Хитрые" такие аргументы приводят и ругают атмосферу, которую надо веками ждать, но рефракторы так и не достают из своих шкафов. У них свои какие то внутренние законы астрофизики. 

Правильно в свое время сказал Дискус, атмосфера или она есть или нет, вот когда ее нет, нефиг вообще наблюдать, если только конечно нравится рассматривать размытые шарики дисков планет тогда стоит смотреть в 5" рефракторы... 

[Астролюбитель]

К сожалению, до сих пор ещё встречаются "бестелескопные любители" , до которых за многие годы напряжённых объяснений коллег, так и не дошло,

Помнится в приснопамятные времена была такая реклама у автомобилей "ИЖ". Там Леонид Якубович пытался обьяснить одному недотумкивающему потребителю преимущества автомобиля. Потребитель все тупил:
Раздражённый Якубович ходит по классу автомобильной школы или какой-нибудь другой фигни с указкой и бормочет:
– Привод классический, салон просторный, кузов с оцинковкой, цена во!
(и тут следует кульминация)
– ПОНИМАИЖЖЖЖ?
Ну а додик ему отвечает:
– Не-а.
Якубович, пытаясь сломать указку:
Уххххххх, объясняю...

Вот яркий пример того, что делает реклама с любителями астрономии... Советую перед наблюдениями категорически  не смотреть телевизоры с такими передачами как "Поле  чудес" и им подобные.