Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Astra-24]

Ваш "риск" опровергает

В приведенных ссылках нет фактов, кроме утверждения"тихо стонет в сторонке", приведите что то более вразумиьельное.

Так почитайте не только сами ссылки, но от одной до другой, а лучше всю тему, там 4 страницы неполные.

[Александр (AnDom)]

В итоге, все опять свелось не к превосходству схем, а к качеству их реализации. Что и требовалось...

[Alex90900]

Извините, но 1-2 раза за 5 (!) лет - это и называется хлам. Нормальный продуваемый 8" (всего-то !) телескоп легко вперёд при сиинге хотя-бы от 6 баллов и выше. Мой старый 8" ШК бочонок Мид часто показывал диф. картинку даже в Баку, не говорю уже о Мальдивах. Текущий же 8" Селестрон с проверенным Штрелем 0.93 в Подвале вообще шикарен !
Сообщить модератору       Записан
Explore Scientific 16" Ultra Light Gen-II Доб

лет - это и называется хла

То есть надо нормально продувать, но я о том же, продувайте, мне это не подходит.

Да при чем ту продувка  Продувка не сделает ваш телескоп лучше. Она просто приведет его в боевую готовность. Тал 200 открытый и ему достаточно часа полтора до 95% состояния готовности. Если он у вас без продувки ничего не показал то продувка ему как припарки

[aleksandr-f]

Ваш "риск" опровергает

В приведенных ссылках нет фактов, кроме утверждения"тихо стонет в сторонке", приведите что то более вразумиьельное.

Так почитайте не только сами ссылки, но от одной до другой, а лучше всю тему, там 4 страницы неполные.

Читаю
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,33451.msg606424.html#msg606424
 прекрасно понимаете, что 350 мм может показать изображения недоступные 250 мм телескопу.

Теоретически да, но практически вмешиваются факторы влияния: атмосфера, градиент ночной температуры, термостабилизация оптики, погрешность юстировки, полевая кома (при равных фокусах у 14" она в 2 раза больше - падает проницание), качество оптики, работа окуляров при означенных светосилах, центральное экранирование.
По большому счету надо ставить рядом оба телескопа и сравнивать в условиях неба без засветки (у меня таких условий к сожалению нет). По протяженным дипам конечно преимущество будет у 14"-ки. По проницанию по полю - еще не факт (14" по совокупности факторов увеличение 1,0D не потянет, а 10" - легко), по планетам я уже точку зрения высказывал.

[Alex90900]

В итоге, все опять свелось не к превосходству схем, а к качеству их реализации. Что и требовалось...

Нет, у рефрактора нет центрального экранирования. Поэтому качество реализации схемы рефлектора не поможет, если качество реалиазации схемы рефрактора будет сопоставимо с качеством реализации схемы рефлектора.

[aleksandr-f]

Вот еще из вашей ссылки , вы не читали?
Вопрос.
Ньютон 200/1600 будет не намного более транспортабельный, чем 350/1600, а вот покажет намного меньше
Ответ:
Явно не помешало бы добавить фразу: "... по дипам". Уверен, по планетам 350/1600 сольет такой 200-ке без вопросов.

[Александр (AnDom)]

В итоге, все опять свелось не к превосходству схем, а к качеству их реализации. Что и требовалось...

Нет, у рефрактора нет центрального экранирования. Поэтому качество реализации схемы рефлектора не поможет, если качество реалиазации схемы рефрактора будет сопоставимо с качеством реализации схемы рефлектора.

Ну, условно (и не раз озвучено) 125 аро примерно равен 200мм ньютону, при прочих равных. Я это имел ввиду.
В остальном - качество изготовления и подготовки.

[aleksandr-f]

при чем ту продувка  Продувка не сделает ваш телескоп лучше. Она просто приведет его в боевую готовность. Тал 200 открытый и ему достаточно часа полтора до 95% состояния готовности. Если он у вас без продувки ничего не показал то продувка ему как припарки

Блин я плохо пишу ? Показал много, но очень редко.

[aleksandr-f]

Ну, условно (и не раз озвучено) 125 аро примерно равен 200мм ньютону, при прочих равных. Я это имел ввиду.
В остальном - качество изготовления и подготовки.

Клевцов больше и лучше показал чем аполар, апертура рулит, но очень редко и поэтому в моих условиях практически бесполезна.Поэтому я за рефрактор, он всегда на высоте.Если кто то хочет увидеть много и очень редко это апертуристый рефлектор.

[Александр (AnDom)]

Т.е. он чаще показывает то немногое на что способен? (Шютка, есичо)

[aleksandr-f]

Т.е. он чаще показывает то немногое на что способен? (Шютка, есичо)

Ну это немаловажно, то есть частота наблюдений, я думаю есть и в рефлекторе и рефрактора свои минусы и плюсы, мне нравится рефрактор, но я признаю, что при хороших условиях, которые бывают не часто, рефлектор хорош в своем роде.
То есть по моему для апертуристого рефлектора необходима идеальная атмосфера, грамотный термостаб.Сужу как наблюдатель планет.

[VD]

Проблема лишь в том что с ростом апертуры сделать её качественно становится всё сложнее (и дороже), возрастают требования к термостабилизации, правильной разгрузке главного зеркала и пр. факторам. Иными словами, крупную апертуру ещё надо правильно приготовить, вот тогда она действительно покажет отлично.

Не факт, что покажет.  Без соответствующего сиинга не покажет.  Далее, показать может по-разному.  Одно дело,  когда видна неискаженной вся планета целиком и совсем другое дело когда можно видеть на полном разрешении только отдельные части планеты - то тут,  то там, но не всю целиком.

[aleksandr-f]

Не факт, что покажет.  Без соответствующего сиинга не покажет.  Далее, показать может по-разному.  Одно дело,  когда видна неискаженной вся планета целиком и совсем другое дело когда можно видеть на полном разрешении только отдельные части планеты - то тут,  то там, но не всю целиком.

Интересно, я именно это наблюдал, сравнивая ТАЛ200 и Аполар, первый иногда, например Марс, показывал с бОльшими оттенками мелких деталей, а крупные размывались, экранирование?Второй показывал всегда равномерно чёткую картинку.Выходит все таки Клевцов показал более детализированно, но несопоставимо с такой же неэкранированной апертурой.Но бывало конечно полностью превосходил Аполар, по Юпитеру например.

[kryptonik]

Надо опираться на факты, а не на убеждения. А факты такие. Я знаю на форуме не более пяти человек, про которых могу сказать, что они работают на правильных рефлекторах, с хорошим качеством термостабилизации. И еще несколько человек предприняли кое-какие меры в этом направлении. Большинству из них в голову не приходит сравнивать свои телескопы с мелкими рефракторами.
Прочим, рефрактор, то что доктор прописал. Рефрактор 125мм способен обеспечить счастье почти любому. Кроме более-менее квалифицированных астрофотографов. Для дипов мелковат, но тут пойдет любой доб из коробки. Такие ахромат бил, бьет и будет бить.

[aleksandr-f]

Надо опираться на факты, а не на убеждения. А факты такие. Я знаю на форуме не более пяти человек, про которых могу сказать, что они работают на правильных рефлекторах, с хорошим качеством

Согласен.А кто именно.

[Олег Парфёнов]

... Я не приемлю малейшую мазню, поэтому такие увеличения не использую,  - спортивная фиксация деталей мне не особо интересна, я за эстетику, деталей и так мне хватало: например маленькое белое пятно под фестоном в СЭП было зафиксировано как вытянутое образование, что и подтвердилось на этом фото...

Я считаю, что у Пожарова, вышеприведенная фраза выражает его основную ошибку, как наблюдателя. Что, кстати, не единственный пример на астрофоруме. При отличных наблюдениях аматер начинает что-то доказывать на чужих фото и графиках. И чем горячее доказывает, тем больше  растет недоверие к нему.
Есть и другой подход. Когда неожиданно раскрывается апертура, аматер, видя массу подробностей на планете, коряво фиксирует видимое. Хоть на бумаге, хоть на телефоне, без разницы. Вот здесь всё свое, эксклюзив.  В этом случае у меня доверие полное.
Пример. Аматер из Праги. Телескоп редкий - МАК-10" от Ариес с малым ЦЭ. Наблюдение Юпитера классное.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3312.msg2704682.html#msg2704682Я

[aleksandr-f]

Иногда просто фиксация деталей, важнее идеального рисунка, особенно вместе с описанием, но все так надо учиться пробовать рисовать, это же не полотна Айвазовского?

[VD]

Я не приемлю малейшую мазню, поэтому такие увеличения не использую,  - спортивная фиксация деталей мне не особо интересна, я за эстетику, деталей и так мне хватало: например маленькое белое пятно под фестоном в СЭП было зафиксировано как вытянутое образование, что и подтвердилось на этом фото. Так что фото Юпитера очень даже при чем, будь они из Австралии или еще откуда: подобрано из сотни или более, максимально соответствует видимому в окуляр.

Пожарову задавали конкретные вопросы и он ничерта, кроме своих(чужих!) графиков и бранных выражений в ответ не дал.

Повторяю еще раз,  пока он там протрезвел.  Пусть через вас даст ответ.

1-я пачка вопросов:  Юпитер на высоте 18гр был вот ровно такой резкости, как это фото из Австралии?  Целиком?  С такими же контрастами и деталями постоянно видимыми?  С такой же насыщенностью цветов?

2-пачка вопросов:  или просто были видны детали такого уровня, но не по всему диску сразу? И не такого контраста?  И не все эти детали?

3-пачка вопросов: если ответы на первую пачку да,  то почему использовал всего лишь 270х?  Как часто такие условия,  когда планета целиком идеально видна.  Сколько таких случаев он может припомнить?


4. Когда он научится сначала внимательно прочесть, подумать и только потом писать ответ не враждебного характера?  Понял ли он,  наконец, что я ни разу нигде не писал, что крупная апертура вообще никогда не показывает полное разрешение краткими моментами и что я частоэто видел с моим С14, но такой стиль наблюдений мне давно не интересен и потому предпочитаю 7" апо в который планеты довольно часто видны очень спокойными и со множеством деталей, доступных этой апертуре.  Пока был и 10" мак, бывало что и он показывал такие картинки, но сильно реже, чем 7" АПО, а С14 - никогда.

[kryptonik]

Одно время у меня ТАЛ-125 тоже стал показывать лучше, чем ТАЛ-250К. Но я сделал другой вывод: 250-й надо юстировать. И все стало на место. Изредка бывает, что показывают близко, но редко. Потенциальное разрешение в два раза, а света собирает в четыре раза больше. Еще надо ухитриться разницу не заметить.

[sey]

Тал 200 открытый и ему достаточно часа полтора до 95% состояния готовности

Ох не знаю... Сегодня пытался что-то путное получить от 10" Ньютона в обычной, не утепленной трубе и без продувки. Труба хранится практически при уличной температуре. В течение двух часов висела под открытым небом. Температура воздуха изменилась за это время максимум на градус-полтора. По иск. звезде диск с колечком только лишь иногда появлялись и были различимы в турбулентной каше. Для планет/высоких увеличений ожидание не поможет. любыми способами выравнивать и поддерживать температуру.