Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Изволю, изволю.
Сто раз уже это повторял но видимо придётся сто первый.

Бесполезно. Вот именно что так, самое точное -бесполезно.

Характер сиинга: четыре основных типа искажений,
весовая зависимость искажений волнового фронта от длины выдержки (PV -сдвиг и наклон, RMS -комбинация или доминирование мелкоструктурных высокоскоростных искажений ) не в коня этот корм, "атмосферныя лынзы" , понимаешь!☝️

https://www.telescope-optics.net/induced.htm почти все, о чем ты выше говорил тут есть, ниже рисунка 76, в таблице усредненных выдержек и тексте.

[Yuri P.]

Ну я то алик и наркоман, фантазер и брехло...

протрезвел алик, упавший со ствропольского дуба? Поздравляю, но я на вопросы аликов не отвечаю...

[VD]

Я вам всем скажу по секрету что "Атмосферные линзы" и прочая лабуда относится к классическому определению сиинга ориентированного исключительно на дипскай.
Планетный сиинг вообще никаким боком с ним не кореллирует. Это совершенно другая реальность.

Нет уж,  извольте обоснование вашему _утверждению_.   Раз утверждаете,  значит,  должны быть железобетонные доказательства.

Между тем, я сам многократно наблюдал за атмосферными линзами и ролики записывал множество раз,  размеры определял. А вы этим в ряд ли занимались, но утверждать беретесь наверняка.

Изволю, изволю.

Т.е. вы не отрицаете существование атмосферных линз.  Более того,  признаете, что  они есть.  Касательно джетстрима - это всё давно известно и планеты никто при нем не наблюдает и lucky imaging тут не помощник.  Но дело в том еще, что есть ПОДАВЛЯЮЩЕЕ (по крайней мере в моей местности) количество случаев,  когда и джетстрима нет (и по прогнозу его нет) и линзы отнюдь не такого размера и скорости перемещений чтобы изображение плавало целиком почти неискаженным.  Чаще всего размер линз около 50мм и гораздо реже около 80-100мм.  На 14" апертуре от линз 50мм - каша.  При этом 180мм апертура работает вполне сносно, а меньшие - 4-6" - почти замечательно.

Кроме того, хотел бы поинтересоваться.  Где вы наблюдали случаи когда почти неискаженное изображение плавает с некоторой амплитудой.  У меня такое изредка бывает только ранним утром, когда я снимаю солнце на С11 в На. Ночью, на уровне грунта (1,5м) в С14 такого ни разу не встречал.

[VD]

1. Говорят, оптимальная апертура и размеры линз связаны. А я связи не вижу,

3. В крупную апертуру всегда видно лучше, чем в мелкую. Понятно, что все апертуры должны быть в хорошем состоянии.

4. Если большая апертура показывает хуже, чем мелкая, виноват хозяин.

1.  Связаны.  В том смысле, что чем меньше отношение D/r0  тем лучше.

3.  Далеко не всегда.  В случае очень большой разницы так вообще крупная в пролете,  когда сиинг плох или даже средний.
Как-то посмотрел один раз на М1 в подсмотр фотомера установленного на 2,6м Шайна в КрАО.  Огромный кусок ваты без структуры абсолютно.  А в гид D=200(?) - отлично была видна форма туманности.  Ну а С14,  если не наблюдать планеты по кусочкам, всегда в пролете против 7" АПО.  С14 - безупречен по оптике,  съюстирован и остужен.  Атмосфера всё решает.

4. Ерунда.  Много раз я уменьшал действующую апертуру Цейсс 600 простым закрыванием одной створки крышки ГЗ.  Почти всегда это помогало. 

[a.pozharov]

Ну я то алик и наркоман, фантазер и брехло...

протрезвел алик, упавший со ствропольского дуба? Поздравляю, но я на вопросы аликов не отвечаю...

Упавший с ставропольского дуба... алик Юрий, что за бред?
 А не отвечаете вы лишь потому что кроме оскорблений сказать нечего.

[a.pozharov]

1.  Связаны.  В том смысле, что чем меньше отношение D/r0  тем лучше.

 
Господи, позорище какое.

[kryptonik]

4. Ерунда.  Много раз я уменьшал действующую апертуру Цейсс 600 простым закрыванием одной створки крышки ГЗ.  Почти всегда это помогало.

Раз так получается, что поделаешь. Я выводы делаю по своим наблюдениям, Вы по своим. В конкретных обстоятельствах все может быть.
При съемке Меркурия я часто наезжал на апертуру куполом, чтобы дать зеркалу остыть. Контур Меркурия действительно становился более четким, но остатки деталей на поверхности совершенно исчезали. Стоял ИК светофильтр, в видимом диапазоне в тех условиях практически ничего не видно.

[Шмидт Кассегрен]

Саша, ведь метод диафрагмирования с успехом применялся прошлыми известными наблюдателями поверхности планет, об этом много информации в интернете.

[kryptonik]

Применялся на крупных рефракторах в целях борьбы с хроматизмом. Если бы Юрий сделал метровый АПО, предложение его задиафрагмировать, он, надо думать, воспринял бы как личное оскорбление.

[BIG TRAIL]

Да  и с хроматизмом  не все прибегали к диафрагмированию,  поразительных успехов добились те, кто не диафрагмировал.   

[kryptonik]

Так и должно было быть, диафрагмирование почти не избирательный процесс, оно режет все, но в первую очередь мелкие детали, которые представляют главный интерес. Детали средних размеров оно может слегка выделить и создать впечатление более высокой четкости. Но только впечатление. Перспективнее копаться в каше с деталями.

[serega2007]

    В Ставрополье все дубы давно спилили . Надо двигаться на Северный Кавказ . Там их много , и вообще здорово .
    Эффективная апертура для лучших мест планеты 300 - 350 мм . Для лучшей картинки до этих размеров можно ( или даже нужно ) диафрагмировать все , а не только рефракторы .

[kryptonik]

Правильно! Но для этого должен быть запасец по апертуре, задиафрагмировать не долго, а попробуй нарасти!

[a.pozharov]

Да  и с хроматизмом  не все прибегали к диафрагмированию,  поразительных успехов добились те, кто не диафрагмировал.

Да и без хроматизьмов вот мнение владельца 6" апо ЛЗОС и 15" F/4.5  Обсешн, довольно известный наблюдатель из США, участник всяких там понтушных старперпати, Ричард Лоу. .

"And i agree that a large aperture premium newtonian will beat aе refractor on the planets. My 15" dob beat my 6" apo all the time on the planets. "

И доб вроде не планетный...

И вот ваще не планетные добы, ведры, а Астрофизикс 155 мм апо курит, в TEC 180 картинка была хороша, но многие даже не старались в него посмотреть, Наглер со своими прототипами Делосов топтался всю ночь возле ведер -в ведры картинка получше была.

https://www.cloudynights.com/topic/364515-lifetime-best-view-of-mars-with-a-32-reflector/
PS Астролюбитель, спокойно! Не волнуйтесь, рефрактор -лучший телескоп.

[Алексей Юдин]

PS Астролюбитель, спокойно! Не волнуйтесь, рефрактор -лучший телескоп.

А диван - лучшая обсерватория, всегда ясно и нетурбулентно (до монитора).

[a.pozharov]

А диван - лучшая обсерватория

Определенно!

[BIG TRAIL]

  :
 

Что касается больших отражателей - вы могли бы попробовать 60-дюймовый прицел на горе Уилсон. Я видел Юпитер год назад - и с трудом мог поверить своим глазам! Выглядел как картинка - но полна мелких деталей и окраски, которую может иметь только живое изображение.

[HN]

Какая сенсация: 32 дюймовый ньютон смог показать больше деталей на марсе чем 7 дюймовый апо!

[Smirnov Andrey]

  :
 

Что касается больших отражателей - вы могли бы попробовать 60-дюймовый прицел на горе Уилсон. Я видел Юпитер год назад - и с трудом мог поверить своим глазам! Выглядел как картинка - но полна мелких деталей и окраски, которую может иметь только живое изображение.

Олег, не могли бы вы цитировать с привязкой?
Вот в данном случае совершенно непонятно: кто сказал, где...

[VD]

1.  Связаны.  В том смысле, что чем меньше отношение D/r0  тем лучше.

 
Господи, позорище какое.

Пожаров,  ты скорый только языком молоть.  Причем, как ясно видно, язык твой как бы сам по себе.  Синдром беспокойного языка.

Что, опять графики?  Ну задолбал ты уже ими всех.  Совсем рехнулся.  Но,  хорошо, о графиках:

1. Как эти графики влияют на то,  как показывает твое гнилое ведро в условиях пыльного горячего грунта Ставрополя, битумной крыши ставропольской 6-этажки и других мест,  куда тебя заносит?  Хоть что-то улучшают? Может деталей новых на планетах прибавляют? Поделись смыслом их изучения и практического применения и о наличии или отсутствия пользы от них.  Многим будет интересно узнать о возможной практичесой пользе от них.

2. ОК,  со слов одного больного гафопостроителя, есть оптимальное соотношение D/r0. Причем, оно >1.  Допустим, что так.  Тогда вопрос: а как быть когда,  например, когда для 100мм оно меньше 1 и составляет,  например,  0,5? И что, ты и твой баран-учитель графоман станете утверждать, что это неоптимально и когда атмосферные линзы будут около 30мм этот телескоп будет показывать результаты лучше,  чем когда соотношение D/r0<=0,5 ?

3.  Атмосферные линзы они разные по размерам и по вызываемым ими наклонам волнового фронта. Вот Криптоник справедливо заметил, что они часто разного размера даже в один данный момент наблюдений.  Как тогда быть с графиками?  Сразу для 2 или даже 3 разных размеров атмосферных линз будешь строить график и использовать уже его?  Как ты себе представляешь вычисление и построение такого графика?  А если его нет и затруднительно создать,  как же ты тогда наблюдаешь?

 Давай, посчитай и построй таки графики для случаев переналожений линз разного размера. Потом подключи jetstream,  наложенный на большие медленные линзы. А после этого сходи в туалет и подотрись всеми этими своми (наконец-то сам хоть что-то свое внесешь!) графиками и не забудь графики этого диванного математика-натуралиста, их туда же, с той же целью.  Хоть какая-то польза будет.

Лучше начни,  наконец,  рисовать планеты, как твое око их видит (только не срисовывай с lucky imaging fotos) с применением графиков,  в том числе и твоих собственных, для переналагающихся линз.  Отсылай эту мазню в ALPO, BAA в японский ALPO или куда еще там.  Станешь,  наконец,  всемирно известным фантазёром.  Хоть и фантазёром, зато всемирно известным!  А это не на местном форуме молоть чепуху.  Это на весь мир!  Дорогого стоит!  Глядишь, а там и последователи найдутся и размножатся.  Школа целая возникнет.  Возможно,  в книги попадешь.  Масштаб!