Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Алексей Юдин]

ОК,  ну и какая фото будет в итоге лучшей по разрешению + динамический диапазон?  Гамильтон покурит.  Он - для других задач и уж точно на нем никому не взбредет в голову использовать 3,8мкм пиксельные камеры с минимальным full well.

ЧКХ матрицы одинакова - будем считать что обе BSI. ЧКХ объектива может быть лучше у Гамильтона - меньшее экранирование при одинаковых (по условию сравнения) Штрелях.
Full Well у Sony 3,76 85ke, по площади просто никаких шансов ПЗС не оставляет, а при сравнении чисто пикселей по DD ПЗС выиграет только если будет иметь низкий шум - т.е. дорогой современный контроллер с цифровой ДКВ. А большинство того старого хлама, что реально стоит по обсерваториям - не выиграет вообще.

[leviathan]

у кого на балконе стоит АПО 250

Да ни у кого не стоит ! Это 100% монстр под стационар, под куполом - никуда в одиночку не перетащить, с балкона не высунуть.

[BIG TRAIL]

Ну, причины психологического расстройства Пожарова вполне понятны. На последние деньги, во всем себе и семье отказывая, заказал полуметрового доба. А как глянул в него – так и накрыла беспросветная печаль. Уже и зрение проверял, и книжки умные безуспешно пытался читать, а трезвым или не накурившись так и не может наблюдать. И вот тут под веществами чего только не привидится.
Когда человек доволен инструментом, то и отношение к инструменту соответствующее. А не облезлая вторичка, отсутствие светозащиты, охлаждение обливания

  Не пишите оскорбительной чуши.   

[Diman]

"у кого на балконе стоит АПО 250

Да ни у кого не стоит ! Это 100% монстр под стационар, под куполом - никуда в одиночку не перетащить, с балкона не высунуть."
 

Какая же цена у 250-мм монстра?
Например, Meade LX850-ACF 130mm f/7 Triplet APO Refractor, так у него цена: 1 049 990 рублей!

[Diman]

Масса у этого 130-мм АПО вместе с монтировкой и примочками 75,9 кг!

[ВП]

Какая же цена у 250-мм монстра?

Кроме цены и вес приличный - 50кг.

[kryptonik]

При этом всем, я тогда имел возможность наблюдать очень часто.  И потому могу заключить, что такая атмосфера встречается крайне редко.  А на равнине,  вероятно,  вообще никогда.  На пыльных плато ее также не бывает.
Даже разница (в частоте и качестве сиинга) между выступающей из "дома - свечки" открытой лоджии на 16м этаже и обсерваторией на зеленой лужайке, в 8км от первого пункта,  просто огромная. 

Некоторые расхождения не имеют значения. Главное сделать для себя правильные выводы. Для планетного визуала рефрактор миллиметров на 200 почти полностью закрывает вопрос, не говоря о 300мм. Плюс удобство наблюдения. Ньютон показывает похуже, но при правильном подходе нет вещей, которые можно увидеть в АПО, но нельзя в чуть больший ньютон. Но ньютон для большинства реальнее.
А для планетного астрофото 300мм маловато.  По крайней мере раз десять в году. Это при работе из центра города среднего размера.

[Шмидт Кассегрен]

Ну, причины психологического расстройства Пожарова вполне понятны. На последние деньги, во всем себе и семье отказывая, заказал полуметрового доба. А как глянул в него – так и накрыла беспросветная печаль. Уже и зрение проверял, и книжки умные безуспешно пытался читать, а трезвым или не накурившись так и не может наблюдать. И вот тут под веществами чего только не привидится.
Когда человек доволен инструментом, то и отношение к инструменту соответствующее. А не облезлая вторичка, отсутствие светозащиты, охлаждение обливания

  Не пишите оскорбительной чуши.

Чушь распространяет пожаров раз уж вы за справедливость. Причем пожаров из темы в тему несёт этот бред с теорией которая нужна городскому балконщику как жопе дверца.

[BIG TRAIL]

  Слушайте,   Пожаров в бане,  так?   Потерпите,  чего вы лезете,  ответить  вам не могут. Это не по жемпельменски.
 
  Как раз  всё  говорит точно,  все бы так спорили,  с данными на руках,    не считая некоторых особенностей манеры излагать,  за что видимо и был осужден.

[GraY25]

Я вам всем скажу по секрету что "Атмосферные линзы" и прочая лабуда относится к классическому определению сиинга ориентированного исключительно на дипскай.
Планетный сиинг вообще никаким боком с ним не кореллирует. Это совершенно другая реальность.

[Олег Чекалин]

  Слушайте,   Пожаров в бане,  так?   Потерпите,  чего вы лезете,  ответить  вам не могут. Это не по жемпельменски.
 

Это не то, что не по джентльменски, это полное скотство - наезжать на человека, когда тот ответить не может.

[serega2007]

    СВОБОДУ ПОЖАРОВУ !
                        Папанов .

[GraY25]

Пожаров единственный наблюдатель который хоть как-то пытается подвести под научную базу то что он видит.

[Олег Парфёнов]

Пожаров единственный наблюдатель который хоть как-то пытается подвести под научную базу то что он видит.

Очень интересно.
Можно поподробнее, что такого нового он видит и где там "наука".
 

[VD]

  Слушайте,   Пожаров в бане,  так?   Потерпите,  чего вы лезете,  ответить  вам не могут. Это не по жемпельменски.
 

Это не то, что не по джентльменски, это полное скотство - наезжать на человека, когда тот ответить не может.

При этом он сам в этом был замечен. 

[VD]

Я вам всем скажу по секрету что "Атмосферные линзы" и прочая лабуда относится к классическому определению сиинга ориентированного исключительно на дипскай.
Планетный сиинг вообще никаким боком с ним не кореллирует. Это совершенно другая реальность.

Нет уж,  извольте обоснование вашему _утверждению_.   Раз утверждаете,  значит,  должны быть железобетонные доказательства.

Между тем, я сам многократно наблюдал за атмосферными линзами и ролики записывал множество раз,  размеры определял. А вы этим в ряд ли занимались, но утверждать беретесь наверняка.

[kryptonik]

Линзы есть, и на изображение влияют. Да еще могут быть в нескольких слоях. Говорят, оптимальная апертура и размеры линз связаны. А я связи не вижу, смотрю в три телескопа разной апертуры и вижу одну и ту же картинку, только с разными подробностями.
Для меня выводы такие:
1. все что видно в 100мм, видно и в пятьсот.
2. Атмосфера обычно не дает полностью сработать апертуре. Но она в этом случае мешает всем апертурам, в том числе и самой мелкой.
3. В крупную апертуру всегда видно лучше, чем в мелкую. Понятно, что все апертуры должны быть в хорошем состоянии.
4. Если большая апертура показывает хуже, чем мелкая, виноват хозяин.
5. Довольствоваться надо минимальной апертурой, большая, это блажь, но, если есть возможность можно себя и побаловать. Апертуры никогда не бывает много.
6. Рефрактор, рефлектор, катадиоптрики имеют свои плюсы и минусы, ничего идеального не может быть в принципе. Все зависит от конкретных обстоятельств.
Если кто-то придет к другим выводам, так это он сам придет.

[a.pozharov]

Пожаров единственный наблюдатель который хоть как-то пытается подвести под научную базу то что он видит.

Очень интересно.
Можно поподробнее, что такого нового он видит и где там "наука".
 

А где в сообщении Сергея утверждение буд то я совершаю какие то открытия и занимаюсь научной деятельностью??
Наука у нас вот, раздел "Рыдали всем Институтом им Зуева"

Между тем, я сам многократно наблюдал за атмосферными линзами и ролики записывал множество раз,  размеры определял

Шнобелевка гарантирована. За ваедение понятия "атмосферная линза" 
VD, раз забанен в интернете и библиотеках мира: атмосфера есть сплошь турбулентная среда с участками когерентных структур различного размера (суть плоско-парралельные окна)
Линза = плоско-парралельная пластина ? 

[GraY25]

Я вам всем скажу по секрету что "Атмосферные линзы" и прочая лабуда относится к классическому определению сиинга ориентированного исключительно на дипскай.
Планетный сиинг вообще никаким боком с ним не кореллирует. Это совершенно другая реальность.

Нет уж,  извольте обоснование вашему _утверждению_.   Раз утверждаете,  значит,  должны быть железобетонные доказательства.

Между тем, я сам многократно наблюдал за атмосферными линзами и ролики записывал множество раз,  размеры определял. А вы этим в ряд ли занимались, но утверждать беретесь наверняка.

Изволю, изволю.
Сто раз уже это повторял но видимо придётся сто первый.

Есть дипскайный сиинг, а есть сиинг планетный.
Это разные по происхождению и влиянию вещи, совершенно не связанные друг с другом.
Может быть отличный дипскайный сиинг и отстойный планетный и наоборот.
А может вместе быть или вместе не быть.

Что такое дипскайный сиинг? Это расползание FWHM на длительных выдержках. Это низкочастотные колебания нижней части атмосферы большой амплитуды, которые например может уменьшить AO-быстрогид.
Что такое планетный сиинг? Это влияние высотного джет-стрима, это специфическое искажение PSF, это едва заметное дрожание изображения на высокой частоте, приводящее его к состоянию "мыла".

С Олегом Милантьевым мы всё это видели и изучали сидя в метре от телескопов. Он открыл текущее состояние съёмочных сессий и увидел что на всех телескопах FWHM находился в состоянии "хуже редко бывает".
При этом перед нами работал ШК в режиме лаки-имаджа и мы наблюдали Луну, Гассенди был на весь экран с попиксельной резкостью. Из этих роликов потом получились отличные фото.

Сколько раз такое было:

Случай А: - снимаешь на планетник на большом масштабе, всё изображение колеблется туда-сюда, как волны в воде.
При этом само изображение кристальной чистоты, стекер из него сделает идеальную картинку.
Фрагменты увеличиваются и уменьшаются, - это и есть пресловутые "атмосферные линзы"
Однако рядом стоящий дип-астрограф показывает хреновый FWHM - гидирование не успевает за такой частотой. Хотя точка идеальная. Она просто летает туда-сюда чуть быстрее чем её может поймать гидёж.

Случай В: начинается планетная сессия, втыкаю камеру без ЛБ с целью оценить сиинг и вижу - опа, изображение-то стоит! Ну, типа удача.
С радостью втыкаю ЛБ и вижу: а на высоком масштабе - полнейшее мыло.
Включите паяльный фен и посмотрите через горячий воздух на объекты - вот это хорошая аналогия того что происходит в джете.
Какие тут нафиг линзы?

Слава богу с планетным сиингом я для себя разобрался и научился его предсказывать.

А мои "железобетонные доказательства" это 12 терабайт снятого планетного видео, я на этом сиинге собаку сожрал.

[a.pozharov]

Вы правы, меня уже начали терзать сомнения об адекватности, а ведь случай прост, просто давно не сталкивался с аликами.
Извиняюсь, недавнее удалил уже.

Пожарову, понимаю что с недугом не многие справляются, но попробуйте завязать с алкоголем, хотя бы ради сына...

Ну я то алик и наркоман, фантазер и брехло... А вы у нас огурец! Но давайте не будем обсуждать ваше фото в труселях, которое вы тут в порыве гомосексуального возбуждения приводили, а обсудим фото Юпитера с АПО 250, того самого, который проиграл по всем параметрам добу с зеркалом ЛОМО, и по дипам и по планетам.

Оценка сиинга в 250 мм апертуру -6 баллов!  "6 - центральные максимумы несколько размыты, всегда видны; короткие дуги-участки диффкольца постоянно видны"
Ничего себе, плохой сиинг! Дай бог каждому такого плохого сиинга -в 250 мм наблюдать 6 баллов по звезде.
Смотрим на таблице значение параметра Фрида: ух ты! 1.5-2 в диаметре арертуры. 125-166 мм!! Ексель моксель, в 130 мм апо это 9-10 баллов!
Итак: оптимальное соотношение r0 для получения идеального фото имеем. Всепрошибающий телескоп на шикарной монти имеем. (Прощайте проблемы списка "12+" )
Юрий, а почему такое фото блевотное? Я, если вы не заметили, ни разу не называл ваши телескопы "г0внотелескопами", ну вообще никогда не ругал рефракторы, в отличии от вас, сектантов, поливающих поносом всех и вся, имеющих зеркала. Почему от фото такое ощущение, что кто-то наблевал винигретом в оливье?

Что ж такое получается:

1.планетное фото за рефлекторами

2.дип скай за рефлекторами (даже широкие поля- гиперстар, прямофокусники на быстрых системах )

3. Визуал в рефлекторы, наблюдение уникальных явлений на планетах возможно с грунта, в черте города миллионника, без особых ухищрений, вопреки списку "12+" ( мой пример от 27 апреля ) можно кукарекать
"неверю" сколькоо угодно, но детали описаны прямо от окуляра, в чате ватсап, фото в сети появились через 2-3 дня.
Пример наблюдателя из Астрахани в C14 в журналах наблюдений.

4. Достойный визуал возможен с балконов, крыш в рефлекторы ( BIG TRAIL, WAD, PIKO и многие другие, см журнал наблюдений)

5. Достойное фото планет и Луны в большие рефлекторы возможны из города-миллионника, даже с крыши многоэтажки (kriptonik)

А что мы имеем с рефракторов? Обещания что они всенепременно всех порвут. Не равны, не чуть лучше или чуть хуже. Порвут!
Ну чо, супер. Обещать -не значит жениться, норм, довольно много народу обманываться рады. Почему вас бесит от того, что некоторые не готовы обманываться -тоже понятно. Капитализм, ночной  горшок нужно заполнять отходами "элитной" еды.
Успехов в этом деле.

Нам и такие Юпитеры в, как вы, будучи не аликом и не наркоманом, а очень культурным человеком, назвали "г0вноведра" -очень даже устраивают. Особенно на фоне унылых отчетов от владельцев вашей дорогой и никчемной дряни для лохобанов-понтушников. Мы трудностей не боимся.