Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[VD]

К качеству Вашей оптики нет никаких претензий, но качество оппонента – кот в мешке. Вполне возможно, что это самоделка в полволны. Допустим, оптика идеальная, если 250мм рефрактору понадобился час, 800мм зеркало может вообще не термостабилизироваться, не смотря на обдув.
Сравнивать надо однокласников, брать ситалловое зеркало от ЛОМО в достойной обвязке.

Как сразу написал Юрий,  зеркало там "от Сереги",  который,  как вы прекрасно знаете именно на ЛОМО делает оптику.  Обвязка там вполне достойная,  а зеркало еще и облегченное, с увеличенной площадью контакта с воздухом и увеличенной площадью радиационного излучения.  И если такое не остывает - это свойство рефлекторов. 
Мы же даже не призываем использовать телескопы одного размера.  Пусть,  пусть вёдра имеют больший размер.  Все равно в общем сливают.

[Yuri P.]

Ни разу не обиделся на опус в мой адрес, но....отстаивать свою правоту опускаясь до подобного уровня....

Вы правы, меня уже начали терзать сомнения об адекватности, а ведь случай прост, просто давно не сталкивался с аликами.
Извиняюсь, недавнее удалил уже.

Пожарову, понимаю что с недугом не многие справляются, но попробуйте завязать с алкоголем, хотя бы ради сына...

[VD]

Вам извинительно,  вы, ЛА.

Поошу прощения. Знал про нескольких форумчан что они являются квалифицированными оптиками, прислушиваюсь к их мнению.
Валерий, вы тоже квалифицированный оптик?

Вам помочь в фигуризации выпуклой гиперболы?  Это легко. 

[ВП]

Никакого лукавства! 

Ну, если Вы сделали вид, что не поняли моего объяснения, то дальше что-либо говорить и смысла нет.

[VD]

Ни разу не обиделся на опус в мой адрес, но....отстаивать свою правоту опускаясь до подобного уровня....

Вы правы, меня уже начали терзать сомнения об адекватности, а ведь случай прост, просто давно не сталкивался с аликами.
Извиняюсь, недавнее удалил уже.

Пожарову, понимаю что с недугом не многие справляются, но попробуйте завязать с алкоголем, хотя бы ради сына...

Too late, I believe.

[VD]

Никакого лукавства! 

Ну, если Вы сделали вид, что не поняли моего объяснения, то дальше что-либо говорить и смысла нет.

Это у вас проблемы с ясностью выражения своих мыслей.  Теперь говорите,  что имели ввиду совсем другое.  А я по-вашему должен по написанному вами догадываться что вы на самом деле имели ввиду? Так что ли?  Но нет,  самое простое объяснение этому казусу то, что вы написали ровно то, что имели ввиду.  Обычному ЛА простительно.  Ну вот как Андрею Стар. На этом закончим, пожалуй.

[kryptonik]

Как сразу написал Юрий,  зеркало там "от Сереги",  который,  как вы прекрасно знаете именно на ЛОМО делает оптику.  Обвязка там вполне достойная,  а зеркало еще и облегченное, с увеличенной площадью контакта с воздухом и увеличенной площадью радиационного излучения.  И если такое не остывает - это свойство рефлекторов. 

Значит не ситалл. Ситалловому зеркалу остывать не обязательно, достаточно его правильно обдуть. А со стеклом все сложно, пока температура не выровняется по все толщине, говорить об его правильной форме не приходится.

[VladimirZ]

Мнение Юрия мы видели по поводу апо .. Вернее клиента его. Интересно мнение Старого почитать - это было бы более реально, так как он в наших краях наблюдает, и ночей ясных было с тех пор не мало, как он купил ED 152. Жаль он эту тему не посещает

[SAY]

Как сразу написал Юрий,  зеркало там "от Сереги",  который,  как вы прекрасно знаете именно на ЛОМО делает оптику.  Обвязка там вполне достойная,  а зеркало еще и облегченное, с увеличенной площадью контакта с воздухом и увеличенной площадью радиационного излучения.  И если такое не остывает - это свойство рефлекторов. 

Ситалловому зеркалу остывать не обязательно

Заблуждение.

[Smirnov Andrey]

Печка, она и из ситалла остаётся печкой  .

[leviathan]

Мнение Юрия мы видели по поводу апо .. Вернее клиента его. Интересно мнение Старого почитать - это было бы более реально, так как он в наших краях наблюдает, и ночей ясных было с тех пор не мало, как он купил ED 152. Жаль он эту тему не посещает

Подождём sey-a с его новым SW 150ED.

[kryptonik]

Как сразу написал Юрий,  зеркало там "от Сереги",  который,  как вы прекрасно знаете именно на ЛОМО делает оптику.  Обвязка там вполне достойная,  а зеркало еще и облегченное, с увеличенной площадью контакта с воздухом и увеличенной площадью радиационного излучения.  И если такое не остывает - это свойство рефлекторов. 

Ситалловому зеркалу остывать не обязательно

Заблуждение.

Это вы мне? Я включаю обдув и сразу работаю. Пограничный слой весело сдувается и отсасывается. Снимаю панорамы, когда час, когда два. Качество одинаковое. Хотя иногда бывает, что и меняется, но это уже проделки атмосферы.

[Алексей Юдин]

Например,  два астрографа 16" и 25".  Первый 16" F/9 Ричи-Кретьен,  а второй 25" с F/1,5  Гамильтон.  Пусть у них идеальная оптика со Штрелями 1.0      Второй сдуется без вопросов - по достигнутому на фото разрешению.
Это такой,  показательный специальный случай.  Но есть великое множество других.

Ахтунг!
Некорректная постановка эксперимента! Необходимо ещё согласовать фокусное расстояние и размер пикселя. Без этого - мошенничество! Естественно, Гамильтону потребуется камера с существенно мелким пикселем (почти в 4 раза более мелким). Только при соблюдении этого условия результат будет корректным.

Кстати, если говрить конкретно об этих инструментах, они запросто могут иметь одинаковый пиксельный масштаб и практически - если на РК стоит типовая профессиональная ПЗС с 15 мкм пикселем - реликт ушедшей эпохи, а на Гамильтоне - самая интересная из нынешних недорогих КМОП IMX411 c 3,76 мкм или, от крайней бедности, её меньшие сёстры.

[Олег Чекалин]

Короче, все как в китайских фильмах 70-х годов:
"Мое кунг-фу лучше твоего кунг-фу и я убью тебя за это!"......

[VD]

Например,  два астрографа 16" и 25".  Первый 16" F/9 Ричи-Кретьен,  а второй 25" с F/1,5  Гамильтон.  Пусть у них идеальная оптика со Штрелями 1.0      Второй сдуется без вопросов - по достигнутому на фото разрешению.
Это такой,  показательный специальный случай.  Но есть великое множество других.

Ахтунг!
Некорректная постановка эксперимента! Необходимо ещё согласовать фокусное расстояние и размер пикселя. Без этого - мошенничество! Естественно, Гамильтону потребуется камера с существенно мелким пикселем (почти в 4 раза более мелким). Только при соблюдении этого условия результат будет корректным.

Кстати, если говрить конкретно об этих инструментах, они запросто могут иметь одинаковый пиксельный масштаб и практически - если на РК стоит типовая профессиональная ПЗС с 15 мкм пикселем - реликт ушедшей эпохи, а на Гамильтоне - самая интересная из нынешних недорогих КМОП IMX411 c 3,76 мкм или, от крайней бедности, её меньшие сёстры.

ОК,  ну и какая фото будет в итоге лучшей по разрешению + динамический диапазон?  Гамильтон покурит.  Он - для других задач и уж точно на нем никому не взбредет в голову использовать 3,8мкм пиксельные камеры с минимальным full well.

[Yuri P.]

Как сразу написал Юрий,  зеркало там "от Сереги"

Валера и др.
подача оригинального текста и тут же перевода наверноне не удобна для восприятия, посему уточняю: сравнивались два телескопа одной частной обсерватории с откатной крышей,
наш 250мм и 32" F3 Newton, возможно там зеркало из: Schott Supremax 33 borosilicate (precision annealed) blanks
Монтировка Ньютона от http://www.equatorialplatforms.com/spica.eyes.slipstream.html
Оптика от http://www.kennedy-optics.com/process.htm

У Ньютона есть вентиляторы. Теститорвание длилось несколько часов.
Я не знаю деталей о качестве зеркала, но согласно автору теста Ньютон выиграл уверенно там, где его "хлеб", а именно:
Туманности - Slipstream 32" намного лучше, большая разница, чем я ожидал. Возможно, лучшие объекты для Slipstream.
Фильтр Nebustar добавляет контраст, не уменьшая яркость.
Галактики - Slipstream 32" лучше, большая разница для маленьких или тусклых объектов.
Шаровые скопления - Slipstream 32" очень детальны, намного более захватывающий вид чем с TEC 250, и более ярки.
Можно реально наблюдать за всей внутренней структурой. Это намного более убедительно чем в TEC 250,
который показывает более эстетично (привлекательно), но менее детально.

Могу предположить, что будут говорить что в Ньютоне некачественная оптика и т.д. Но дело в том, что первой жертвой 250мм (доставленного в 17м году) "пал" 17-дюймовый CDK (430mm), пал он по всем категориям настолько убедительно, что владелец его словами был "Честно говоря, я немного удивлен, даже ошеломлен" (Frankly, I am a bit amazed, even stunned).

PS.
В других сообщениях, когда шла речь об удобстве наблюдений, я приводил фотографии 48-дюймового Ньютона для любителя из Техаса, там зеркало с облегчением (LOMO)

[BIG TRAIL]

Double stars – bright stars scintillate too much in weak seeing, so TEC 250 far superior.  Under very good seeing, perhaps greater magnification of Slipstream would aid in splitting stars, but I have not experienced that.  (I did on subsequent nights, so Slipstream has some advantage there also but limited to nights with exceptional seeing).

Двойные звезды - яркие звезды слишком мерцают при турбуленции, поэтому TEC 250 намного лучше. При очень хороших условиях, возможно, большее увеличение Slipstream поможет в разрешении двойных звезд, но я не испытал этого.
   
Planets – TEC 250 much better - перевод не требуется

I prefer the APO250 for planets, stars, and open clusters.  The view is much more aesthetically pleasing than in the Dobson 32" F/3.  The increased brightness in the latter is not as important as the increased contrast in the APO250.
Я предпочитаю APO250 для планет, звезд и открытых скоплений. Вид гораздо приятнее с эстетической точки зрения, чем в Добсон 32" F/3. Повышенная яркость в последнем случае не так важна, как повышенный контраст в APO250.

 Это отрывки,  полный текст  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg4920695.html#msg4920695

 Юрий,   можно обоснованно  предположить,   что  по всем пунктам ваш АПО  250  проиграл, включая  планеты.
   Эстетический выигрыш    -  это ни о чём. 
 Звенящий лантан,  хрустальная ночь,  слеза младенца Аполара,  супердрочка и  т.п.

 Он всего лишь предпочитает,  из-за эстетического выигрыша.     Мы ничего не знаем о том, на что способны телескопы в деталях.

[Олег Парфёнов]

Ничего такого не должно и не может быть.
 Иначе....

Супротив геометрической оптики не попрешь.
Подсказка. Для вашего понимания.
Это почти одно и тоже, что и геометрическая  дисторсия.
 

[kryptonik]

У Ньютона есть вентиляторы. Теститорвание длилось несколько часов.
Я не знаю деталей о качестве зеркала, но согласно автору теста Ньютон выиграл уверенно там, где его "хлеб", а именно:

Ньютон неплохой, нарисовать картинку на уровне 250мм АПО, это дорогого стоит. Хозяин кажется достаточно квалифицированным, и на совсем горячем зеркале наблюдать бы не стал. Но точность поверхности по-прежнему под вопросом. Она и изначально могла быть низковатой, и при работе такое зеркало всегда будет плыть. Три вентилятора на тыл, это мало, сейчас ставят кучу вентиляторов на лицо, для срыва пограничного слоя. Но и это дает немного, у меня был опыт работы с 400мм стеклянным зеркалом. Пока не поставил вентилятор над центром зеркала, 100% гарантии хорошего состояния не было по крайней мере в течении часа. В 800мм, это может быть история на всю ночь.
Юстировка такого крупного и светосильного зеркала под планеты дело непростое. Без комакорректора ее потерять очень легко. Да и ведение доба с немцем не сравнить. В общем, это отличный диповский доб, но сомнительный планетник.
По атмосфере. Вероятно, атмосфера была не идеальна, а в таких условиях уловить разницу в разрешении сложно.
В целом для планет 250мм АПО почти идеальное решение, это сомнений не вызывает. Заставить работать 800мм зеркало по планетному очень сложно и дорого. Где-то на сотню тысяч зеленых потянет.

[Шмидт Кассегрен]

Double stars – bright stars scintillate too much in weak seeing, so TEC 250 far superior.  Under very good seeing, perhaps greater magnification of Slipstream would aid in splitting stars, but I have not experienced that.  (I did on subsequent nights, so Slipstream has some advantage there also but limited to nights with exceptional seeing).

Двойные звезды - яркие звезды слишком мерцают при турбуленции, поэтому TEC 250 намного лучше. При очень хороших условиях, возможно, большее увеличение Slipstream поможет в разрешении двойных звезд, но я не испытал этого.
   
Planets – TEC 250 much better - перевод не требуется

I prefer the APO250 for planets, stars, and open clusters.  The view is much more aesthetically pleasing than in the Dobson 32" F/3.  The increased brightness in the latter is not as important as the increased contrast in the APO250.
Я предпочитаю APO250 для планет, звезд и открытых скоплений. Вид гораздо приятнее с эстетической точки зрения, чем в Добсон 32" F/3. Повышенная яркость в последнем случае не так важна, как повышенный контраст в APO250.

 Это отрывки,  полный текст  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg4920695.html#msg4920695

 Юрий,   можно обоснованно  предположить,   что  по всем пунктам ваш АПО  250  проиграл, включая  планеты.
   Эстетический выигрыш    -  это ни о чём. 
 Звенящий лантан,  хрустальная ночь,  слеза младенца Аполара,  супердрочка и  т.п.

 Он всего лишь предпочитает,  из-за эстетического выигрыша.     Мы ничего не знаем о том, на что способны телескопы в деталях.

Смотрите сами, вы как ярый фанат зеркальной схемы из тему в тему пытаетесь отстоять, что апертура всегда хороша, но почему тогда до сих пор мусолите свой 237 ми ньютон? Только не говорите, что ваш балкон накладывает ограничения для того, что бы обзавестись крупным ньютоном, тем более, что такой телескоп все еще доступный для рядового любителя. С ньютоном можно и выезжать если маленький балкон.
Странно все это? Человек с завидной упертостью приводит массу примеров, что большой ньютон всегда лучше а сам застрял на каких то 237 мм)