Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Andrey Star]

разница на лицо...

[Alex90900]

Сергей, про это дело есть грамотное кино, вы наверняка знаете. https://youtu.be/kNs8VOO8Qpw
А по поводу рассчетов - ну кто посчитает для убогого в правильном варианте? F/f умею, а тангенсы ваще не мое. Ну интересно же. Сжальтесь. Я волшебное слово знаю... - пажалеста

Андрей имеет в виду что тангенс угла можно заменить углом в радианной мере только при малых значениях угла. А платнеты типа имеют значительный размер и к ним нельзя применить такое равенство (на самом деле можно, погрешность там незначительная)

Определить радианную меру можно и так: радианная мера угла — отношение длины дуги окружности, находящейся между сторонами угла, к радиусу этой окружности, когда центр окружности совпадает с вершиной угла.
Это очень похоже на тангенс - противоположный катет к прилежащему. При уменьшении угла до минимальных значений длина дуги становится равной катету и мы можем заменить тангкнс угла на его радианную меру

[Alex90900]

W=b/a т.е. имеем W=2*arc Tg (F/f*tan (a/2))/a при фокусном 900 и окуляр 3,5 мм для луны 30мин=0,5град имеем увеличение 193,16 крат, для марса 10 угл. сек  256,8крат для барлоу 3,8х и редуктора фокуса 0,85х имеем для луны 0,5гр. увеличение 298,297крат для марса 819,44 крат

Что вы тут понаписали? Где тут в формуле у вас размер планеты и откуда вопще эта формула?

[Andrey Star]

Что вы тут понаписали? Где тут в формуле у вас размер планеты и откуда вопще эта формула?

W-увеличение, b-угол, который получается после увеличения телескопом, a-начальный угол (размер планеты) -в школу не ходили на математику...двойка вам! не вообще что разума нет совсем -простую формулу не осилить...чеж тогда про теорию дифракции лепить -развалить ее как два пальца об асфальт можно...

[Yuri P.]

Да я, собственно, не настаиваю ни на чем.
Выше упомянули про условия средней полосы, я написал то что написал, вспомнив те мои наблюдения (пусть и немногие) когда мои ньютоны от 8" до 16" раскрылись во всей красе в той самой средней полосе...
Понимаю что уже без малого 1,5 тысячи страниц ни о чем, но зачем же так заводиться, грубить...?

Убеждения свои, Александр, надо отстаивать. Не воспринимайте пожалуйста мой ответ на вашу аллегорию как грубость, это же форум, т.е. базар со всеми вытекающими. Посмотрите на упавшего с высокого ставрополького дуба - ужe слюной брызжет, сколько раз уж перепостил тот Юпитер с Флориды. На 2-3 моих лаконичных сообщения (три строки в среднем) имеем Пожаровскую бурю в стакане.
А мне тот Юпитер нравится, да, не готовились, но нашли камеру сняли, что получилось выставил, доказывать кому-то что-то нет необходимости, "я себе уже всё доказал", в конце концов - собака лает, караван идет

[Alex90900]

Что вы тут понаписали? Где тут в формуле у вас размер планеты и откуда вопще эта формула?

W-увеличение, b-угол, который получается после увеличения телескопом, a-начальный угол (размер планеты) -в школу не ходили на математику...двойка вам! не вообще что разума нет совсем -простую формулу не осилить...чеж тогда про теорию дифракции лепить -развалить ее как два пальца об асфальт можно...

У вас не написано что какая буква у вас значит. Я что догадаться должен?
Откуда эта формула и при чем там фокусные телескопа и окуляра в аргументе тангенса?
Я понял что сделал Стар. Он просто перевел линейное увеличение в угловое и думает что он америку открыл  .  именно поэтому большая луна у него при увеличении 300 крат дала угловое увеличение такое небольшое, а маленький марс дал небольшую погрешность

[Yuri P.]

Но такое впечатление, что реально никто не работал с разными инструментами в одинаковых условиях. Кроме тротуарок ни о чем. У меня 125-250-500, рефрактор-катадиоптрик-рефлектор.

посмотрите сообщение 29449 +2: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg4920697.html#msg4920697
 записки независимого наблюдателя или 250мм против 812мм. Даже 3+ выигрыш в апертуре не всегда помогает.

[Andreyastro]

зависит от угловых размеров марса и луны..

Они известны, см. выше    Марс 10", Юпитер 50", Луна  30 минут.
  Подсчитайте пожалуйста теперь  ,  какие окуляры нужны  для достижения 650х и  соотв-но разрешения 0.18" по каждому из объектов.

Понимаю что окуляры будут разные, но посчитать не смогу, сложна.

Ради прикола попробовал посчитать
Взял фокусное 1000мм, угол альфа 50 угловых секунд, увеличение 650. Фокусное окуляра определил по формуле через тангенсы и просто как фокусное объектива, деленное на увеличение. Разница получилась следующая

[kryptonik]

записки независимого наблюдателя или 250мм против 812мм. Даже 3+ выигрыш в апертуре не всегда помогает.

Заставить работать 800мм зеркало мобильного телескопа из стекла, даже с идеальным обдувом задача неординарная. Скорее невыполнимая, разве, что найдется местность с суточным перепадом в полградуса. Удивительно, что он вообще показывал что-то сопоставимое с 250мм АПО.

[Олег Парфёнов]

именно поэтому большая луна у него при увеличении 300 крат дала угловое увеличение такое небольшое, а маленький марс дал небольшую погрешность

По формулам геометрической оптики, что привел Цитович, так и должно быть.
Тем больше размер объекта, тем простая формула по отношению фокусов становиться менее точной. Тогда надо считать арктангенсы.
Но Андрей Стар сильно ошибается, разница увеличений между Луной и Марсом всего  около 3%.
 

[a.pozharov]

Сейчас ехал с винокурни друга, на хутор Соленое Озеро заехал. Озеро соли сарматского периода, 12 млн лет, ловите отражения, сравнивайте свЯторассеяние

[a.pozharov]

Разбавлю

[a.pozharov]

Посмотрите на упавшего с высокого ставрополького дуба - ужe слюной брызжет, сколько раз уж перепостил тот Юпитер с Флориды. На 2-3 моих лаконичных сообщения (три строки в среднем) имеем Пожаровскую бурю в стакане.
А мне тот Юпитер нравится, да, не готовились, но нашли камеру сняли, что получилось выставил, доказывать кому-то что-то нет необходимости, "я себе уже всё доказал", в конце концов - собака лает, караван идет

Юрий -Вася, как в твоей среде говорят ....  Вы можете слюнявить снимок до потери пульса. Можете орать:  НЕ ВЕРЮ.,   

Детали отмечены. Акцентированы в расчете на понимающих, т е тех, кто круче 130 мм АПО действительно видал. Условия описаны.

КАК я мог видеть все описанное  в мой говносетап?

[BIG TRAIL]

именно поэтому большая луна у него при увеличении 300 крат дала угловое увеличение такое небольшое, а маленький марс дал небольшую погрешность

По формулам геометрической оптики, что привел Цитович, так и должно быть.
Тем больше размер объекта, тем простая формула по отношению фокусов становиться менее точной. Тогда надо считать арктангенсы.
Но Андрей Стар сильно ошибается, разница увеличений между Луной и Марсом всего  около 3%.
 

  Ничего такого не должно и не может быть.
 Иначе при наблюденияъх в подзорную трубу   наблюдалась бы инверсия вселенной -     например что было бы ,  когда мы  смотрим на cоседний дом: на столе лампа, на лампе букашка , на букашке  козявка   ->  козявка больше букашки,   букашка больше лампы, лампа больше дома.     Меж тем,  отношения размеров в окуляре абсолютно те же , что и в натуре.

[a.pozharov]

именно поэтому большая луна у него при увеличении 300 крат дала угловое увеличение такое небольшое, а маленький марс дал небольшую погрешность

По формулам геометрической оптики, что привел Цитович, так и должно быть.
Тем больше размер объекта, тем простая формула по отношению фокусов становиться менее точной. Тогда надо считать арктангенсы.
Но Андрей Стар сильно ошибается, разница увеличений между Луной и Марсом всего  около 3%.
 

  Ничего такого не должно и не может быть.
 Иначе при наблюденияъх в подзорную трубу   наблюдалась бы инверсия вселенной -     например что было бы ,  когда мы  смотрим на cоседний дом: на столе лампа, на лампе букашка , на букашке  козявка   ->  козявка больше букашки,   букашка больше лампы, лампа больше дома.     Меж тем,  отношения размеров в окуляре абсолютно те же , что и в натуре.

Коническая мира  ? С наглядным  изменением фазы??? Не. Не слышал. Спекрт
Но вонять про апо без пуза я конечно буду.

[a.pozharov]

Посмотрите на упавшего с высокого ставрополького дуба - ужe слюной брызжет, сколько раз уж перепостил тот Юпитер с Флориды.

Зая... Лапкой по вашей залысине постукиваю лениво: детали отмечены прямо от окуляра, покуривая табак Данхилл из трубки Бульдог Сансиели 48 год выпуск /b але?? Давай обьясняй как я мог видеть такое в свой "говносетап.

[VD]

два астрографа 16" и 25".  Первый 16" F/9 Ричи-Кретьен,  а второй 25" с F/1,5  Гамильтон.

Ага, и взять еще 25-метровый радиотелескоп. Лукавите, Валерий...

ВП,

Вы сами не поняли что именно вы сказали в том своем сообщении, к которому я сделал вам замечание, что это не хуже, чем у Андрея стар.  Вы там написали,  что разрешение (потенциальное, теоретическое) определят фотографии.  А я вам,  взяв для наглядности крайний случай,  привел два обсерваторного класса инструмента,  у которорых меньший по диаметру телескоп будет иметь большее разрешение.  Но вы пытаетесь вывернуться.  Вы влипли со своим утверждением,  оно ошибочно и это надо скромно признать.  Вам извинительно,  вы, ЛА.
Еще раз повторюсь: потенциальное разрешение (а отсюда и диаметр телескопа) не всегда являются параметром, определяющим выбор телескопа для обсерватории.  Сергей вам это же подсказал, приведя в пример интерес астрофизиков к спектрам, а не чистому пространственному разрешению.

[a.pozharov]

VD, жду...

[VD]

Например,  два астрографа 16" и 25".  Первый 16" F/9 Ричи-Кретьен,  а второй 25" с F/1,5  Гамильтон.  Пусть у них идеальная оптика со Штрелями 1.0      Второй сдуется без вопросов - по достигнутому на фото разрешению.
Это такой,  показательный специальный случай.  Но есть великое множество других.

Ахтунг!
Некорректная постановка эксперимента! Необходимо ещё согласовать фокусное расстояние и размер пикселя. Без этого - мошенничество! Естественно, Гамильтону потребуется камера с существенно мелким пикселем (почти в 4 раза более мелким). Только при соблюдении этого условия результат будет корректным.

Андрей, я дико извиняюсь,  но вы как-то признавались, что участвуете в этой теме исключительно сарказма ради.  Поэтому,  раз уж сарказм,  то я с сарказмом же спрошу - вы начальное сообщение ВП читали?  Поняли ли его ошибочность?
А тут,  вы что,  точно уверены,  что в профессиональной обсерватории станут заниматься тем,  что вы тут написали? 
Так что кнопочку  "ДУРАК" поставьте, пожалуйста, в положение "ВЫКЛ".  "ВКЛ" вас не красит ни разу.

[ВП]

Но вы пытаетесь вывернуться.  Вы влипли со своим утверждением,  оно ошибочно и это надо скромно признать. 

Как у нас говорят - была нужда изворачиваться. А вот Вы лукавите.
Говоря о разнице для фото по апертуре надо брать или телескопы с приблизительно равными параметрами или согласовывать весь тракт.
Вот Андрей Смирнов это сразу заметил.