Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Yuri P.]

Вот создатель ТЕКов наконец-то появился, все хотел спросить, а что с 200мм Теками не так

- да все там в порядке с телескопом, был  на месте - никаких проблем, выпили с владельцем, понаблюдали Южный крест (разочаровал), поспорили, повторили, дальше не помню 

[a.pozharov]

Относитесь терпимее к просто любителям, не нуждающимся в научном обосновании качества возможной картинки и общественном одобрении результатов наблюдений.

А я считаю что любитель должен знать и понимать почему и насколько идеальный телескоп просаживает контраст, почему он падает с ростом частоты, т е почему BLC секущая наклонена, а не горизонтальна, и тд и тп, почему график ЧКХ в одном конце и в другом конце воспринимаемого человеком спектра не идентичен на бОльшую величину, чем влияние светорассеяния на алюминии, иметь представление о том, что со всем этим делает атмосфера Земли и свойства приемника -зрительной системы. Так конечно многим  станет скучнее на форуме, но ...

[Grayman]

то,  что вы ничего не можете/не хочете

О том что я могу или не могу, Вам лучше и не знать. Что хочу или не хочу - только мой выбор.

в курсе давно.

Рад за Вас.

А я считаю что любитель

Считайте, никто не мешает.

[Yuri P.]

В теме "реф vs реф"  разговаривать с "просто любителями"  не о чем,  то,  что вы ничего не можете/не хочете (с)  -  в курсе давно.

- емкость данной темы бесконечна: 1741 страница, скоро будет 750 тысяч сообщений просмотров. О чем? - Просто о жизни...

[Smirnov Andrey]

1741 страница, скоро будет 750 тысяч сообщений.

Да ну!?  Только к 30 тысячам приближается  .

[BIG TRAIL]

А я считаю что любитель должен знать и понимать почему и насколько идеальный телескоп просаживает контраст, почему он падает с ростом частоты, т е почему BLC секущая наклонена, а не горизонтальна, и тд и тп, почему график ЧКХ в одном конце и в другом конце воспринимаемого человеком спектра не идентичен на бОльшую величину, чем влияние светорассеяния на алюминии, иметь представление о том, что со всем этим делает атмосфера Земли и свойства приемника -зрительной системы.

  Согласен,   каждый должен расти над собой.   
  А это..  -  не должен, не обязан  -   
жаль,   принимают за тяжкую повинность.    Как ещё  показать-доказать, не приводя примеров из жизни,     без  теории  и тп..  по делу , а не про трусы?   

[Олег Парфёнов]

Не чувствую в нем необходимости. При поканальной записи. Для визуала другое дело.

А вот Демьян ( см. статью http://www.damianpeach.com/images/articles/JBAA%20dispersion%20Peach.pdf ) чувствует при меньшей апертуре:
"Можно сделать вывод, что для апертуры 36 см, чтобы достигнуть разрешение 0,25 "без влияния дисперсии с различными фильтрами, объект над горизонтом должен быть больше следующего:
UV/IR blocked white light: 77°
Astronomik blue filter: 72°
Astronomik green filter: 52°
Astronomik red filter: 42°"
 

[kryptonik]

Я науке верю, но на практике никаких следов дисперсии в отдельных роликах не вижу. А как бороться с тем, чего не видишь? В визуале, да, свел каналы и из радуги получилась отличная картинка.

[GraY25]

Не чувствую в нем необходимости. При поканальной записи. Для визуала другое дело.

А вот Демьян ( см. статью http://www.damianpeach.com/images/articles/JBAA%20dispersion%20Peach.pdf ) чувствует при меньшей апертуре:
"Можно сделать вывод, что для апертуры 36 см, чтобы достигнуть разрешение 0,25 "без влияния дисперсии с различными фильтрами, объект над горизонтом должен быть больше следующего:
UV/IR blocked white light: 77°
Astronomik blue filter: 72°
Astronomik green filter: 52°
Astronomik red filter: 42°"
 

Этой "статье" уже почти 8 лет, Питч уже давно снимает на С14 с разрешением не 0.25 а 0.10 сек/пикс, я его об этом сам на АФ спрашивал.
По этой логике, если есть намерение выжать из инструмента 100%, будь готов обеспечить высоту объекта 70 градусов в красном, а в цвете - 85, гы)

[VD]

Поздравляю ! Это бывший от g.a.s.82 ?

Да, можно теперь сказать "космический" телескоп.

Это почему?

[VD]

Питч уже давно снимает на С14 с разрешением не 0.25 а 0.10 сек/пикс,

Это не разрешение,  а масштаб на матрице.   

Разрешение у С14 всего то чуть выше 0,4"  в зеленом свете.

Я солнце снимал с С14 при масштабе 0,07"/pix.

[Олег Чекалин]

Поздравляю ! Это бывший от g.a.s.82 ?

Да, можно теперь сказать "космический" телескоп.

Это почему?

Предыдущий хозяин оптики в отряде космонавтов.

[ВП]

Это почему?

Предыдущий хозяин оптики в отряде космонавтов.

Именно так.

[SAY]

Он эту оптику от Тидекса с фокусом около 1800 мм в 2012 г. получил, если память не изменяет, включая ломовскую диагоналку сумасшедшего качества (световой 43 мм, внешний 46 мм). С низкопрофильным фокусёром диагоналка с некоторым запасом подходила. Не долго думая, решение изменил и решил продать комплект оптики, сразу желающих не нашлось. Потом новый обладатель ВП мучительно долго эту диагоналку продавал.
Через 7 лет (с 2012 г.) наконец-то родился телескоп.

[a.pozharov]

Через 7 лет (с 2012 г.) наконец-то родился телескоп.

Его ВП 7лет строил ?

[BIG TRAIL]

С таким ньютоном,  если держать его всегда под рукой, можно очень глубоко заглянуть.
  Интересно  конечно,  будет ли заметна разница со обычным штрельным китайским продуктом,  типа ЫЦ , на пирексе.
   Но это так..  глупости.    Штрельные  все одинаково покажут, замучаешься искать.

[a.pozharov]

С таким ньютоном,  если держать его всегда под рукой, можно очень глубоко заглянуть.
  Интересно  конечно,  будет ли заметна разница со обычным штрельным китайским продуктом,  типа ЫЦ , на пирексе.
   Но это так..  глупости.    Штрельные  все одинаково покажут, замучаешься искать.

https://www.telescope-optics.net/Strehl.htm

Уже не раз кидал ссыль, но надо повторить Рис 99 посмотрите,  оказывается штрудель штруделю рознь 
Потому только по разделению двойных телескопы неправильно оценивать, прогнозировать как он покажет планеты на том или ином увеличении непродуктивно. Надо было на астрофесте ведры и рефракторы по планетам смотреть, а не по звездам. 

Но кажись для этого 12" ньютона ВП неактуально: Саша Гребенкин требовательный и с Тидекса спрос имел.

[BIG TRAIL]

https://www.telescope-optics.net/Strehl.htm

Уже не раз кидал ссыль, но надо повторить  Рис 99 посмотрите,  оказывается штрудель штруделю рознь 
Потому только по разделению двойных телескопы неправильно оценивать, прогнозировать как он покажет планеты на том или ином увеличении непродуктивно. Надо было на астрофесте ведры и рефракторы по планетам смотреть, а не по звездам. 

Мне думается, в том памятном астрофестовском провале не надо искать изящных объяснений.
 Двойные вполне себе показатель. 
 Я тоже не понимаю,  как  может быть хороший выхлоп по планетам при плохих звездах.   
 Ну не остыли там  рефлекторы и всё,  примитивно,  тупо.

[leviathan]

Не чувствую в нем необходимости. При поканальной записи. Для визуала другое дело.

А вот Демьян ( см. статью http://www.damianpeach.com/images/articles/JBAA%20dispersion%20Peach.pdf ) чувствует при меньшей апертуре:
"Можно сделать вывод, что для апертуры 36 см, чтобы достигнуть разрешение 0,25 "без влияния дисперсии с различными фильтрами, объект над горизонтом должен быть больше следующего:
UV/IR blocked white light: 77°
Astronomik blue filter: 72°
Astronomik green filter: 52°
Astronomik red filter: 42°"
 

Всё правильно он пишет. Я на Мальдивах одно время уже жиру бесился: ниже 60 гр. над горизонтом не снимал (планеты пролетали по зениту), была сразу заметна огромная разница с высотой ниже, особенно в синем канале. Это даже на 8" оптику, на 14" уверен ещё хуже. Тогда всяких корректоров атмосферной дисперсии ещё не было, либо они только стали выходить.

[VD]

https://www.telescope-optics.net/Strehl.htm

Уже не раз кидал ссыль, но надо повторить  Рис 99 посмотрите,  оказывается штрудель штруделю рознь 
Потому только по разделению двойных телескопы неправильно оценивать, прогнозировать как он покажет планеты на том или ином увеличении непродуктивно. Надо было на астрофесте ведры и рефракторы по планетам смотреть, а не по звездам. 

Мне думается, в том памятном астрофестовском провале не надо искать изящных объяснений.
 Двойные вполне себе показатель. 
 Я тоже не понимаю,  как  может быть хороший выхлоп по планетам при плохих звездах.   
 Ну не остыли там  рефлекторы и всё,  примитивно,  тупо.

Ну так у вас объяснение еще более изящное - просто не остыли.  А то, что они еще и в приземном слое (асфальтовом), то что у них и оптика может быть не айс,  как и юстировка и открытые трубы всем ветрам на радость и т.д. и т.п.  - это все забывается и не учитывается?