Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Космик]

Как минимум в три раза больших подробностей .  Кто сказал, что не хуже было видно? Там рядом мелкий стоял? Будут и от меня зарисовки. Пока учусь(рисовать) .

[VD]

п.с.: Тут вообще -то базар был, что 500мм вчистую сливает   скромненьким апо в нашем сиинге. 

Правильно.  Это ж при сиинге D/r0<=5 было!  Т.е. по а.пожарову - отличный или близкий к таковому сиинг.
А при неважном сиинге точно сольет и очень сильно.

[VD]

Не стоит обольщаться насчет криптонической крыши,  максимальные увеличения с Земли,  упоминаемые в литературе достигали  ( и достигают по сей день, наверное )    2-3 тыщ Х. 
И дело было не в пустнынных Чили,   тогда их ещё и не открыли даже.

Я так вообще не особо верю в волшебную крышу криптоника.  Там только lucky imaging и то,  не рулит,  а так, уместен,  не более.

[SAY]

Если диск Сатурна рассматривать, то в визуале на 200х в 500 мм апертуру хрень будет, имхо. Он большой яркости не прощает, тончайшие по изменению тональности многочисленные облачные пояса с "вырезанными бритвой" переходами засветятся в визуале. Поставить приличное увеличение для 500-ки (как и для 250-ки кстати) в подавляющем большинстве случаев атмосфера не даёт.

[kryptonik]

С таким сиингом вам нужно американцам написать, чтобы они телескоп кек к вам на крышу установили. А то бедные мучаются, поднимаясь на 2000 метров.
Ваша крыша - это ценный астрономический ресурс, как пустыня атакама в чили.

Шутки шутками, и про американцев не скажу, но у меня был немец, любитель астрономии, он для наблюдений мотается куда-то в Африку, на специализированное ранчо. Так вот он от моего сиинга обалдел, я ему Сатурн показывал. Спрашивает и часто такой бывает, я ему да почти постоянно, приврал немного, но бывает. Он сказал, что такого в Германии близко не видел.
Одна из причин в том, что полностью исключен приземный слой, это как одиночная вершина, весь теплый воздух проносит ниже обреза купола. Мешает слои воздуха на уровне облаков, но видно и здесь дело обстоит неплохо, у моря может быть хуже. Ну а джетстримы всем портят одинаково.

[kryptonik]

Саша, вот вечно ты все испортишь. С каких это пор астрофотографический телескоп с ломовым центральным экранированием стал визуальным? Да конечно смотреть можно, но ты же понимаешь, что это компромисс только.

Олег, ну ты и балда! У меня в главном фокусе камера со всеми причиндалами миллиметров 60, можно было бы и меньше сделать, но абсолютно нет смысла.

[kryptonik]

200х в 500 мм апертуру хрень будет, имхо. Он большой яркости не прощает

Сатурн исключительно тусклый объект, какая уж там избыточная яркость.

[kryptonik]

И чем до 1500х  доводили?  Что наблюдали и что видели?  Если можно попросить,  то максимально подробно.  Это хоть читать будет интересно вместо того,  что вы по мелочам размениваетесь обсуждая что там в дудки видно или не видно.

Это было давно и неправда. Остались только эмоции. После этого я с визуалом завязал до 20-го года. Нечего смотреть.
Применял окулярную камеру, смотрел Марс. Видел каналы, хотя их и нет. Надо бы повторить, вот сейчас и думаю, что слепить к 20му. Или пятисотку визуалом опять оборудовать или рефрактор миллиметров на 250 городить.

[sey]

Или пятисотку визуалом опять оборудовать или рефрактор миллиметров на 250 городить.

Между ними паритет?

[a.pozharov]

Правильно.  Это ж при сиинге D/r0<=5 было!  Т.е. по а.пожарову - отличный или близкий к таковому сиинг.
А при неважном сиинге точно сольет и очень сильно.

Астанавитес!!!  Я же отмечал -никаких сомнений в степени вашей адекватности и непредвзятости суждений

[Космик]

Между ними паритет?

Это подсознание ему подсказывает, что рефрактор 250 для наблюдений в выигрыше будет.

[BIG TRAIL]

Как минимум в три раза больших подробностей .  Кто сказал, что не хуже было видно? Там рядом мелкий стоял? Будут и от меня зарисовки. Пока учусь(рисовать) .

  Не надо,   покажите словесный очерк, оставленный  вами,  есть такой в природе?   
  А то знаете,   легко пройти мимо чьей-то работы и плюнуть - " я  больше вижу".
  Где  сделанное вами  описание,   апреля сего года,   или другого месяца,  чтобы можно было сравнить одно описание с другим.  Хотя бы. 
 Если у вас ничего нет,   то  ваш вес  ноль .
 

[SAY]

Сатурн исключительно тусклый объект, какая уж там избыточная яркость.

  Доказательство того, что Криптоник не визуальщик.

[Космик]

Не надо,   покажите словесный очерк, оставленный  вами,  есть такой в природе?   
А то знаете,   легко пройти мимо чьей-то работы и плюнуть - " я  больше вижу".
Где  сделанное вами  описание,   апреля сего года,   или другого месяца,  чтобы можно было сравнить одно описание с другим.  Хотя бы. 
Если у вас ничего нет,   то  ваш вес  ноль .

Мой вес 90кг и не зависит от того, есть у меня что-то или нет,  . по теме .
В 130 вижу : 6-8 поясов/полосок, прерывистых, волнистых, 2-3 синих фестона, несколько мелких белых пятен(круглые по форме), расположенных недалеко друг от друга,    бкп кирпичного  цвета, с потемнением к центру, кучу всяких завитушек, пятнышек.  Все увиденное зависит от разворота самого юпитера, атмосферы. но набор видимых деталей описан.

[Сергей Бурмакин]

С визуалом сложно попробуй потом расскажи, что и как видел, а с фото всё просто результат можно сказать на лицо. Не зря поговорка про "Лучше один раз увидеть чем семь раз услышать" хотя чтобы один раз много увидеть нужно долго ждать , короче надо дофига желания терпения и свободного времени 

[BIG TRAIL]

Мой вес 90кг и не зависит от того, есть у меня что-то или нет,  . по теме .
В 130 вижу : 6-8 поясов/полосок, прерывистых, волнистых, 2-3 синих фестона, несколько мелких белых пятен(круглые по форме), расположенных недалеко друг от друга,    бкп кирпичного  цвета, с потемнением к центру, кучу всяких завитушек, пятнышек.  Все увиденное зависит от разворота самого юпитера, атмосферы. но набор видимых деталей описан.

   Вывод:
   Мой ньютон  победил,  т.к. я вижу больше .   Полосок 12,  если не больше,  фестонов 3-4,  и т.д.,   Мои кучи больше ваших куч.   

[Космик]

Вывод:
Мой ньютон  победил,  т.к. я вижу больше .   Полосок 12,  если не больше,  фестонов 3-4,  и т.д.,   Мои кучи больше ваших куч.   

Ваши кучи больше моих? Ну Вам виднее, оспаривать не буду 
Ньютон у меня 250. Провально показывает на фоне рефрактора.

[BIG TRAIL]

Плохой ньютон у вас. 

[a.pozharov]

п.с.: Тут вообще -то базар был, что 500мм вчистую сливает   скромненьким апо в нашем сиинге. 

Правильно.  Это ж при сиинге D/r0<=5 было!  Т.е. по а.пожарову - отличный или близкий к таковому сиинг.
А при неважном сиинге точно сольет и очень сильно.

Цитата VD, но это ответ не ему одному. Я понимаю что разжевывать инфу и давать ее в таком виде, да еще и в спорах, когда на тебя бочку катят всякие "специалисты имхо" крайне непедагогично, но есть же и остальные.
По ссылке не надо сравнивать телескопы, смысл там совсем другой: доказательство всего того, что я выше утверждал опираясь на подчерпнутые то тут то там умности умных людей
. Апертура 500 мм, сиинг 1,5 сек измеренный при длительных выдержках  (на САО меряют только так) это по Мартинесу r0= 7 см, откуда D/r0<=5?
Короткопериодические изменения параметра Фрида при таковом значении сиинга +/- 1-3 см за этот диапазон как правило не выходит, телескоп устойчиво шпарит спеклы но почему то показывает на уровне АПО 130-150 мм при шикарном для них сиинге, але, 
Уже говорили -визуальная оценка сиинга и аппаратная это не одно и то же, визуальный режим приема информации в четыре раза ближе к заветному LI, чем режим длительных экспозиций.

[kryptonik]

Сатурн исключительно тусклый объект, какая уж там избыточная яркость.

  Доказательство того, что Криптоник не визуальщик.

А с чем и как Вы сравниваете? На глазок. А я снимаю и вижу какая экспозиция требуется, так вот, когда у меня была камера от Баслера Сатурн приходилось снимать на пределе, а для Урана чутья не хватало, приходилось ставить 1/10сек и атмосфера все размывала.
А глаз штука хитрая, приспосабливается, и тусклый объект в темноте кажется ярким, но именно кажется. И кажется, что он слепит. Да его яркость можно повысить в сто раз, и для глаза это тьфу, спокойно приспособится, там же шкала логарифмическая.
Луна многих слепит, фильтры используют, чтобы не ослепнуть.