Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

Для того и телескопы, чтобы в них смотреть, но, чтобы делать правильные выводы, надо иметь изрядный опыт наблюдений и быть знакомым с теорией, хотя бы поверхностно. Как говорится, нет ничего более практичного чем хорошая теория. Лично я не раз лопухнулся именно из-за незнания теории. По счастью на Форуме есть исключительно грамотные ребята, которые подают нам, дилетантам, все в разжеванном виде. Если Вы представляетесь себе суперпрофи, то скорее всего заблуждаетесь. Но это Вам же в убыток.
Если речь идет о выборе телескопа, то можно пойти в магазин, купить подходящий по цвету телескоп, и быть счастливым всю оставшуюся жизнь. Только не надо другим доказывать, что именно синие телескопы лучшие.

[Космик]

Для того и телескопы, чтобы в них смотреть, но, чтобы делать правильные выводы, надо иметь изрядный опыт наблюдений и быть знакомым с теорией, хотя бы поверхностно. Как говорится, нет ничего более практичного чем хорошая теория. Лично я не раз лопухнулся именно из-за незнания теории. По счастью на Форуме есть исключительно грамотные ребята, которые подают нам, дилетантам, все в разжеванном виде. Если Вы представляетесь себе суперпрофи, то скорее всего заблуждаетесь. Но это Вам же в убыток.
Если речь идет о выборе телескопа, то можно пойти в магазин, купить подходящий по цвету телескоп, и быть счастливым всю оставшуюся жизнь. Только не надо другим доказывать, что именно синие телескопы лучшие.

Совершенно верно. Не нужно другим доказывать, что именно синие телескопы лучшие.  Смотреть - то своими глазами каждый будет.

[Старый]

Наше тестирование оптики путем сравнения, это ни о чем. Для себя выводы можно делать, но для глубокомысленных выводов этого недостаточно. Эксперимент надо организовывать строго, а это практически невозможно, слишком много переменных. Если речь идет по принципу видно-не видно, то один их телескопов барахло. Надо ловить разницу в контрастах, на глаз, это чистый субъективизм.

Кхм.
Писал уже, не обратили внимание, наверное.
Тогда ещё раз и добавлю.
Первый стоял ШК6 с окуляром 7,5мм дал хорошую обычную картинку Юпитера, увеличения х200.
6мм (делос) полезло мыльце.
Хорошее изображение с 7,5мм на ШК6 насторожил.
Этот 7,5мм на всех моих трубах даёт хороший результат.
Переставил на Аполар и окуляр 4,5мм (делос), появился белый цвет и контраст лучше ШК6, увеличение х209.
С орто 4мм .... контраст  и разнообразие цвета  добили.
Если по теории, то изображение при таких D  на Аполаре должно гаснуть, ан как-то нет - смотрибельно на данной трубе. 
3,5мм (пентакс) помягче, но мыльца как на ШК с 6мм нет.
ШК6 с 6мм - х250, зрачок 0,6мм.
Аполар с 3,5мм - х268, зрачок 0,47мм.
Тоже не совсем корректно, согласен.
Много разнообразного и субъективного.
Но субъективно в Аполар лучше.
Окуляры для Аполара кончились, вот это жалко и не субъективно.   

[kryptonik]

Не спорю, хорошее это развлекалово, иметь два-три телескопа и постоянно их сравнивать. Предмет наблюдения становится уже не так важен.

[kama]

Вообще -то по-хорошему даже на 34-37" секундном Юпитере, если БКП есть, то он должен быть виден в любом случае в 76/700 рефлектор, при достаточной высоте, естественно. А при низких высотах нормальный ЛА его не наблюдает. Так что ловить тут меня нечего и незачем.

[kama]

Палочки и колбочки тут не при чём.
При сильной близорукости 100%-ное разрешение в очках не достигается потому что между сильными отрицательными линзами и глазами есть расстояние, и человек видит фактически уменьшенное изображение.
С контактными линзами практически всегда можно достичь 100%й коррекции.

Носил до операции контактные линзы минус 20.  Видел 30-35 процентов. Ставили линзы минус 21  и минус 22 - бесполезно, изображение двоится и троится. Врач сказал, что максимум коррекции достигается только при -20.  Сам не пойму почему, предполагаю из- сложной формы глаз, они у меня имеют не форму глазного яблока, а как сказал врач "глазная груша" - очень сильную вытянутость. Устал я про что-то доказывать про свое зрение.

[kama]

Не спорю, хорошее это развлекалово, иметь два-три телескопа и постоянно их сравнивать. Предмет наблюдения становится уже не так важен.

Не в бровь...

[Космик]

Не спорю, хорошее это развлекалово, иметь два-три телескопа и постоянно их сравнивать. Предмет наблюдения становится уже не так важен.

Не в бровь...

У Криптоника как раз три телескопа. Знает о чем пишет 

[Старый]

Не спорю, хорошее это развлекалово, иметь два-три телескопа и постоянно их сравнивать. Предмет наблюдения становится уже не так важен.

Их побольше, основные схемы для визуала все .
Ну, скопились со временем - бывает. 
Благо часть продал.
Зато возить не нужно туда сюда.
Вот коронадка одна - обидно, приходится таскать. 

Наблюдения основное, а если есть возможность сравнить - почему нет.
Зато не голословно, что в принципе не плохо.
Своё мнение на основе опыта и полученных шишек - дорогого стоит. 

P.S. Вот если вчера водка, сегодня водка, завтра водка ... - это алкоголик, диагноз.
А если вчера Бордо, сегодня Кагор, завтра шампанское - это дегустатор, профессия.
Пьяны по жизни оба постоянно , но отношение в миру разное. 
Второй вызывает уважение у сильной половины.

[kryptonik]

У Криптоника как раз три телескопа. Знает о чем пишет 

У меня их прошло гораздо больше. Выводы такие:
1. Не в апертуре счастье.
2. Главное в телескопе апертура.

[Старый]

У меня их прошло гораздо больше. Выводы такие:
1. Не в апертуре счастье.
2. Главное в телескопе апертура.

Диалектика. 
Закон единства и борьбы противоположностей.
День и ночь, горячее и холодное, черное и белое, зима и лето ..... апертура и апертура.   

[VD]

2. Главное в телескопе апертура.

Смотря какая (тип),  какого FL,  какого качества и в каких условиях.  Это все равно,  что сказать,  что самое главное у автомобиля - колеса.

[kryptonik]

Если апертуры нет, то все остальные свойства ничего не решают. А качество апертуры требуется по определению, это даже и оговаривать не стоит.

[kama]

У меня этих скопов было 21 или 22, сбился со счета. Но круче Доба 10" не было. Может кто пожалеет, а кто позавидует. Хочу Доб 12". Смотрел в такой друга. 10" отдыхал по Марсу. Вещь!

[Космик]

Если апертуры нет, то все остальные свойства ничего не решают. А качество апертуры требуется по определению, это даже и оговаривать не стоит.

Ну да. Хотя бы метра два-три апертуры нужно. И чего трем тут , не понятно.

[kryptonik]

Зачем мечтать о несбыточном?

[kama]

Году эдак 1993-1994, будучи студентом, уговорил сотрудников обсерватории под Алматой на "погляделки". Взял сс собой двух товарищей и пошли пешком до обсерватории. На месте нам выделили инженера по обслуживанию телескопов. Он показал нам Луну в Цейсс 600. Спустя годы я сколтко смотрел в разные инструменты разных калибров, но такой Луны я не видел. Особенно   поразило Море Кризисов. Так вот не это главное. Инженер тогда обозвал этот Цейсс подзорной трубой. На вопрос почему он так считает последовал ответ, что за рубежом любители наблюдают в 2 - 2,5 метровые телескопы. У меня отвисла челюсть...

[kryptonik]

Да, ладно, это надо быть совсем чокнутым и очень богатым, а таких немного.

[Космик]

Зачем мечтать о несбыточном?

А куда ж без мечты? Значит так и будет любитель ковыряться в своих "микроскопах" , доказывая, что его микроскоп самый-самый 

[serega2007]

Да, ладно, это надо быть совсем чокнутым и очень богатым, а таких немного.

       Да , нет . Просто инженер ЕГЭ-шный .