Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Космик]

В 66ЕД пятно и тени видны

В 50мм ф11 самоделку видел бкп. Но знал куда смотреть. хотя видно было уверено.

[Eugenio D.]

  В который раз вспоминаю,  статью,  а может не статью,  может это в книжке было  Зигеля , например..,  цитирую  не дословно :    "новый телескоп  "Алькор"  даёт изображения чище и разрешение выше, чем  БШР ".   

У БШР самый сильный из штатных окуляров давал увеличение 80х, что явно недостаточно для реализации его возможностей, только и всего. На Алькоре со штатным набором можно было получить 133х.

[Yuri P.]

Однако,  с вашими рефракторами какой-то трабл.   БКП то уж должно быть,  нет

- просто оно было на другой стороне

[kama]

На МШР и БШР применялись нормальные планетные увеличения как в самодельный окуляр от микроскопа, так и в современными окулярами и 2хЛБ. На 76мм рефлекторе тоже. Когда были эти школьные  рефракторы, тогда я и не знал когда смотреть транзит БКП. Просто тупо смотрел, надеясь застать пятно. За годы владения рефракторами так и не увидел. А в рефлектор заподозрил пятно, потом глянул в рядрм стоящие 114/900 и 254/1200 добы и на тебе пожалуста -оно.

[Космик]

На МШР и БШР применялись нормальные планетные увеличения как в самодельный окуляр от микроскопа, так и в современными окулярами и 2хЛБ. На 76мм рефлекторе тоже. Когда были эти школьные  рефракторы, тогда я и не знал когда смотреть транзит БКП. Просто тупо смотрел, надеясь застать пятно. За годы владения рефракторами так и не увидел. А в рефлектор заподозрил пятно, потом глянул в рядрм стоящие 114/900 и 254/1200 добы и на тебе пожалуста -оно.

Дело давно было, но несколько полос и пятно в 50мм склейку 1/11 наблюдал. Самодельный был телескоп. Как его можно в 80 не увидеть?  Может с телескопом чего?

[Александр Анохин]

Верно. В тал75 и 66ед видел БКП без труда.

[Аурипигмент]

БКП периодически исчезает, а потом вновь появляется. Вероятно это было как раз в момент такого исчезновения.

[Старый]

В 707 БКП видно с окуляром 6мм уверенно.
Единственное фокусёр заменить желательно, достаточно не точен и сферичку при необходимости подправить.
В мой 804 с окуляром 3,5мм его видно в цвете, да и в деталях поковыряться можно.
Далеко не две полоски.
Две полоски на Юпитере в 804 уверенно видны с окуляром 7,5мм всегда, даже при 13-14гр когда нет облаков.
Про ЕД80 вообще молчу.
Апертура ваша - 80мм, а 804 супротив БШР - хроматилка.
Старой ветошью наверное умельцы протирали объективы - бесхозные.

Каково ваше отношение к вещи, таково и отношение вещи к вам.

P.S. Неладно что-то в датском государстве.
Пыль что-ли с объективов сдуйте для начала.

[kama]

Старой ветошью наверное умельцы протирали объективы - бесхозные.

Каково ваше отношение к вещи, таково и отношение вещи к вам.

P.S. Неладно что-то в датском государстве.
Пыль что-ли с объективов сдуйте для начала.

Так и думал, что кто-то начнет обвинять меня в неумении обращаться с инструментом. Если что, умею не только ухаживать, но и сохдавать телескопы, худо- бедно конечно. Натирал 113/1000 рефлектор, правда дополировал его мастер Astele-150. Причину вижу, наверно в том, что однажды наблюдали с другом Урийем транзиткакого-то спутника по диску Юпитера в рефрактор SW90/900. При этом он видел тень и говорил мне куда смотреть, я же не мог видеть. Сто процентов из-за моего зрения - минус тридцать пять. Фокусер под резкость подстраивался, если что полосы- на месте, а тень (Юра говорит  маахонькая) не вижу. Так что прежде, чем обвинять поинтересуйтесь условиями наблюдений. Интересно, Вы бы увидели тень при зрении минус 35?
Правда уже в более крупные скопы тень вижу, если что.

[Александр Анохин]

Kama:  если у вас зрение -35, то вполне возможно, что результаты вашего тестирования не имеют практического значения для людей с нормальным зрением.

[Космик]

Так что прежде, чем обвинять поинтересуйтесь условиями наблюдений. Интересно, Вы бы увидели тень при зрении минус 35?
Правда уже в более крупные скопы тень вижу, если что.

Да никто ж не обвиняет. Сразу бы написпли что и как. А вы рефракторы начали нахаивать .

[Старый]

Так что прежде, чем обвинять поинтересуйтесь условиями наблюдений.

Извините. 
Плохое зрение это это печально.
У самого не самое лучшее.
Нужно было начинать с этого, не все знают, забывают нюансы.
Тогда не писал бы эти слова.
Судя по всему вам желательно смотреть в безаберрационные схемы и апертуру побольше.
Теперь ваш вывод понятен. 

P.S. Как пример
Кто-то чего-то не может, например .. аллергия на арахисовое масло.
И если он будет писать, что это отрава №1 в мире, то мир удивится.
Но для него да.

[BIG TRAIL]

Зрение тут не при чём, смысл же очевиден -  Алькор  показал лучше,  при том же зрении.
    Так что дело не в зрении,  ошибка в чем то другом.    Наблюдения велись в разные годы,  я так понял.
Юпитер меняет размер прилично - от 30"  до 50",    вот может тут   хундеграбен зарыт.

[kama]

Так что прежде, чем обвинять поинтересуйтесь условиями наблюдений.

Извините. 
Плохое зрение это это печально.
У самого не самое лучшее.
Нужно было начинать с этого, не все знают, забывают нюансы.
Тогда не писал бы эти слова.
Судя по всему вам желательно смотреть в безаберрационные схемы и апертуру побольше.
Теперь ваш вывод понятен. 

P.S. Как пример
Кто-то чего-то не может, например .. аллергия на арахисовое масло.
И если он будет писать, что это отрава №1 в мире, то мир удивится.
Но для него да.

Все в порядке.
По поводу рефр/рефл об'ективно -ведь глаза то были в обоих случаях мои. Летом сделал операцию, удалил хрусталики. Теперь глаза афакичные, т. е. без них; стало минус 5,5 и 6,5.

[a.pozharov]

Зрение тут не при чём, смысл же очевиден -  Алькор  показал лучше,  при том же зрении.

Да понятно, господи. То, блин, десятые -сотые доли Штреля определяющие при сравнпнии схем, то выводы по вообще не понятным скопам и что еще хуже -яростные споры. Как то это неправильно.

[kama]

Зрение тут не при чём, смысл же очевиден -  Алькор  показал лучше,  при том же зрении.
    Так что дело не в зрении,  ошибка в чем то другом.    Наблюдения велись в разные годы,  я так понял.
Юпитер меняет размер прилично - от 30"  до 50",    вот может тут   хундеграбен зарыт.

При небольших минусах может и не причем. Когда при большой миопии из-за перерастянутости сечатки расстояние между колбочками-палочками может меняться, как объяснил мне врач. Из-за этого падает разрешение глаза, как скажем прои меньших пикселях в фотоаппаратах. Людям с стльной близорукостью это наверно знакомо,когда вроде подбираются точно соответсвующие очки, но пациент все равно не видит 100%.
Ну и согласен с Вами, наблюдения были в разные годы и, и диск Юпитера колебался в широких пределах, тут и не вспомнить.

[kryptonik]

Наше тестирование оптики путем сравнения, это ни о чем. Для себя выводы можно делать, но для глубокомысленных выводов этого недостаточно. Эксперимент надо организовывать строго, а это практически невозможно, слишком много переменных. Если речь идет по принципу видно-не видно, то один их телескопов барахло. Надо ловить разницу в контрастах, на глаз, это чистый субъективизм.
Владельцам рефракторов проще, сиди себе жди погоды, а ньютонщикам надо поработать с техникой, чтобы быть уверенным, что она показывает, как надо. Магазинный вариант не пройдет. Если обнаружилось, что рефлектор уступает рефрактору, надо его доводить до ума. [удалено]

[a.pozharov]

Аплодирую

[GraY25]

При небольших минусах может и не причем. Когда при большой миопии из-за перерастянутости сечатки расстояние между колбочками-палочками может меняться, как объяснил мне врач. Из-за этого падает разрешение глаза, как скажем прои меньших пикселях в фотоаппаратах. Людям с стльной близорукостью это наверно знакомо,когда вроде подбираются точно соответсвующие очки, но пациент все равно не видит 100%.

Палочки и колбочки тут не при чём.
При сильной близорукости 100%-ное разрешение в очках не достигается потому что между сильными отрицательными линзами и глазами есть расстояние, и человек видит фактически уменьшенное изображение.
С контактными линзами практически всегда можно достичь 100%й коррекции.

[a.pozharov]

Космик, [удалено], еще раз повторю вопрос: где здесь преимущество меньшей неэкранированной апертуры перед большей экранированной? Причем экранирование 33% и внесена
 атмосферная ошибка не 0.26 PV как для чистой, а 0.35 PV

На втором рисунке покажите где большая апертура уступает в разрешении меньшей и обьясните в чем подвох [удалено]