Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Pluto]

А почему рефрактору купол нужен и нормальная монтировка, а большому зеркалу только табуретка? навевает на дурные мысли, типа хуже все равно уже не будет и так сойдет , но все же? 

Скучно? Потроллить надо.

[Максим КР]

Я не пишу сюда, но читаю. Интересно же.

Но на мой взгляд, не достаточно уделено внимание сравнению апертуристых но при этом не светосильных ньютонов. Тоже экзотика.

[BIG TRAIL]

 Судя по опыту наших визуальщиков ,   очень светосильные  ньютоны - 1:4  и короче показывают что положено -  тень Мимаса на Сатурне например  в ...   снова начинаю  забывать детали..   то ли в 600мм , то ли в 450мм  хабаровских .   
 Про гексаген и пятна  штормов на Сатурне  все в курсе ?
  Тоже ведь в короткий ньютон. 
   Отчего  считаете , что длинный ньюбтон   покажет  ещё  больше?    С ним проблем пропорционально, начиная с объёма трубы ,  хода лучей в нём и вентиляции.
 
 

[a.pozharov]

строго говоря он то ничего и не утверждал...
Наверное для наблюдателя выгод несколько: мастеру легче выйти на предельные параметры качества, система лояльней к окулярам, вопросы выноса и виньетирования решаются легче, фокусировка несколько комфортней. С другой стороны как вы заметили -возможно требования к термостабу выше, и к жесткости конструкции... Для меня лично положительное перевешивает отрицательное.

[a.pozharov]

да, забыл, давно прикидывал, по моему при F/7 уже Юпитер в дифракционном поле, т е корректор комы если есть ведение уже не обязательно нужен, а астигматизм еще не конский. На F/4.5 без корректора беда.

[kryptonik]

Если тереть зеркало самому, длинный ньютон много легче. В планетном качестве светосильный ньютон малореален, разве для человека с опытом. А если брать готовое или заказывать светосильное с гарантированным качеством, то длинный ньютон особого выигрыша не дает. Его проще юстировать, поле дифракционного качества больше. Но апертуру при приемлемой длине тубы придется ограничить. Есть барлоу от APM, которая корректирует поле зеркала со светосилой 4, это гораздо удобнее длинного ньютона.

[Танысаң Адаймын ...]

О чем реч то

[Танысаң Адаймын ...]

Валера все походу все обосновал

[Ёж65]

Нет! Приходя сюда Вы обязаны согласиться с следующим: 1е -сиинга на равнине не бывает.

Я, волею случая, специалист в другой области техники, не имеющей к астрономии никакого отношения, но подпишусь под каждым пунктом сего темпераментного высказывания. Это факт. Даже больше, чем факт - так оно и есть на самом деле. Мы, некоторым образом, живём в плену своих или нам навязанных иллюзий, и даже точные науки и законы физики тут ничего поделать не могут. К своему телескопу каждый должен идти сам, и этот путь за него не проделает никто.

[a.pozharov]

Но апертуру при приемлемой длине тубы придется ограничить.

Да, если ультралайт делать, и без привода, руками перемещать на экв платформе или же обычный альтазимутал, за верхушку - есть особенности. Фермы длинные, а дуги для плавного хода, отсутствия залипаний и устойчивости при смене окуляров для 300 F/7 нужны радиусом пол метра. Если просто ферма между двух колец, то будет чуть пружинить, нужно к дугам две трубы фермы, например. Ну т е особенности есть, но это тонкости такие, уже конкретные.

[VD]

Чет никто не спрашивает...
может вопрос идиотский по форме и содержанию?

Так ты,  вещая какой там у тебя замечательный сиинг,  выражая это то в 1" то 2",  оказывается, не знаешь что значит сиинг, выраженный в секундах дуги например,  2"  или там 1"!   Не знаешь что именно это значит?! 
Только ленивый и,  как следствие неуч, может громогласно вещать о предмете,  в котором он не знает даже терминологии.  Я знал,  что ты,  как тот незнайка,  но все же не думал, что до такой степени.
Теперь понятно почему ты не понимаешь простейших вещей и оперируешь типа гексагенами,  как показателями сиинга.   

[Космик]

А почему рефрактору купол нужен и нормальная монтировка, а большому зеркалу только табуретка? навевает на дурные мысли, типа хуже все равно уже не будет и так сойдет , но все же? 

Скучно? Потроллить надо.

Отнюдь...

"Нет, так не пойдет, за бесплатно. Надо еще и доплатить. Под АПО за 50кило надо иметь приличную обсерваторию и монтировку, а под рефлектор сойдет и доб.
Так, что если еще тысяч двадцать зеленых накинут, можно смело брать АПО." 

Рефрактор vs Рефлектор

[a.pozharov]

Я знал,  что ты,  как тот незнайка,  но все же не думал, что до такой степени.
Теперь понятно почему ты не понимаешь простейших вещей и оперируешь типа гексагенами,  как показателями сиинга.   

Хм... где это я видимость Гексагона или штормов на Сатурне интерпретировал как показатель сиинга?  Я указал высоту планеты, описал динамику изменения видимости, привел данные из двух источников, подтверждающие мою визуальную оценку, указал методику и ограничения точности измерений сиинга учеными САО в те ночи.
Что такое сиинг 2" в визуальном диапазоне? ну твоя нелепость -это не сиинг, а хлам и он везде такой на равнине. Щеглов вряд ли на полном серьезе такое мог брякнуть. Для меня r0 около 7.5  см - это оптимум контраст/разрешение для неэкранированной апертуры 200-220 мм.
Знаешь почему тебе тут не один человек талдычит про то, что у средних и больших апертур потенциал не 2% как ты утверждаешь? Эти люди не засели в 50х-60х, они книги современные читали. В них есть стата измерений сиинга не только в суточном масштабе, но и трех-пятиминутном. И представляешь, при плохом сиинге,( ~r0 5 см ) отскоки +-2-3 см. А при хорошем (10-14 см)  7-30 см !!! Врубаешся или пояснять на пальцах надо?
 

[Аурипигмент]

А кто придумал, что Ставрополь находится на равнине? Он находится на Северном Кавказе на высоте 620 м над уровнем моря, то бишь, на 100 метров выше Черкесска. При этом, если Черкесск находится в котловане, образованном древним руслом Кубани, то Ставрополь, как оборонительное сооружение возведен на горе. Сейчас в Черкесске уже несколько недель подряд ясная погода, как и почти во всем Сев-Кав регионе. За счет низкой широты планеты находятся на приемлемой высоте. Единственная пакость региона-- ветра. Здесь много полей и когда начинаются ветра, то пыль с них поднимается в атмосферу, что делает ее мутной, но пыль быстро оседает после дождика, хотя последние весьма редки. Так что условия наблюдения планет на юге лучше чем на севере. Единственный косяк югов-- быстрый заход светил за горизонт, что очень заметно по сравнении с Питером. Как-то ехал из Ставрополя и припозднилсь, то тьма такая, что дороги не видно и никаких засветок-- там очень мало крупных населенных пунктов.

[kryptonik]

Отнюдь...

"Нет, так не пойдет, за бесплатно. Надо еще и доплатить. Под АПО за 50кило надо иметь приличную обсерваторию и монтировку, а под рефлектор сойдет и доб.
Так, что если еще тысяч двадцать зеленых накинут, можно смело брать АПО."

Не обязательно, конечно. Можно просто трубу 250мм АПО высунуть в форточку и наблюдать, держа окулярный конец руками.

[VD]

Я знал,  что ты,  как тот незнайка,  но все же не думал, что до такой степени.
Теперь понятно почему ты не понимаешь простейших вещей и оперируешь типа гексагенами,  как показателями сиинга.   

Хм... где это я видимость Гексагона или штормов на Сатурне интерпретировал как показатель сиинга?  Я указал высоту планеты, описал динамику изменения видимости, привел данные из двух источников, подтверждающие мою визуальную оценку, указал методику и ограничения точности измерений сиинга учеными САО в те ночи.
Что такое сиинг 2" в визуальном диапазоне? ну твоя нелепость -это не сиинг, а хлам и он везде такой на равнине. Щеглов вряд ли на полном серьезе такое мог брякнуть. Для меня r0 около 7.5  см - это оптимум контраст/разрешение для неэкранированной апертуры 200-220 мм.
Знаешь почему тебе тут не один человек талдычит про то, что у средних и больших апертур потенциал не 2% как ты утверждаешь? Эти люди не засели в 50х-60х, они книги современные читали. В них есть стата измерений сиинга не только в суточном масштабе, но и трех-пятиминутном. И представляешь, при плохом сиинге,( ~r0 5 см ) отскоки +-2-3 см. А при хорошем (10-14 см)  7-30 см !!! Врубаешся или пояснять на пальцах надо?
 

В общем так,  все эти r0,  FWHM  и т.д.  это не то.  Полезные штуки для описания частностей.  Но что имеется ввиду,  когда астроклиматолог говорит,  что сиинг,  допустим,  равен 2".   Если не отвечаешь точно,  значит с тобой невозможно вести дискуссию по этому предмету.  Хотя,  я подозреваю,  что и по большинству других астро тем.  Разве что по тому,  как кто красочнее распишет как пояса Сатурна видны в тот или иной телескоп. 

[GraY25]

все эти r0,  FWHM  и т.д.  это не то.

Конечно, это не то.
Потому что FWHM это дипскайный критерий.
Дипскайный сиинг совершенно не кореллирует с планетным, доказано практикой.
В то время когда у Олега полдюжины астрографов рисовали 3" я рядом наблюдал шикарную Луну на которой на мониторе различались детали в 0.2"
Колебания были значительной амплитуды, но "мыла" не было совершенно.
Бывает с точностью наоборот - детали стоят как вкопанные но адский джетстрим шпарит так как будто смотришь через пламя паяльной лампы, микро-колебания проходят на огромной частоте.
А бывает "микс" из двух этих компонентов..

Так что устоявшегося стандарта определения сиинга в LPI пока не существует.
Можно конечно шкалу Пиккеринга припомнить но она расчитана под небольшую апертуру которая сейчас мало-актуальна.
Её используют "навскидку" потому что ничего другого нет.
Часто баллы ставят уже после получения результатов, по собственной "линейке" качества.

[kryptonik]

Когда я начинал заниматься астрономией, у меня было представление, что я увижу Марс, примерно, как Скиапарелли. Но действительность оказалась более суровой. Апертура по ходу жизни росла, а каналов все не было и в помине. Но мечта таки осуществилась, когда удалось посмотреть на Марс в 500мм при хорошей атмосфере. Пока я до Скиапарелли добрался, по Марсу уже давно ползали марсоходы. Но оно того стоило.
Валерий нам тут доказывает, что такое вообще невозможно, и никакой приличной атмосферы в России не может быть по определению. По мне плохая атмосфера – отмазка для ленивых. Другое дело, что можно запросы и поубавить, к чему напрягаться. Тогда слушайте Валерия. Но каналов вам не видать. Тем более, что их и нет.

[Космик]

Отнюдь...

"Нет, так не пойдет, за бесплатно. Надо еще и доплатить. Под АПО за 50кило надо иметь приличную обсерваторию и монтировку, а под рефлектор сойдет и доб.
Так, что если еще тысяч двадцать зеленых накинут, можно смело брать АПО."

Не обязательно, конечно. Можно просто трубу 250мм АПО высунуть в форточку и наблюдать, держа окулярный конец руками.

Ну также на доб почему бы не поставить? Длинна трубы 2 метра, у 500мм ньютона тоже около того. Почему-то купол, нормальная монтировка, башня- удел лишь рефракторов, судя по многочисленным сообщениям любителей. А как зеркальный - "а ему доб из фанеры сваять и хватало"  вот и мысль пришла о том, что раз разницы нет, одинаково хреново видно, зачем тратиться на монтировку, купол и тд.

[kryptonik]

Доб – народный телескоп. Народ наблюдает и не выпендривается. А многие еще и зеркала для него сами делают. Что хочется поиздеваться над небогатыми любителями, которые не могут купить себе АПО, который стоит дороже всего их движимого и недвижимого имущества?