Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Metronom]

А не могли бы вы сформулировать ваши удачи в небольшом отчете  тут?

Марс утром 4 апреля 2018 г.
Москва ул.Минская

Телескоп АПО StarFire 175 EDF F/8 F=1400 мм
3х ЛБ, камера ASI290MC

Сложен результат от 3-х видео.
R, G, B

[BIG TRAIL]

  Краткость сестра таланта .   

    Визуальное впечатление у окуляра вот  :

Отчётливо видно Полярную Шапку сверху на планете.
(Южная Полярная Шапка)
Под ней темные разводы, другая часть планеты светло-красная.

Журнал наблюдений Марса
 
  Интересно, что бы показал ваш 12" ШК.
 
 

[kryptonik]

Всем известна бредовая теория атмосферных линз. Бредовая, потому, что никто этих линз никогда не видел, с неба эти линзы не падают, так чисто теоретический изыск от большого ума.
Между тем, всякий, кто летал, хорошо знаком с воздушными ямами, а всякий, кто ездил, с ямами обычными, особенно на наших дорогах. Всякому здравомыслящему человеку ясно, что ездить по бездорожью сподручнее на колесах большого диаметра. По этой же причины и с воздушными ямами лучше справляется крупная апертура. Это подтверждает и практика, мне на 500мм чаще удается снять приличный материал, чем коллегам с меньшей апертурой, а по дурацкой теории линз должно быть ровно наоборот.

[a.pozharov]

Чтобы меньшая апертура вырулила по контраст -разрешение нужны очень специфические условия, которые бывают ничуть не чаще, чем хороший сиинг для умеренных апертур 300-500 мм. Явный проигрыш у пятисотки будет тогда, когда из сотки выжато все, а много кому интересно стабильно наблюдать в сотку? Только тем, кому по быстрому, с балкона, или к сожалению нет финансовой возможности эксплуатировать большие апертуры.
Вот здесь можно посмотреть как дело обстоит срефрактором 270 мм мм и катадиоптриком, например, 400 мм. И близко нет выигрыша при одинаковом сиинге. И шансов выскочить вперёд у большей апертуры всегда ровно столько, сколько апертуры, а меньшая упрется в разрешение.

http://www.telescope-optics.net/telescope_central_obstruction.htm
Рисунок 107 слева, справа зависимость MTF от размера апертуры при одинаковом экранирование и сиинге
Большая страдает сильнее, но речь идёт о разнице апертуры в 2.3 раза! Причём у большей апертуры деградация в меньшей степени, процесс нелинейный, и учитывая это и тот факт, что сиинг -сложная штука, с постоянным изменением характера сдвига и в принципе не может быть одного и того же значения, всегда колеблется в ту или иную сторону от среднего значения  -апертура таки больше помогает чем вредит.

[a.pozharov]

Вот такой Юпитер наблюдали при сиинге примерно 1.5 сек в 500 мм ньютон
Подбирал снимок с телефона, не знаю как на мониторе будет, нужно отнести от глаз так, чтобы размер Юпитера был примерно таким, каким видим в окуляр с увеличением от 200 до 270х. Края только не такие тёмные. И белый белее. И границы деталей порезче.
Мне норм, учитывая отрыв башки по дип скай - разумное универсальное решение. 12" рефлектор показывал по мнению всех чуть хуже, особенно полярные области.  сравнивали в пред идущую ночь , Юпитер был другой стороной. Качество 12" неизвестно, но глазом по звёздам никаких проблем нами, неопытными, не выявлено. И Юп в него достойнейший был. Возможно 200 мм АПО показал бы лучше цвета, возможно. А может быть и проиграл бы в детализации.
Сравнивали ещё с С11, принадлежащий САО, но он в хлам раз бюст трова оный, там полнейший провал, больше 100х не держит.

[a.pozharov]

Да, по снимку - мне с телефона рассматривая превью Юпа нужно отдалить экран сантиметров на 20. Но, повторюсь, картинка была поярче, белое белее, и были моменты улучшения Стинга на несколько секунд когда СЭП в центральной части приобретал ещё и фиолетовый оттенок к коричневом, это конечно супер.

[Шмидт Кассегрен]

Для владеющих английским интересная статья:

http://ejamison.net/telescope_advice.html

[VD]

Возможно 200 мм АПО показал бы лучше цвета, возможно. А может быть и проиграл бы в детализации.

Все как раз наоборот!  Для цветов нужна яркость и точная передача баланса цветов.  А это рефлектор!  А вот АПО,  если только сиинг не стоячий,  как раз выиграл бы по детализации, а по цветам - в ряд ли.   

[VD]

Всем известна бредовая теория атмосферных линз. Бредовая, потому, что никто этих линз никогда не видел, с неба эти линзы не падают, так чисто теоретический изыск от большого ума.
Между тем, всякий, кто летал, хорошо знаком с воздушными ямами, а всякий, кто ездил, с ямами обычными, особенно на наших дорогах. Всякому здравомыслящему человеку ясно, что ездить по бездорожью сподручнее на колесах большого диаметра. По этой же причины и с воздушными ямами лучше справляется крупная апертура. Это подтверждает и практика, мне на 500мм чаще удается снять приличный материал, чем коллегам с меньшей апертурой, а по дурацкой теории линз должно быть ровно наоборот.

Как оценивается "степень приличности" материала?  По разрешению?

[a.pozharov]

Да, статья очень познавательная, информативная. И все права на нее защищены.
"TMB являются одними из самых оптически и механически впечатляющих телескопов, которыми я когда-либо владел или использовал, с Feather Touch Focuser, что позволяет легко сфокусировать телескоп даже при большой нагрузке". Классика, и жизненно необходимая каждодневная  таблетка  для любого уважжающего себя сектанта. Упомянут физертач, который даже наглер 30 тянет, если вдруг его нужно будет прилепить к планетному телескопу.. Ну вдруг, не правда ли ? Эту таблетку можно иногда заменять " звезды как накоолоотые по всему полю", или "бархатный чёрный фон".
(Шутка-мишутка)

[kryptonik]

Как оценивается "степень приличности" материала?  По разрешению?

Валерий, пост не надо воспринимать серьезно, я прикалываюсь. Но статистика действительно не в пользу «линз» и мелкой апертуры. Все же на 350-500мм удается снимать довольно регулярно. Оценка результата по разрешению, не такая простая вещь, требуется тщательный анализ, чтобы назвать конкретную цифру. Это же не миру снимать, все детали не штриховые и не точечные. Но методом экспертной оценки это делать можно, хотя и приблизительно. Прилично, значит прилично.

[a.pozharov]

Все как раз наоборот!  Для цветов нужна яркость и точная передача баланса цветов.  А это рефлектор!  А вот АПО,  если только сиинг не стоячий,  как раз выиграл бы по детализации, а по цветам - в ряд ли.

Провисшая ЧКХ атмосфера-телескоп на передачу цветов не влияет? Т. Е меньшая апертура и высокая линейность АПО не канает? Ну и чёрт с ним, я в поля.

[Шмидт Кассегрен]

Да, статья очень познавательная, информативная. И все права на нее защищены.
"TMB являются одними из самых оптически и механически впечатляющих телескопов, которыми я когда-либо владел или использовал, с Feather Touch Focuser, что позволяет легко сфокусировать телескоп даже при большой нагрузке". Классика, и жизненно необходимая каждодневная  таблетка  для любого уважжающего себя сектанта. Упомянут физертач, который даже наглер 30 тянет, если вдруг его нужно будет прилепить к планетному телескопу.. Ну вдруг, не правда ли ? Эту таблетку можно иногда заменять " звезды как накоолоотые по всему полю", или "бархатный чёрный фон".
(Шутка-мишутка)

Вас я как уже успел понять совсем ничем не прошибешь, мне даже представляется такая картина, что если вас поместить за телескопом 200 mm apo и рядом будет ваш любимый ДОБ, то вы все равно не признаете превосходства апо. 

А статья между прочим от очень даже увлеченного любителя и чей опыт наблюдений через разные телескопы более, чем за 30 лет! И потом то, что он пишет скорее всего именно так и есть. 

[Космик]

Так что лучше-то? Вот есть допустим пару миллионов у меня. И мат.капитал еще 500000.  апо покупать?

[a.pozharov]

Вас я как уже успел понять совсем ничем не прошибешь, мне даже представляется такая картина, что если вас поместить за телескопом 200 mm apo и рядом будет ваш любимый ДОБ, то вы все равно не признаете превосходства апо. 

 "успел понять"? Мне кажется для вас главное -"авторитет". Вертел я таких "авторитетов". Бред блин, чел ради собственного удовольствия пялится на планетки и звезды, и он " авторитет". К нам на САО подходил такой авторитет: пожилой специалист, вроде грамотный, а потом понес про первую ядерную 40000 лет назад,Луну -стабилизатор Земной оси и тп.
Чёрным по белому, уже в который раз: не экранирования апертура лучше такой же экранированной. Как дело обстоит в других случаях -читайте книжки.
Я свой скоп делал не с целью соревнований, с апо или ещё чем. 200 мм апо мне нужен только даром, зачем? По дипам у него нет шансов, а по планетам -ну у меня небо бывает такое, что мне вполне хватает 500 мм доба-универсала.

[kryptonik]

Так что лучше-то? Вот есть допустим пару миллионов у меня. И мат.капитал еще 500000.  апо покупать?

Ни в коем случае. Как, впрочем, и рефлектор и прочие катадиоптрики. Покупка телескопа пустая трата средств. Это прямо следует из материалов темы. Все телескопы барахло, собрание недостатков и не стоят потраченных средств.

[a.pozharov]

Ни в коем случае. Как, впрочем, и рефлектор и прочие катадиоптрики. Покупка телескопа пустая трата средств.

В точку.  Астролюбитель прекрасно себя чувствует, жизнь интересна и все такое

[Космик]

200 мм апо мне нужен только даром, зачем?

Продать? 
А вот скажите мне, почему изображенпе в ньютонах как через полиэтиленовую пленку? Вот в хороший рефрактор смотришь, как будто нет ничего, кроме глаз, атмосферы и планеты, а в ньютон- словно что-то мешает

[BIG TRAIL]

Не заметил.
 Ньютоны были конкурентны рефракторам без всяких яких.     
 
 Читайте к примеру отзыв VD   на 10" Максутов-Кассегрен  и сравните с ним  сверхскучный  отзыв  в одну строчку на 178 мм сверхдорогой тмб.
   На приличный ньютон такой же отзыв можно написать,  как у VD.
 

[a.pozharov]

А вот скажите мне, почему изображенпе в ньютонах как через полиэтиленовую пленку?

Наверное потому что вы смотрите в ньютон, имеющий среднего качества оптику, ниже 0.8 или около того Штрель, с экранированием более 20% , с толстыми растяжками, да ещё на увеличения близких к равнозрачку.