Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Все-же в астрфото преимущества рефрактора не столь очевидны, как в визуале, мне кажется.

Давайте подумаем - с чего это? Может речь не о схеме, а о соотношении лучшей передачи контраста
при  максимальном для данной апертуры  разрешении? Тут то все и кроется, если верить дядькам ученым. Иногда неэкранированная малая апертура курит в сторонке пока на всю катушку отрабатывает большая экранированая. Т е не схема важна, а соответствие диаметров апертур и атмосферных линз. Имея 400 мм рефрактор можно всегда выжимать максимум с помощью диафрагм  при любом размере атмосферных линз. Но никто не имеет такой возможностм, отсюда и компромиссы. У каждого свои. Я, когда выбирал на какую апертуру перейти после 16" опирался на статистмку и инфу о сиинге на САО и Шаджатмазе, где наблюдаю, инфы о Ставропольских местах мало,  кроме точки, в которой была экспедиция, изыскивающая место под БТА. Короче -по совокупности параметров всей системы доя меня оптимальным была пятисотка, и я уже столько интересного с ней видел, что если б я полыхнул пол ляма рублей на рефрактор 150-160 мм -ну и близко этого б небыло. Поэтому мне все эти фанаты и прлдавуны своих идей побоку. Плясать нужно от атмосферы. Если в пруду рыбы нет, то ничего не поймать, не теште себя иллюзиями.

[Старый]

Если в пруду рыбы нет, то ничего не поймать, не теште себя иллюзиями.

Ловили, ловим и ловить будем.
На том стоит и стоят будет ...
Но всяк моряк грезит морем. 
Не всем "рыбакам" везёт как вам.

[a.pozharov]

Угусь.
Наконец-то козырь найден.

И это ОСНОВНОЕ.

Разве? Вроде как пятисотка, обмотанная проводами и изолентой, с виду слепленная из г..на и палок, на смоляной крыше в средней полосе России испортила Пичу сон. У него то все гламурно, а тут умельцы из ситаллины и люминия с чугунием и такой то матери уделив внимание главному, а не рекламной трухе, бац бац и в дамках. Вопреки.

[Старый]

бац бац и в дамках. Вопреки.

Купол - часть сиинга.
Проводочки и скрутким простим. 

[kryptonik]

Плясать нужно от атмосферы. Если в пруду рыбы нет, то ничего не поймать, не теште себя иллюзиями.

Так то, оно так, но в реале пока не попробуешь точно знать не будешь. Тем более всякие доброхоты говорят, что атмосфера всюду дрянь. По моим оценкам дней десять в году атмосфера на уровне не ниже 350-400мм случается.

[a.pozharov]

Если в пруду рыбы нет, то ничего не поймать, не теште себя иллюзиями.

Ловили, ловим и ловить будем.
На том стоит и стоят будет ...
Но всяк моряк грезит морем. 
Не всем "рыбакам" везёт как вам.

Я не против. Я ловил в 10" с прекрасной оптикой, судя по внефокалам, ( я тогда еще болен был и неграмотен абсолютно, с линеечкой-микрометром фокусер крутил. Внефокалы идеальнейшие на 1.2D. )  Но ни дипов, ни планет я в него не видел, по сравнению с китайцем кривым 16" и таким же  пятисотым ньютоном Астросиба: остудить их до одинаковых внефокалов -это нужно попыхтеть. И вот тебе на меньшей арертуре вроде и Штрель атмосфера-телескоп выше, и ваще, а выхлоп унылый. В большие апертуры  я и планеты видывал так, как мало кто, и облака вокруг Меропы по цвету различаю от красноватого до синего, и темные барашки Сомбреро при спокойном прозрачном небе. 

[Шмидт Кассегрен]

Господин Пожаров все никак не уймется. 

Да какая разница рефрактор или рефлектор, если главное, что бы оптика телескопа была хорошей. И в ньютон и в рефрактор смотреть можно и с успехом. 

Конечно кривой рефлектор не покажет хорошо, но и от рефрактора особенно если это ахромат и окажется так же кривым тоже чудес не ждите. 

[a.pozharov]

По моим оценкам дней десять в году атмосфера на уровне не ниже 350-400мм случается.

Ну это у вас наверное так. На ставрополье и в горах Кавказа ночей с 1.5 сек сиингом 30-40% от всех наблюдательных. Это как раз для лайки имаджинг 400 мм оптимум, и для визуала 300 рефлектор, 240 рефрактор. И кстати. Фиксируется в статистике меньше, чем на самом деле, процентов на тридцать-сорок, есть подробная инфа по годам, цифры чуть отличаются. На наших телескопах оптимизация плохая. Много потенциального наблюдательного времени сжирает техработа. Открытие купола, наведение, настройки, согласования... В этом плане средневековье, поэтому много вне статистики и экстраполируя можно утверждать что процент хорошего неба реально выше. Это по словам ученых.
Нафик мне дудка 175 мм за 7-9 тыс $

[a.pozharov]

Да какая разница рефрактор или рефлектор, если главное, что бы оптика телескопа была хорошей. И в ньютон и в рефрактор смотреть можно и с успехом.  

Конечно кривой рефлектор не покажет хорошо, но и от рефрактора особенно если это ахромат и окажется так же кривым тоже чудес не ждите

Чо, серьезно?

[Космик]

Я 29-го вечером снимал Венеру на 10" МАК, поучил чистый диск без деталей в видимом и ИК.
Следом выкладывают Венеру, снятую в то же время на 150мм АПО - и о чудо - с явно видимыми облаками в красном!
Я уже почти дрогнул в пользу рефрактора (150мм рефр показывает ГОРАЗДО больше 250 мм МАКА!) , но убедительных доказательств этого не получил.
Странно было, что при этом и в 500 мм рефлектор (правда, неделей раньше) никаких деталей не было!
Все-же в астрфото преимущества рефрактора не столь очевидны, как в визуале, мне кажется.

Ого, вот это отрыв...

[Аурипигмент]

Выше по теме, некий специалист по оптике, утверждал, что рефракторы имеют сугубо сферические поверхности линз и в этом их жуткое приемущество по отношению к кривым асферическим (параболическим) поверхностям рефлекторов. Сейчас, сдуру, прочел описание Селестрона ОМНИ XLT 120 и читаю:
"Наряду с устойчивой платформой, серия телескопов Omni XLT имеет оптику превосходного качества. Технология асферизации в сочетании с ручной доводкой оптических элементов позволяет получать на этих телескопах изображения, свободные от сферической аберрации. Для увеличения пропускания света во всех телескопах серии применено лучшее в индустрии просветление StarBright XLT."
Это развод лохов ? Кто-то может прояснить?

[Алексей Юдин]

Это шаблон для серии и означает он что в Ньютоне Omni 150 применено параболическое ГЗ, а в ШК 127 - КПШ.

[Аурипигмент]

Это шаблон для серии и означает он что в Ньютоне Omni 150 применено параболическое ГЗ, а в ШК 127 - КПШ.

Спасибо! Короче, везде дурят головы. Вот и верь после этого всяким описаниям.
Значит, реально, этот скоп будет, помимо хроматизма, страдать сферичкой? А чем тогда, вообще, в рефракторах гасят сферичку? Ведь никаких корректоров там нет.

[Космик]

Это шаблон для серии и означает он что в Ньютоне Omni 150 применено параболическое ГЗ, а в ШК 127 - КПШ.

Спасибо! Короче, везде дурят головы. Вот и верь после этого всяким описаниям.
Значит, реально, этот скоп будет, помимо хроматизма, страдать сферичкой? А чем тогда, вообще, в рефракторах гасят сферичку? Ведь никаких корректоров там нет.

Промежутками между компанентами. В дублете кроновый и флинтовый компанент имеют разную по знаку и одинаковую по велечине сферическую. в идеале.

[Космик]

Можно глянуть на фрагмент реального видео?

Пишите адрес эл. почты в личку.
Отправлю видео.
Снято в конце января.

Посмотрел видео, спасибо. крутой юпитер!

[BIG TRAIL]

 Спасибо Piko,  прислал видео Юпитера  с предыдущ. страницы, в 200мм апо с хромакором.
 Поймите правильно,   
  сам не фотограф,   снимать не умею,    те ролики , что я  видел, в том числе  лучшие - Виниту с Бали например    и тот, что прислал Piko  весьма отличаются. 
 Видео присланное  Piko   длится всего секунды 2   и не похоже  на видео снятое через атмосферу  - шевеленки атмосферной совсем нет,  хотя должна быть  , все таки диск Юпитера  больше 40". 
   на гифку из отобранных по каким то определенным  критериям кадров - похоже,    на потоковое видео  -не похоже . 

   
 
 
 

[Valentino]

BIG TRAIL
.... разве ролик не был прислан? 
Нет.  Только странный видеоряд из несогласующихся кадров. Исходник, автор сказал, удалил.

Вот смотрю на ваши две фотографии:
1) На одном  фото деталей нет, на другом -  убедительнейшие детали. 
2)Детали огромные по площади - к разрешению никакого отношения.    Значит только контраст?    А такой отрыв в контрасте вообще реалистичен?   Весьма интересно.
Вот и мне весьма интересно.  Я пока сам реальный ролик не покручу, не поверю, что 150 мм хоть какое супер-пупер АПО будет пусть даже по контрасту на порядок лучше 250 мм апертуры.

Сказать прямо, мк просто труп.
Ну-ну. Против такой аргументации нечего возразить.

Видео присланное  Piko   длится всего секунды 2   и не похоже  на видео снятое через атмосферу  - шевеленки атмосферной совсем нет,  хотя должна быть  , все таки диск Юпитера  больше 40". 
   на гифку из отобранных по каким то определенным  критериям кадров - похоже,    на потоковое видео  -не похоже .
Вот и я о том же. Мне прислали такое же "видео" по Венере.

[Piko]

на гифку из отобранных по каким то определенным  критериям кадров - похоже,    на потоковое видео  -не похоже .

Это AVI из лучших кадров, можно и по названию ролика понять, там же есть "pipp".
Зачем мне хранить сырой материал с кучей размазанных кадров.

[VD]

В астрофотографии все по-честному. Если утверждаешь, что мелкая апертура рвет большую, предъяви фото. Ниже 14 дюймов Пича и 20 моих. Против лома нет приема.
А визуальщикам лом и не нужен, дескать вижу в свою дудку ровно то же самое и ничего крупнее 150мм и даром не надо. Растяжки мешают, ЦЭ и прочее.

Александр,

Если я предъявлю вам доказательства, что даже при lucky imaging в условиях не самого лучшего сиинга меньшая апертура дает в итоге лучшее резрешение, чем бОльшая,  вы обязуетесь перековаться в рефракторщика и навсегда прекратить споры по этому поводу и никогда не выступать с этим нонсенсом, что бОльшая апертура всегда как минимум не хуже меньшей? 

И второе.  Я вам уже неоднократно указывал на некорректность сравнения бОльших по апертуре рефлекторов с меньшими рефракторами (да и рефлекторами тоже) основываясь на фотографиях с применением Lucky imaging.  При этом lucky imaging с помощью обработки фактически реализуется adaptive optics, но только постфактум,  когда вместо коррекционных движений элементов адаптивного зеркала софт по обработке из тьмы кадров находит элементы изображения для которых на этот данный момент реализуется почти идеальный сиинг.  И потом наборы таких выловленных удачных по сиингу участков сшиваются.
Уберите этот мат.аппарат  и попробуйте снять те же планеты на один единственный кадр и я посмотрю как вы быстренько сядете в лужу пытаясь снять при неважнецком сиинге на большой апертуре нечто более резкое и детальное, чем на меньшей. 

[BIG TRAIL]

Сори,  п.и.п так п.и.п.    Вы сказали потоковое видео.  Лучшие кадры это совсем другое дело.   Поток это непрерывная во времени живая последовательность - прямой эфир .
   Глазом лучшие кадры в отрыве от всего потока выхватываются не в виде   AVI из лучших кадров,    а как то между прочим мусором -мигнёт/ пропадёт.